Решение по делу № 33-12592/2019 от 17.10.2019

Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33 – 12592/2019, 2-4026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н

судей Мезениной М.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.11.2019 г. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Мерзлякова Д.В. – Князева А.А на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мерзлякова Дмитрия Вячеславовича в пользу Рачицкого Олега Анатольевича задолженность по договору займа в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование займом в размере 202520,55 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 35568,49 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей и в возврат госпошлину в размере 14390,45 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ООО «Техстрой», общей площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу **** путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 1000 000 рублей.

В остальной части иска Рачицкому Олегу Анатольевичу отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачицкий О.А. обратился к Мерзлякову Д.В., ООО «Техстрой» о взыскании долга по договору займа 31.03.2017 г. в размере 1000000 рублей, начисленные по договору проценты в размере 205329,60 рублей, проценты в размере 262161,90 рублей, начисленные по правилам ст. 811 ГК РФ, расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15549,90 рублей. Просил обратить взыскание на предмет залога в виде принадлежащей ООО «Техстрой» квартиры по адресу: ****, с установлением начальной стоимости на публичных торгах в размере 1000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 31.03.2017г. между Рачицким О.А. и Мерзляковым Д.В. был заключен договор процентного денежного займа на сумму 1000000 рублей, сроком до 30.04.2017г., обеспеченный залогом недвижимости в виде квартиры по адресу: г. Пермь ул. ****, предоставленной ООО «Техстрой» (залогодателем) на основании договора залога недвижимости от 31.03.2017г., зарегистрированного в установленном законом порядке.

Нарушение обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для обращения в суд за взысканием долга.

Ответчики участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит финансовый управляющий Мерзлякова Д.В. – Князев А.А в апелляционной жалобе указав о недействительности сделки, поскольку она является мнимой: истец не имел финансовой возможности ее совершить, ответчик занял процессуально пассивную позицию, на момент совершения сделки ответчик имел неисполненные обязательства, не известны цели, на которые израсходована сумма займа.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате судебного заседания извещались.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы займа, процентов, истец указал, что по договору от 31.03.2017г. передал в качестве займа денежную сумму 1000000 рублей на условиях возврата. Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено залогом квартиры по адресу: г. Пермь ул. ****. Поскольку займ не возвращен, его с процентами следует взыскать с ответчика Мерзлякова Д.В., обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 309, 310, 348, 807, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений.

На основании ст. 348,349 ГК РФ обращено взыскание на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения, полагая совершенную сторонами сделку по договору займа мнимой по приведенным в обоснование позиции доводам.

Отклоняя в полном объеме доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что предметом спора был долг по договору займа. Истец доказал наличие у сторон правоотношений по письменному договору займа, передачу ответчику Мерзлякову Д.В. суммы займа на возмездной основе под залог недвижимости, зарегистрированный в установленном порядке. При отсутствии доказательств возврата суммы займа и не оспоренном договоре займа у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно мнимости договора займа отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку предметом исковых требований данные обстоятельства не являлись. Представлять возражения относительно исковых требований является правом ответчика в соответствии со ст. 35,56 ГПК РФ. Отсутствие возражений с его стороны само по себе не могло явиться основанием для отказа в иске.

Иные приведенные в жалобе доводы относительно наличия у истца возможности передать в займ денежную сумму, а также наличие у ответчика к тому моменту иных не исполненных обязательств правового значения не имеют.

С выводами суда первой инстанции о взыскании долга по договору займа судебная коллегия соглашается, находит их правильными, оснований для переоценки и повторного изложения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, правовые основания для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мерзлякова Д.В. – Князева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: