Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2014 ~ М-6/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года                         с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петровой С.Д.

при секретаре Богруновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Хоум Кредит энд Финанс Банка» в лице Красноярского филиала ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Беломестновой Олесе Викторовне о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

                    У С Т А Н О В И Л:

В Ирбейский районный суд с иском обратилось ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Беломестновой О.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Беломестновой О.В был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Беломестновой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Беломестнова О.В. нарушила условия договора, прекратила исполнять свои обязанности по гашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Беломестновой О.В. по договору составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – размер задолженности по оплате основного долга, <данные изъяты>. – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, <данные изъяты>. - размер убытков банка. Просит взыскать в пользу банка с Беломестновой О.В. <данные изъяты> – задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке, а также <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд. А также просит взыскать с ответчицы <данные изъяты>. – государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, с которым истец обращался в судебный участок №35 в Ирбейском районе Красноярского края.

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представил заявление, в котором исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание так же не явилась ответчица Беломестнова О.В., представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, просит суд уменьшить размер взыскиваемых процентов по кредиту.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство об уменьшении размера, взыскиваемых процентов по кредиту, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Беломестновой О.В был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Беломестновой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Как следует из выписки по счету Беломестнова О.В.ДД.ММ.ГГГГ нарушила условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке № допустила нарушение сроков исполнениях и своих обязанностей по гашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ прекратила полностью их исполнение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Беломестновой О.В. по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке № составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты> – размер задолженности по оплате основного долга, + <данные изъяты>. – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, + <данные изъяты>. – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, + <данные изъяты>. - размер убытков банка (неуплаченных процентов).

А потому суд считает подлежащей взысканию с ответчицы Беломестовой О.В. в пользу истца ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке № – <данные изъяты>

В иске истец просит взыскать с ответчицы Беломестновой О.С. <данные изъяты>. – задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке, однако расчеты расчеты задолженности по кредиту № подтверждены на общую сумму <данные изъяты>. А потому суд, считает необходимым удовлетворить требования истца на указанную сумму.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит необходимым взыскать с ответчицы Беломестновой О.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 8508 руб. 84 коп., уплата которой подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> + и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Однако суд не может согласится с требования истца о взыскании с Беломестновой О.С. <данные изъяты>. – расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, поскольку истец в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ч. 1 п. 2 ст. 333.40 НК РФ вправе обратиться с заявлением к мировому судье о возврате, уплаченной государственной пошлины. А потому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Не может суд удовлетворить и ходатайство ответчицы об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию, поскольку такое снижение процентов законом не предусмотрено, а об уменьшении неустойки (штрафа) ответчица не просила. При этом заявленный истцом штраф суд расценивает, как соразмерный нарушенным обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Беломестновой Олеси Викторовны задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке № в сумме <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. – размер задолженности по оплате основного долга, <данные изъяты>. – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, <данные изъяты>. - размер убытков банка (неуплаченные проценты).

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Беломестновой Олеси Викторовны <данные изъяты>) – возврат госпошлины по данному делу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Ирбейский районный суд.

Председательствующий                  С.Д. Петрова