Решение по делу № 22-640/2020 от 31.01.2020

Судья Гарькавенко О.А. дело № 22-640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

судей Аткиной Н.В., Бражниковой С.А.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

осуждённого Коростелева С.В.,

защитника осуждённого – адвоката Рокотянской Т.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Коростелева С.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Коростелев С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <.......>: <адрес>, ранее судимый:

по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по сроку наказания;

по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 (трём) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке отбытия наказания, зачёте времени содержания и отбытого наказания в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выступление осуждённого Коростелева С.В., защитника – адвоката Рокотянскую Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Коростелев С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено осуждённым в период с начала октября по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная, что ЭТГ не проживает в <адрес>, Коростелев С.В., из корыстных побуждений, договорился с неустановленным лицом о совместном совершении тайного хищения имущества ЭТГ

В неустановленное точное время в указанный период времени, Коростелев С.В. и неустановленное лицо тайно, умышленно, из корыстных побуждений незаконно проникли <адрес>, откуда совместно и согласованно похитили мебельную стенку «<.......>» стоимостью 11100 рублей, принадлежащую ЭТГ, которой Коростелев С.В. распорядился по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего умысла на совместное хищение чужого имущества, в указанный период времени, через несколько дней, Коростелев С.В. и неустановленное лица вновь незаконно проникли в <адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили телевизор «<.......> стоимостью 1700 рублей, стиральную машину «<.......> стоимостью 3900 рублей, принадлежащие ЭТГ, которыми распорядились по собственному усмотрению.

Действиями Коростелева С.В. и неустановленного лица потерпевшей ЭТГ причинён значительный материальный ущерб на сумму 16700 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Коростелев С.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Коростелев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия. Находит назначенное ему наказание несправедливым, без учёта имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что в материалах дела отсутствуют отпечатки пальцев, которые могли бы установить лицо, виновное в хищении имущества потерпевшей. Суд не обратил внимания на показания КМА, который показал, что ЗАА привёз ему похищенную бытовую технику с незнакомым высоким мужчиной, что говорит о его непричастности, поскольку он хорошо знаком с КМА Кроме того, о его нахождении в указываемое ЗАА время кражи в другом месте, говорит его девушка и свидетель КДВ Свидетель КМА подтвердил об отсутствии у Коростелева С.В. долговых обязательств перед ним. Свидетель МАА показал, что именно ему ЗАА предлагал совершить это преступление, а САС показала, что ЗАА проживал в секции, откуда была совершена кража, и именно последний пытался оправдаться перед свидетелем за кражу. Полагает, что к показаниям свидетеля МСГ следует относиться критически, так как тот является другом ЗАА и может свидетельствовать в его пользу. Отмечает, что МСГ, зная, что Коростелев С.В. проживал вместе с САС в секции, откуда была совершена кража, мог специально, договорившись с ЗАА, опознать Коростелева С.В. на очной ставке. Полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей обвинения, отвергнув показания свидетелей защиты, а также принял в качестве доказательства видеозапись оперативного мероприятия «опрос» ЗАА, которая не подтверждает его причастность. Указывает, что ЗАА оговаривает его в совершении преступления, хотя о хищении последним ключей от квартиры он сразу заявил после его задержания ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, ключи от секции и комнаты САС находились у него, однако были похищены вместе с другими вещами САС ЗАА, о чём он неоднократно заявлял следствию, однако меры к розыску свидетеля ГД следствием не принимались. Учитывая, что всем было известно о нахождении у него ключей от комнаты САС, он не мог совершить кражу, так как бы все сразу подумали на него. Полагает, что суд недостаточно привёл доказательств его виновности в преступлении. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Аристархова И.А. находит приговор законным и обоснованным, полагая, что к доводам осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе, необходимо отнестись критически, так как они не соответствуют объективным данным, установленным в ходе судебного следствия. Полагает, что исследованные судом доказательства объективно свидетельствуют о совершении Коростелевым С.В. деяния, за которое он осуждён, в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом. Находит правильной оценку суда представленным обвинением и защитой доказательствам, доводам осуждённого об отсутствии доказательств его виновности. Отсутствие на мебельной стенке отпечатков пальцев Коростелева С.В. не опровергает его показания о том, что именно он продавал данное похищенное имущество. Считает назначенное Коростелеву С.В. наказание справедливым, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, суд находит приговор в отношении Коростелева С.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности Коростелева С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Коростелева С.В. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

показаниями Коростелева С.В. в суде о том, что по просьбе ЗАА он занимался поисками покупателя вещей из <адрес>, в которой проживала САС, при этом он догадывался, что имущество похищено ЗАА, но не придавал этому значения;

показаниями Коростелева С.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения кражи имущества ЭТГ, при этом организатором кражи имущества из комнаты <адрес>, со слов Коростелева С.В., является ЗАА, который украл у него из барсетки ключи от секции САС, а он только помогал перевозить и продавать мебельную стенку, все остальное имущество продал ЗАА;

показаниями потерпевшей ЭТГ о похищенном имуществе и его стоимости, а также о том, что причинённый ей ущерб является значительным;

показаниями свидетеля МСГ о том, что в его присутствии двое мужчин, одним из которых был Коростелев С.В., выносили из вышерасположенной квартиры стиральную машинку белого цвета;

показаниями свидетеля ВВН о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл за 1300 рублей у Коростелева С.В. мебельную стенку, которую тот привёз ему домой, грузчикам заплатили 1000 рублей. Со слов Коростелева С.В., хозяин мебели уезжал из <адрес>;

показаниями свидетеля КДВ о том, что ему рассказывал Коростелев С.В. о желании продать мебельную стенку. Позже свидетель, находясь в гостях у КМА, видел, что к последнему приезжал ЗАА., который привозил стиральную машинку и большой телевизор серого цвета;

свидетель КНН показал, что по просьбе САС, с которой ранее проживал Коростелев С.В., он передавал последнему ключи от квартиры САС, а потом обнаружил ключи у себя дома. Полагает, что ключи ему подбросил Коростелев С.В., когда приходил к нему;

свидетель КМА показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему вместе с незнакомым мужчиной приехал ЗАА отдать долг, при этом привёз в качестве долга стиральную машинку и телевизор. Он договорился с ЗАА, что долг последнего полностью гасится, и он еще отдал за технику 1000 рублей. Во время передачи вещей был КДВ, который помогал заносить вещи;

свидетель САС суду сообщила, что Коростелев С.В. ранее был знаком с ЭС, знал обстановку в его комнате. ДД.ММ.ГГГГ она отдала ключи от своей комнаты, документы и вещи КНН, у которого они впоследствии пропали. Через некоторое время ей вернул документы КДН, сообщив, что в её комнате живет Коростелев С.В. Она неоднократно просила последнего вернуть ей ключи от комнаты, но тот уклонялся от возврата. Со слов соседки ей было известно, что в её секции проживает ЗАА вместе с парнем, как она поняла, Коростелевым С.В. Когда она смогла попасть в свою комнату, то увидела, что дверь в комнату ЭС выломана, а в комнате отсутствует мебельная стенка, холодильник и стиральная машинка. Позднее от ЗАА она узнала, что тот по просьбе Коростелева С.В. помогал последнему вынести из комнаты стиральную машинку и ещё что-то;

ЗАА, в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, в судебном заседании показал, что по предложению Коростелева С.В., у которого были ключи от комнаты в секции САС, он приходил к тому в гости. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Коростелева С.В. ЗАА помог перевезти вещи, со слов, принадлежащие Коростелеву С.В.: стиральную машинку и телевизор, которые Коростелев С.В. сказал продать. По просьбе Коростелева С.В. ЗАА предложил эти вещи КМА Когда они поехали к последнему, то неподалеку высадили Коростелева С.В., который не хотел встречаться с КМА ЗАА был должен КМА., поэтому предложил в счёт долга взять стиральную машинку, а за телевизор КМА отдал ему 1000 рублей, после чего он и таксист В поехали за Коростелевым С.В., которому потом ЗАА отдал полученные от КМА 1000 рублей. О хищении мебельной стенки ЗАА не известно.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора Коростелева С.В. потерпевшей и свидетелями, в том числе, ЗАА, судом не установлено.

Несогласие Коростелева С.В. с показаниями свидетелей, а также их оценкой в приговоре суда, не является основанием к отмене приговора, так как показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты в <адрес>, при этом было установлено повреждение двери комнаты и зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколами выемок и обыска, в ходе которых КМА выдал телевизор «<.......> в корпусе чёрного цвета и стиральную машину «<.......> в корпусе белого цвета; а по месту жительства ВВН по адресу: <адрес>, ВЛЕ была выдана добровольно мебельная стенка, состоящая из одного шкафа с дверцей и зеркалом, тумбочки с полкой под телевизор, одного шкафа с двумя дверьми;

- протоколами осмотра изъятых и выданных предметов: мебельной стенки, телевизора и стиральной машинки;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель МСГ опознал Коростелева С.В., как мужчину, который с другим мужчиной ДД.ММ.ГГГГ выносили из <адрес> стиральную машину,

другими письменными доказательствами, правильная оценка которых дана в приговоре суда.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осуждённого Коростелева С.В., обоснованно признал наиболее достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

С жалобами на применение в отношении Коростелева С.В. в ходе предварительного расследования незаконных методов допроса, физического и психического воздействия осуждённый в соответствующие органы не обращался. Его допросы в ходе предварительного следствия производились в присутствии защитника, который, как и сам Коростелев С.В., соответствующие замечания в протокол допроса не вносил.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Исследованные судом доказательства, по-мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционной жалобы осуждённого Коростелева С.В. о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности его вины в инкриминированном ему преступлении.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Доводы осуждённого Коростелева С.В. об оговоре его ЗАА, противоречивости его показаний проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов своего решения.

Вопреки доводам осуждённого, оценка судом показаний свидетеля защиты – МАА о том, что ЗАА в ДД.ММ.ГГГГ предлагал последнему совершить кражу бытовой техники из общежития, дана в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, при этом, показания МАА не ставят под сомнение выводы суда о причастности Коростелева С.В. к хищению имущества ЭТГ поскольку МАА от совершения кражи отказался, в связи с чем показать о непричастности Коростелева С.В. не может, а факт якобы имевшегося предложения ЗАА свидетелю о совместном совершении кражи не опровергает выводы суда по данному вопросу.

Отсутствие Коростелева С.В. в момент передачи ЗАА похищенной осуждённым бытовой техники свидетелю КМА объясняется логичными и последовательными показания допрошенного судом ЗАА, не доверять которым отсутствуют какие-либо основания.

Опознание свидетелем МСГ в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в Коростелеве С.В. лица, совместно с другим лицом, выносившим из квартиры в <адрес> стиральную машинку, опровергает доводы Коростелева С.В. о его непричастности, поскольку об осведомлённости МСГ о проживании Коростелева С.В. в квартире САС сам осуждённый следствию и суду не заявлял.

Показания свидетеля САС о том, что, по её мнению, Коростелев С.В. не мог совершить кражу её имущества, являются субъективной оценкой данным лицом возможного поведения осуждённого, в связи с чем в указанной части они обоснованно не приняты судом во внимание.

Отсутствие отпечатков пальцев лиц, причастных, по мнению Коростелева С.В., к хищению имущества ЭТГ не опровергают выводы суда о совершении данного преступления Коростелевым С.В. группой лиц по предварительному сговору.

При правовой оценке действий осуждённого суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного Коростелеву С.В. обвинения, в связи с чем вопрос о причастности к совершению инкриминируемого Коростелеву С.В. деяния иных лиц не может быть исследован при разрешении настоящего уголовного дела.

Совокупность приведённых в приговоре суда доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о совершении Коростелевым С.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения Коростелева С.В. о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Доводы Коростелева С.В. о нарушении его права на защиту ввиду, якобы, уклонения следствия и суда от проверки его версии о непричастности и принятии мер к розыску свидетеля Г, объективными данными, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Наказание осуждённому Коростелеву С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного; смягчающих ему наказание обстоятельств, которыми суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого; а также с учётом наличия у осуждённого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, и других обстоятельств, приведённых в приговоре суда, в том числе, положений ст.22, ч.2 ст.68 УК РФ, суждения суда о применении которых являются мотивированными.

Вывод суда о возможности исправления Коростелева С.В. только в условиях изоляции его от общества является правильным. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Коростелевым С.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Режим отбывания наказания назначен Коростелеву С.В. правильно – исправительная колония строгого режима, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание Коростелеву С.В. обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коростелева С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Коростелева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Коростелев С.В. содержится в <адрес>.