Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-57/2020 от 09.01.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара      ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.

при секретаре Шлыковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – Алиева В.Н.о.,

обвиняемой Дорониной Е.В. и ее защитника Ермаковой М.С.,

обвиняемого Степкина С.С. и его защитника – Власова М.Е.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 с. 162 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 с. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Доронина Е.В. и Степкин С.С. обвиняются в совершении вышеуказанного преступления.

Судом постановлен вопрос о возвращения прокурором уголовного дела для устранения нарушений, поскольку после возобновлении предварительного следствия и его окончании, следователем не выполнены ст. 215-217 УПК РФ, а так же в обвинении не расписана объективная и субъективная сторона разбоя.

Государственный обвинитель, потерпевшая Доронина В.И., обвиняемый Степкин С.С. и его защитник Власов М.Е. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку существенных нарушений, которые не позволили бы принять решение по делу, не имеется.

Обвиняемая Доронина Е.В. и ее защитник Ермакова М.С. полагали необходимым вернуть дело прокурору, если имеются препятствия для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных ч.2 указанной статьи, по ходатайству сторон либо по собственной инициативе проводит предварительное слушание.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

    В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать в том числе: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

    Статья 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяет содержание обвинительного заключения.

    Согласно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

    Формулировка предъявленного обвинения по своей структуре должна быть близка к формулировке диспозиции уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, отражать все обязательные признаки данного состава преступления.

    Судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона,

    Доронина Е.В. и Степкин С.С. обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах изложенных в обвинении. В формулировке обвинения указано, что они действовали, группой лиц по предварительному сговору согласно распределения ролей.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Способ хищения при разбое - применение насилия, опасного для жизни или хотя бы для здоровья, либо угроза применения такого насилия.

Описывая объективную и субъективную сторону преступления, в обвинении не указано умысел обвиняемых был направлен при совершении разбоя на применение насилия, опасного для жизни или для здоровья, либо на угрозу применения такого насилия, не указано была ли достигнута предварительная договоренность обвиняемых на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Кроме того, после возобновления предварительного следствия и его окончания, следователем не выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ.

Данное нарушение было устранено в ходе предварительного следствия частично, так как потерпевшая, подсудимая Доронина Е.В., и защитники обвиняемых ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме. Вместе с тем, подсудимый Степкин С.С. после возобновления предварительного следствия был уведомлен о возобновлении предварительного следствия, но не был уведомлен о его окончании и ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ обвинительное заключение является важнейшим процессуальным документов на досудебной стадии производства по делу, определяющим и формирующим, в силу ст. 252 УПК РФ, пределы обвинения. В ходе предварительного следствия происходит формирование обвинение, которое затем определяет предмет судебного разбирательства и устанавливает его пределы, а так же гарантирует, обвиняемому на стадии следствия знать, в чем он обвиняется и, соответственно позволяет ему реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что допущенные при составлении обвинительного заключения вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, поскольку ограничивают гарантированные Конституцией РФ права обвиняемых на судебную защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, отвечающего требованиям справедливости, или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, то есть фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемых в виде подписчики о невыезде подлежит сохранению с целью беспрепятственного рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237, ст. 255 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 с. 162 УК РФ вернуть прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемым Дорониной Е.В. и Степкину С.С. по данному уголовному делу сохранить в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                    Е.П. Бурая