Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2015 (2-5371/2014;) ~ М-4813/2014 от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года       г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-468/2015 по исковому заявлению К.Д.В. к Г.Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Д.В. обратился в суд с указанным иском с последующим уточнением к ответчику Г.Ю.А., мотивируя свои требования тем, что *** в 20.30 часов на 906 км автодороги М5-Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Г.Ю.А. и под управлением Г.Ю.А., и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением истца. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях водителя Г.Ю.А. нарушение требования п.13.12 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях истца сотрудниками ГИБДД выявлено не было. В результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя Г.Ю.А. истцу причинён имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля, что нарушает его материальное право. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчётом № ООО <данные изъяты>. За услуги по составлению отчёта по восстановительному ремонту автомобиля истцом было уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за дубликат отчёта для предоставления в суд. Также истцом были понесены почтовые расходы по оплате телеграфного извещения Г.Ю.А. о проведении осмотра его автомобиля независимым экспертом в размере <данные изъяты> рублей. ЗАО <данные изъяты> оплатило истцу в соответствии с законом «Об ОСАГО» <данные изъяты> рублей. Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением возмещает лицо, причинившее данный вред, то есть виновник ДТП. Не возмещённый истцу материальный ущерб составляет <данные изъяты>. В связи с этим, истце обратился к Г.Ю.А. с претензией по возмещению ему материального ущерба в полном объёме, однако ответчик ему ущерб не возместил. Для предоставления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за помощью к юристу. Затраты по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом была оформлена нотариальная доверенность, за оформление которой было уплачено <данные изъяты> рублей. Истце просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в счёт оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, в счёт оплаты изготовления дубликата отчёта <данные изъяты> рублей, в счёт оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в счёт оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт оплаты доверенности, а всего <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать в его пользу с ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец К.Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца К.Д.В. - О.Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что отчёта по первой выплате нет из ЗАО <данные изъяты>. Считают сумму восстановительного ремонта, указанную с экспертном заключении НМЦ <данные изъяты>, заниженной. Автомобиль в настоящее время отремонтирован. На *** ответчик извещался телеграммой, но телеграмма ему не была вручена. Повреждения крыши автомобиля было в результате другого ДТП. Просила уточнённые исковые требования удовлетворить.

Ответчик Г.Ю.А. и его представитель по устному ходатайству Т.Ю.П. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения признали частично, согласны с проведенной ООО НМЦ <данные изъяты> экспертизой, пояснили суду, что отчёт независимого эксперта, представленный истцом, считают неправомерным. В удовлетворении уточнённых исковых требований просили отказать.

Представитель привлечённого в качестве третьего лица ЗАО <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не предоставлен.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 настоящего кодекса, в зависимости от вины причинителей вреда.

В соответствии с абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Судом установлено, что *** в 20 часов 30 минут на 906 км автодороги М5 - Урал произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Ю.А., и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением К.Д.В. Виновным в ДТП является Г.Ю.А., который нарушил требования п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

Вина водителя Г.Ю.А. подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от *** года, которым Г.Ю.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д. 80).

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Автомобиль ответчика был застрахован в ЗАО <данные изъяты>. Автомобиль истца был застрахован в ЗАО <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается отчётом № об оценке рыночной стоимости права требования (обязательства) по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству, выполненному ООО <данные изъяты> без даты составления (л.д. 12-40).

Из представленных суду доказательств усматривается, что ЗАО <данные изъяты> по данному страховому случаю оплатило К.Д.В. сумму <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 71, 72).

Поскольку ЗАО <данные изъяты> выплатило ущерб в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей и указанной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков в полном объёме, К.Д.В. обратился к Г.Ю.А. с претензией, в которой просил возместить ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 46).

Поскольку данная претензия Г.Ю.А. была оставлена без ответа, истец обратился за защитой своих интересов в суд с указанным иском.

По ходатайству ответчика Г.Ю.А. не согласившегося с оценкой, предоставленной истцом, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 97-98).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО <данные изъяты> по определению суда от *** года, фактическая средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, с учётом износа, пострадавшего в результате ДТП *** составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 109-136).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Г.Н.В. показала, что в их организацию обратился К.Д.В. Автомобиль осматривался, на осмотр приглашались все. Явился только хозяин автомобиля. Автомобиль осматривался *** года, происходило фотодокументирование, данные заносились в акт осмотра повреждённого транспортного средства. В акте осмотра указана степень повреждений и необходимость ремонтного воздействия. Автомобиль имел большие повреждения: нарушены геометрические параметры автомобиля, для определения которых требуются специальные технические средства. Их организацией было предложено хозяину автомобиля сделать геометрию кузова. Согласно карте диагностики специалистами сделаны выводы о том, что на данном автомобиле смещены точки относительно заводского шаблона, выявлено одновременное нарушение сверх допустимого предела геометрических параметров передних лонжеронов, проёма капота, пола кузова, левой средней стойки. Согласно карте диагностики эксперт сделал своё заключение, что имеется перекос. На ремонт перекос особой сложности требуется трудоемкость по его устранению время 12-20 часов. В данном случае имеется особо сложный перекос. Расчёт делали по двум направлениям. Определение стоимости ремонта простым способом, и второй замена кузова. Стоимость восстановительного ремонта с заменой кузова дороже. Считали сравнительным подходом. Произошла полная гибель автомобиля. Использовали два способа, и по обоим наступила полная гибель автомобиля. Могли пригласить ответчика повторно, поскольку повреждения превышают лимит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.О.Г., пояснил, что экспертиза им проводилась на основании определения суда. Автомашина не осматривалась, так как по сообщению представителя истца автомобиль восстановлен и в осмотре не нуждается. Исследование проводилось по документам. Отчёт, находящийся в материалах дела, он не изучал. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учётом условий и границ региональных товарных рынков, материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Это предусмотрено Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (п.3.3). При выявлении среднего значения стоимости нормо-часа он использовал Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автоматизированных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также им было проведено маркетинговое исследование рынка услуг по ремонту транспортных средств в Самарском регионе. Конструктивная гибель автомобиля - это когда его ремонт по сумме превышает замену запасных частей. В данном случае конструктивной гибели нет. В случае наступления конструктивной гибели, производится расчёт годных остатков. Методика расчёта стоимости нормо-часа для гарантийного автомобиля и постгарантийного автомобиля разная.

Определяя размер сумм подлежащих взысканию в счёт возмещения ущерба, суд принимает во внимание заключение НМЦ <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств и имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта.

Данное заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Оценивая добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца К.Д.В. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, а именно за проведение экспертизы проведенной истцом в размере <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> рублей было выплачено ЗАО <данные изъяты> (л.д.6), на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, за изготовление дубликата отчёта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, за изготовление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.В. к Г.Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Ю.А., *** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу К.Д.В. сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление дубликата отчёта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска К.Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2015 года.