Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2011 от 28.03.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североуральск                                                                                               22 июля 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Болдыревой Н.Н.,

при секретаре Рассохиной А.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Североуральска Отраднова А.Ю., помощника прокурора г. Североуральска Лещенко Ю.О., прокурора г. Североуральска Фамутдинова Д.Т.,

подсудимых - , ,

защитников - адвокатов Североуральской адвокатской конторы: , предоставившей удостоверение № и ордер №; , предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей уборщиком помещений в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФБУ ИК-3 <адрес> по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО10.

умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО10.

Преступление и совершено в г. Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов и , находясь около <адрес> в г. Североуральске, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО10, подвергли последнего избиению. При этом, нанесла не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО10, после чего нанес не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО10, от которых ФИО10 упал на землю. После этого ногами нанесла по голове, туловищу и конечностям, лежащего на земле ФИО10, множество ударов.

В результате действий и ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно- мозговой травмы, перелома костей носа, кровоподтека левого глаза, кровоподтека нижнего века правого глаза, ушибленной раны на верхней губе справа, ушибленной раны в теменной области слева, кровоподтека левой ушной раковины, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Кроме того, в результате действий ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде: двух ссадин по средне-подмышечной линии слева, ссадины левого локтевого сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; перелома 9 ребра слева (по задней подмышечной линии) с повреждением легкого (пневмоторакс), расценивающиеся как тяжкие телесные повреждения и квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину в совершении преступления, указанного в приговоре, признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился со своей супругой , по телефону дочь от предыдущего брака сообщила, что к ним домой приходил бывший сожитель - ФИО10 и угрожал. Он и поехали на такси домой и около <адрес> они увидели ФИО2. Между и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, ФИО2 ударил . Он () подошел к ФИО2 и ударил его два раза кулаками по лицу, отчего ФИО2 упал. Когда ФИО2 упал, нанесла ему еще несколько ударов руками и ногами по голове и по телу. После этого приехали сотрудники милиции.

Подсудимая вину в совершении преступления, указанного в приговоре, признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на улице вместе со своим супругом , по телефону ее дочь ФИО21 сообщила ей, что к ним домой приходил ее () бывший гражданский муж- ФИО10 и угрожал. Она () вместе с на такси поехали домой. Около <адрес> они увидели ФИО2, вышли из машины. Между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого она ударила его по лицу, ФИО2 также ударил ее по лицу. После этого ударил ФИО2 по лицу рукой 2 раза, ФИО2 упал спиной, левым боком на бетонный бордюр, при этом его тело располагалось частично на газоне, частично на асфальте. Когда ФИО2 лежал, она нанесла ему еще несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, при этом ударов по ребрам ФИО2 не наносила. В это время подъехала машина милиции, сотрудники милиции вызвали скорую помощь, на которой увезли ФИО2, а ее и доставили в милицию. Вину признает частично, поскольку полагает, что перелом ребра у ФИО2 образовался не в результате ее действий, а при его падении и ударе о бетонный бордюр.

В связи с наличием противоречий в части нанесения ударов ФИО10, судом исследовались показания , данные ею в ходе предварительного следствия, где ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника при допросах в качестве обвиняемой поясняла, что нанесла лежащему на земле ФИО2 несколько ударов ногами по телу, пинала его в область туловища, по ребрам (т.1 л.д. 99-101, 150-151).

После оглашения показаний их не подтвердила, при этом не смогла объяснить причину указанных противоречий в своих показаниях.

Суд находит показания подсудимого , подсудимой об обстоятельствах преступления, данные ею в ходе судебного разбирательства, а также показания об обстоятельствах нанесения ею ударов ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, правдивыми, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего ФИО10, заключением эксперта, показаниями эксперта ФИО18. Суд кладет указанные показания и в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний и их вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО10 суду пояснил, что ранее сожительствовал с подсудимой , у них имеется совместная дочь Елизавета, которая проживает с . ДД.ММ.ГГГГ вечером он хотел встретиться с дочерью, пришел к дому, где проживает , по домофону выяснил, что нет дома, поговорил с ребенком и пошел домой. Около <адрес> остановилась машина, из машины вышли подсудимые и подошли к нему, нанесла ему несколько ударов по голове, после чего также ударил его по голове, он упал на правый бок. После этого он почувствовал удары по всему телу, его пинали по голове, туловищу, при этом он не видел, кто именно наносил удары. После этого приехала автомашина милиции, сотрудники милиции вызвали скорую помощь, на которой его доставили в больницу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что по приглашению сотрудников милиции участвовала в следственном действии в качестве понятой, в ходе которого потерпевший ФИО10 указал место, где его избили- между домами 24 и 26 по <адрес>.

Судом исследовались показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению следователя принимала участие в следственном действии- проверке показаний на месте с потерпевшим ФИО10, в качестве понятой. В ходе следственного действия ФИО10 указал на двор <адрес> в <адрес>, при этом пояснил, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов и нанесли ему телесные повреждения (т.1 л.д. 139-141).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО11 подтвердила их правильность.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В августе 2010 года, в день, когда в городе праздновался День шахтера, вечером она пришла домой, на кухне была открыта форточка, и она услышала шум, доносившийся с улицы, были слышны крики мужчин, женщины. По характеру шума она поняла, что на улице происходит драка. На улице было темно, она на улицу не выходила, в связи с чем само происшествие не видела. Об этом она по телефону сообщила в милицию.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В августе 2010 года, точное число не помнит, вечером она с детьми возвращалась домой, было темно. Около дома она услышала крики, кричали женщина и мужчина, об этом она сообщила в милицию, завела детей в квартиру и вышла на улицу, подошла к месту, откуда ранее доносились крики. Там находились сотрудники милиции, подсудимая , подсудимый и мужчина. говорила сотрудникам милиции, что у нее конфликт с бывшим мужем, как она поняла вторым мужчиной, по поводу ребенка. В то время этот мужчина сидел на земле. Подсудимый успокаивал .

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что он работает в отделе вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, вечером от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что около домов <адрес> происходит драка. Он на служебной автомашине вместе с другими сотрудниками охраны прибыл на место, где увидел подсудимых и потерпевшего ФИО10. ФИО10 лежал на земле, била его по голове, сидел рядом, у ФИО10 была кровь на лице. пояснила, что у нее конфликт с ФИО10 по поводу их совместного ребенка. Для оказания медицинской помощи ФИО10 была вызвана скорая помощь, на которой его доставили в ЦГБ. Винокуровы были доставлены в ОВД.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что он работает в отделе вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене вместе с ФИО15. Вечером от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что около домов <адрес> происходит драка. Он на служебной автомашине вместе с Костиковым и водителем прибыли на место, где он увидел подсудимых , которые стояли около сидящего на земле мужчины, у последнего были телесные повреждения. Со слов он понял, что между ней и ее бывшим сожителем- избитым мужчиной произошел конфликт из-за ребенка. Для оказания медицинской помощи мужчине с телесными повреждениями была вызвана скорая помощь, на которой его доставили в ЦГБ. Винокуровы были доставлены в ОВД.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что работает в отделе вневедомственной охраны.28.08.2010 года он находился на смене в составе экипажа вместе с ФИО16 и ФИО15. Вечером от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что около домов <адрес> происходит драка. Он на служебной автомашине вместе с другими сотрудниками охраны прибыл на место, где увидел подсудимых и мужчину. Между подсудимой и мужчиной был конфликт, в ходе которого она наносила мужчине удары руками по лицу. У мужчины были телесные повреждения, в связи с чем для оказания ему медицинской помощи была вызвана скорая помощь, на которой его доставили в ЦГБ. Винокуровы были доставлены в ОВД.

Показания потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела и подтверждаются ими

Кроме этого, вина и в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО10 следует, что в ходе указанного следственного действия потерпевший ФИО10 указал на двор <адрес> в <адрес>, при этом пояснил, что на территории указанного двора ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов и нанесли ему телесные повреждения (т.1 л.д. 135-139).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении ФИО10 в МУЗ ЦГБ, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, и дельнейшем лечении у ФИО10 были обнаружены следующие повреждения: перелом 9 ребра слева (по задней подмышечной линии) с повреждением легкого (пневмоторакс), сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, перелом костей носа, множественные ссадины лица, головы, гематома правой половины лица, левой ушной раковины. При освидетельствовании ФИО10, то есть ДД.ММ.ГГГГ, у последнего были обнаружены повреждения: кровоподтек левого глаза, 2 ссадины по средне-подмышечной линии слева, ссадина левого локтевого сустава, кровоподтек нижнего века правого глаза, рубец на верхней губе справа (ушибленная рана), рубец в теменной области слева (ушибленная рана), кровоподтек левой ушной раковины, давностью 1-2 недели к моменту осмотра.

Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться от удара (ударов), сдавления, трения, скольжения твердым тупым предметом (предметами), либо при ударах, трении, скольжении о таковой (таковые), в результате не менее 7 травматических воздействий, при этом, данных, противоречащих образованию повреждений в одно время, нет.

Перелом 9 ребра слева, пневмоторакс оценивается по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 раздела 11 Приказа №194н МЗИСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма, зафиксированная в медицинских документах как «сотрясение головного мозга», в совокупности с «переломом костей носа» и телесными повреждениями, располагающимися в области головы, обнаруженными при освидетельствовании,- кровоподтек левого глаза, кровоподтек нижнего века правого глаза, рубец на верхней губе справа (ушибленная рана), рубец в теменной области слева (ушибленная рана), кровоподтек левой ушной раковины, и зафиксированными в медицинских документах как ушибленные раны головы, множественные ссадины лица, головы, гематома правой половины лица, левой ушной раковины, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и поэтому, согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела 11 Приказа №194н МЗИСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью.

Ссадины (2 ссадины по средне-подмышечной линии слева, ссадина левого локтевого сустава) не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Приказа №194н МЗИСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавших могло быть самым разнообразным (т.1 л.д. 50-51, 186-187).

Судебно- медицинский эксперт ФИО18 суду пояснила, что телесное повреждение в виде перелома 9 ребра слева (по задней подмышечной линии) с повреждением легкого (пневмоторакс) у потерпевшего ФИО10 могло образоваться в результате одного травматического воздействия твердого тупого предмета. Наиболее вероятно, что данное телесное повреждение было образовано при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО10, то есть в результате нанесения ему нападавшим удара ногой в область ребер слева, когда потерпевший лежал на правом боку, при этом нападавший находился со стороны спины потерпевшего. Образование указанного повреждения при падении потерпевшего на бетонный бордюр, то есть при обстоятельствах, указанных подсудимыми, маловероятно.

Данные протоколов следственных действий, заключение эксперта, показания эксперта и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Органы предварительного следствия действия и каждого квалифицировали по п. «а» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации изменил подсудимым и обвинение в сторону смягчения. Так, государственный обвинитель исключил из юридической квалификации деяния, совершенного , признака преступления, отягчающего наказание,- «совершенное группой лиц», при этом полагал необходимым действия квалифицировать по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия государственный обвинитель переквалифицировал с п. «а» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, на ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего ФИО10, а также подсудимых , было установлено, что в ходе конфликта нанесла не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО10, после чего нанес не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО10, от которых ФИО10 упал на землю. После этого ногами нанесла по голове, туловищу и конечностям, лежащего на земле ФИО10, множество ударов. В результате действий и ФИО10 были причинены телесные повреждения, расположенные в области головы, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО10 других повреждений, в судебном заседании установлено не было. Потерпевший ФИО10 суду пояснил, что когда он лежал на земле, то не видел, кто именно наносил ему удары по телу, в том числе в область ребер. Из показаний эксперта ФИО18 следует, что телесное повреждение в виде перелома 9 ребра слева (по задней подмышечной линии) с повреждением легкого (пневмоторакс), которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, могло образоваться в результате одного травматического воздействия твердого тупого предмета, наиболее вероятно, что в результате нанесения потерпевшему нападавшим удара ногой в область ребер слева, когда потерпевший лежал на правом боку, при этом нападавший находился со стороны спины потерпевшего, что согласуется показаниями как потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, так и показаниями , данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что она нанесла ногами по голове, туловищу и конечностям лежащего на земле ФИО10 множество ударов.

Суд находит доводы подсудимой о том, что телесное повреждение у потерпевшего ФИО10 в виде перелома 9 ребра слева (по задней подмышечной линии) с повреждением легкого (пневмоторакс), повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, образовалось не в результате ее действий, а в результате падения потерпевшего и удара о бетонный бордюр несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями самой , данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она нанесла ногами по голове, туловищу и конечностям лежащего на земле ФИО10 множество ударов, показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что, когда он лежал на земле по его телу, голове и конечностям были нанесены множество ударов ногами, показаниями эксперта ФИО18, согласно которым, наиболее вероятно, что телесное повреждение в виде перелома 9 ребра слева (по задней подмышечной линии) с повреждением легкого (пневмоторакс) было образовано при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО10, то есть в результате нанесения ему нападавшим удара ногой в область ребер слева, когда потерпевший лежал на правом боку, при этом нападавший находился со стороны спины потерпевшего, образование указанного повреждения при падении потерпевшего на бетонный бордюр, то есть при обстоятельствах, указанных подсудимой АВ., маловероятно.

С учетом изложенного, суд действия квалифицирует по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ)- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ)- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимым и наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (т.1 л.д. 80-84), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 88).

на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 86), состоит в браке с подсудимой (т.1 л.д. 152), по месту жительства характеризуется удовлетворительно- жалоб на него от соседей уполномоченному участковому инспектору милиции не поступало (т.1 л.д. 89), по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание , суд, в соответствии с ч.2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает признание им своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание , суд, в соответствии с п.п. «а, в» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

не судима, совершила тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 108).

на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 107), состоит в браке с подсудимым (т.1 л.д. 152), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д.112-113), беременна, по месту жительства характеризуется удовлетворительно- жалоб на нее от соседей уполномоченному участковому инспектору милиции, правление ТСЖ «Комсомольская 15» не поступало (т.1 л.д. 109, 110), имеет постоянное место работы- работает уборщиком помещений в МОУ СОШ №, где характеризуется положительно (т.2 л.д. 25).

Обстоятельствами, смягчающими наказание , суд, в соответствии с п.п. «в, г» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает беременность, наличие малолетних детей у виновной, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание , судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, арест. Таким образом, наиболее строгий вид наказаний, предусмотренный за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, -арест, который в настоящее время не применяется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой , суд пришел к выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным применить к положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации- условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Прокурором г. Североуральска Свердловской области заявлено требование о взыскании с подсудимых , в доход федерального бюджета процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 1 790 рублей с каждого (т.2 л.д. 49-52).

Процессуальные издержки в силу ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимых , в доход федерального бюджета Российской Федерации, с каждого по 1 790 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ , ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 1 790 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.