Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6003/2021 (33-38576/2020;) от 29.12.2020

    Судья – Попова В.В.    Дело № 33-6003/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-8443/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    Внукова Д.В.,

    судей:    Щуровой Н.Н., Кудинова А.В.,

    при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко О.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ким Д.Л. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

Величко О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2016 г. между Величко О.В., Величко А.С., Величко З.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <...>, обязательства по которому обеспечены залогом квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, литер Н, приобретенной с использованием средств предоставленного кредита. Впоследствии с <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> взыскана задолженность в солидарном порядке по кредитному договору от <Дата ...>, обращено взыскание на заложенное имущество, кредитный договор расторгнут. На погашение основного долга и процентов по кредитному договору были направлены средства материнского (семейного) капитала <ФИО>5 в размере <...> которые перечислены в пользу                           ПАО «Сбербанк России» <Дата ...> Поскольку предусмотрена возможность направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, истцом было дано обязательство оформить жилое помещение в общую собственность свою, супруга и детей, однако в настоящее время она собственником жилого помещения не является, в связи с чем, указанные средства израсходованы на цели, которые не предусмотрены Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Истец считает, что право истца на получение мер государственной поддержки является нереализованным, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес...> Краснодарского края неосновательное обогащение в сумме материнского (семейного) капитала в размере <...>.; восстановить право <ФИО>5 на дополнительные меры государственной поддержки средства материнского (семейного) капитала, установленных Федеральным законом 256-ФЗ.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>5 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в                   <Адрес...> Краснодарского края сумму в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ким Д.Л. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес...> Краснодарского края суммы неосновательного обогащения в размере <...>. Принять в данной части новое решение об отказе <ФИО>5 в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не известили.

ГУ УПФ РФ в <Адрес...> Краснодарского края, ПАО «Сбербанк России» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

<ФИО>5 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверты с судебным вызовом, возвращенный в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> <№...> и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 заключен кредитный договор <№...> на сумму <...>.

Согласно п. 11 кредитного договора от <Дата ...> цель использования кредита – приобретение и оплата иных неотделимых улучшений объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, х. им. Ленина, <Адрес...>, <...>, <Адрес...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, <...>

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившим в законную силу <Дата ...>, исковые требования                              ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор <№...> от <Дата ...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 Взыскана солидарно с <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, х. им. Ленина, <Адрес...>, литер Н, <Адрес...>, начальная продажная цена которой установлена в размере <...>

Как установлено решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> задолженность заемщиков по кредитному договору составила <...>

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <Дата ...> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <Дата ...> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона от <Дата ...> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на оплату платных образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования, на оплату иных связанных с получением дошкольного образования расходов, а также на получение ежемесячной выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от <Дата ...> № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <Дата ...> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как указано в пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> <№...> «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <Дата ...> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> <ФИО>5 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 429 408,50 руб.

Согласно справке ГУ УПФ РФ в <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> на основании заявления, поданного в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес...> <Дата ...> о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору <№...> от <Дата ...> на приобретение жилого помещения (квартиры): <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, литер Н, <Адрес...>, выданный ПАО «Сбербанк России», средства МСК в размере <...>. перечислены ПАО «Сбербанк России» платежным поручением от <Дата ...> <№...>.

<Дата ...> ПАО «Сбербанк России» получены исполнительные листы на основании решения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которые предъявлены в ОСП по <Адрес...>, на основании которых <Дата ...> возбуждены исполнительные производства в отношении должников <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>5

Взыскателю ПАО «Сбербанк России» от ОСП по <Адрес...> поступило предложение от <Дата ...> оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> недвижимое имущество, являющееся предметом залога, в связи с его нереализацией в принудительном порядке, передано взыскателю.

Руководствуясь положениями ст. ст. 7, 9 Федерального закона от <Дата ...> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес...> Краснодарского края суммы в размере <...>., как неосновательного обогащения, суд исходил из того, что целевой характер использования средств материнского (семейного) капитал не достигнут, улучшения жилищных условий истца и членов ее семьи не произошло, право <ФИО>5 на использование средств материнского капитала на установленные законом цели фактически не реализовано. В связи с чем, суд посчитал, что сумма средств материнского (семейного) капитала должна быть возвращена в Пенсионный фонд Российской Федерации, так как нарушены законные права и интересы Российской Федерации и Пенсионного фонда РФ, как собственника данных денежных средств, ввиду отсутствия законных оснований для получения ответчиком средств материнского (семейного) капитала.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку решение суда в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес...> Краснодарского края суммы неосновательного обогащения основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

    Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу п. 1 ч. 7. ст. 10 Федерального закона от <Дата ...> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В настоящем споре кредитной организацией в контексте п. 1 ч. 7. ст. 10 Федерального закона от <Дата ...> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» является ПАО «Сбербанк России».

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <Дата ...> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Кредит в сумме 3 354 147 руб., предоставленный ПАО «Сбербанк России» по договору от <Дата ...> <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, является ипотечным, то есть, заключенным для получения денежных средств на цели приобретения объекта недвижимости. Средства материнского (семейного) капитала <ФИО>5, перечисленные <Дата ...> ГУ УПФ РФ в адрес кредитора - ПАО «Сбербанк России», и были распределены банком на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от                 <Дата ...>

Поскольку по возникшим между истцом и ответчиком кредитным обязательствам, обеспеченных ипотекой, имелась задолженность в сумме 3 257 063,48 руб. по состоянию на <Дата ...>, которая не была погашена, то решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившим в законную силу, с заемщика в пользу банка взыскан долг по кредитному договору от <Дата ...> и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. При определении размера задолженности по кредитному договору, взысканной решением Советского районного суда                     <Адрес...> от <Дата ...>, были учтены средства материнского (семейного) капитала, направленные на погашение части ипотечного кредита.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд фактически уменьшил размер задолженности истца перед банком по кредитному договору, определенной вступившим в законную силу решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права, в частности положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт того, что распоряжение средствами материнского капитала не позволило улучшить жилищные условия истца и членов ее семьи, поскольку по решению суда с заемщика взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на приобретенную квартиру, не является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы материнского (семейного) капитала с ПАО «Сбербанк России» в пользу Пенсионного фонда РФ. Средства материнского (семейного) капитала были направлены по заявлению <ФИО>5 на погашение задолженности по кредитному договору от <Дата ...>, данный способ распоряжения средствами предусмотрен законом.

Следует отметить, что из системного толкования части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей статье 54.1, части 1 статьи 78 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что законодатель не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала как меры социальной поддержки определенной категории граждан.

Таким образом, <ФИО>5 по своему усмотрению распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, что исключает возможность определения указанной спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств приобретения или сбережения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ПАО «Сбербанк России» имущества за счет <ФИО>5 и Пенсионного фонда РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес...> Краснодарского края неосновательного обогащения в сумме материнского (семейного) капитала в размере 433 026 руб., следовало отказать.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции при вынесении решения были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес...> Краснодарского края суммы в размере                       <...>

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в                 <Адрес...> Краснодарского края суммы неосновательного обогащения, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых <ФИО>5 к ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчика в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес...> Краснодарского края неосновательного обогащения в сумме материнского (семейного) капитала в размере <...>

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 9 Федерального закона от <Дата ...> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки средств материнского (семейного) капитала, не имеется.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ким Д.Л. на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес...> Краснодарского края суммы в размере <...>.

Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчика в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес...> Краснодарского края неосновательного обогащения в сумме материнского (семейного) капитала в размере <...>. отказать.

    Председательствующий:

    Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>