Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2014 ~ М-1148/2014 от 24.04.2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Пилипушко Д.В. – Туманова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пилипушко Д.В. к ОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Пилипушко Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Национальная страховая группа» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО) - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу (полис <данные изъяты>), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой №агрегатная).Страховая премия оплачена истцом полностью.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения от действий неустановленных лиц.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на осмотр и оценку повреждений на автомобиле.

По телефону представитель ответчика истцу пояснил, что страховая выплата составляет №

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави - оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения утраты товарной стоимости.

В соответствии с заключением ООО «Визави-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №, согласно отчету № утрата товарной стоимости составляет №. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату. Претензия оставлена без ответа, выплата страхового возмещения не произведена.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика ОАО «Национальная страховая группа» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере №, утрату товарной стоимости в размере №, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается обратным почтовым уведомлением о получении судебного извещения ответчиком.

На основании ст. 233 ГК РФ и с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила автострахования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Национальная страховая группа» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО) - автомобиля № государственный номер №, принадлежащего истцу (полис №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой № (агрегатная).

Как следует из страхового полиса, договором не предусмотрена франшиза, выплата страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции страховщика.

Страховая премия оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения от действий неустановленных лиц.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на осмотр и оценку повреждений на автомобиле. Выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави - оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения утраты товарной стоимости.

    В соответствии с Отчетом ООО «Визави-оценка» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №; согласно Отчету № утрата товарной стоимости составляет №.

    Отчеты об оценке ущерба выполнены уполномоченным лицом, содержат сведения об источниках информации, о проведенных исследованиях и примененных методах, расчеты, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

    Иных доказательств размера ущерба суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет № рубля, утрата товарной стоимости – №.    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием осуществить страховую выплату, к претензии приложил копии Отчетов об оценке ущерба. Претензия оставлена страховщиком без ответа.

    В соответствии с гл. 10 п. 10.9 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Национальная страховая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты производятся в течение 15 дней со дня получения всех предусмотренных настоящими Правилами страхования документов, на основании которых возможно установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты.

    Учитывая, что все необходимые документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере №, утраты товарной стоимости в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования истец понес расходы по оценке ущерба в размере №, что подтверждается договорами №№ № и кассовыми чеками на суммы №. Данные расходы являются убытками и подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14, о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истице ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховщика, незначительных последствий, принципов разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с нарушением прав потребителя истец обращался к страховщику с письменной претензией, которую ответчик в добровольном порядке не исполнил и по этому основанию должен нести ответственность в виде уплаты штрафа.

Размер штрафа составляет №

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пилипушко Д.В. к ОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пилипушко Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №, утрату товарной стоимости в размере №, расходы по оценке ущерба в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, моральный вред в размере №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, штраф в размере №, а всего №

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.