Решение от 24.06.2019 по делу № 02-2657/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/2019 по иску фио, Смакауза фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании в пользу фио неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу фио неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; просили также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину фио в размере сумма, фио – в размере сумма

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что являются учредителями наименование организации (наименование организации), доля фио в уставном капитале – 20 %, доля фио – 80 %. Деятельность наименование организации была прекращена дата в связи с принятием учредителями решения о добровольной ликвидации юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Между ООО «СПЦ и наименование организации был заключен договор № 62/768005 от дата об открытии расчетного счета № 40702810800280170215. После ликвидации наименование организации осталось принадлежащее ему имущество в виде денежных средств в размере сумма Протоколом № 7 заседания ликвидационной комиссии наименование организации от дата оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество наименование организации в виде находящихся на расчетном счете в наименование организации денежных средств в размере сумма распределено между учредителями пропорционально их долям в уставном капитале, а именно: фио – сумма, что составляет 20 % от указанной суммы в банке, фио – сумма, что составляет 80 % от суммы в банке. дата истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств с указанного расчетного счета, однако им было отказано в выдаче денежных средств со ссылкой на положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Отказ ответчика в исполнении требований истцов и выдаче денежных средств с банковского счета послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио, представитель истцов фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указывая, что договор банковского счета между наименование организации и Банком прекратил своё действие после получения информации о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации указанного юридического лица, в связи с чем подлежат применению положения абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в соответствии с которыми возможно распределение имущества ликвидированного юридического лица в течение пяти лет в судебном порядке, в связи с чем денежные средства истцам выданы быть не могут, на стороне ответчика не имеется основательного обогащения, поскольку ответчик не сберегает и не использует денежные средства наименование организации, кроме того, остаток денежных средств по указанному счету составляет сумма, а не сумма, по мнению представителя ответчика, истцы выбрали ненадлежащий способ защиты прав, в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивщихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца фио, представителя истцов фио, представителя ответчика наименование организации, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками среди прочего понимается утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации (наименование организации и наименование организации заключен договор № 62/768005, в соответствии с которым открыт счет № 40702810800280170215 в валюте – рубль, вид счета – расчетный счет.

Учредителями наименование организации являются истцы фио с долей в уставном капитале 20 % и фио с долей в уставном капитале 80 %.

дата деятельность наименование организации прекращена в связи с принятием учредителями решения о добровольной ликвидации юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) 8187747026657.

Согласно выписке по счету № 40702810800280170215 от дата в наименование организации осталась денежная сумма, принадлежащая наименование организации, в размере сумма

Протоколом № 7 заседания ликвидационной комиссии наименование организации от дата распределено оставшееся после расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого наименование организации между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале, в следующем порядке: фио – в размере 20 % от суммы сумма, что составляет сумма, фио .Н. – в размере 80 % от суммы сумма, что составляет сумма

дата фио и фио обратились в наименование организации с заявлением о выдаче с расчетного счета № 40702810800280170215 денежных средств в размере сумма: фио – сумма (доля 20 %), фио – сумма (доля 80 %).

Письмом от дата № 14-760950 наименование организации отказало истцам в выдаче денежных средств с расчетного счета № 40702810800280170215, ссылаясь на то, что после получения Банком информации о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, договор банковского счета с таким юридическим лицом следует считать прекращенным, в связи с отсутствием стороны по договору с даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи; а также на то, что обнаруженное после ликвидации клиента – юридического лица имущество, включая денежные средства, находящиеся на его счетах, может быть востребовано в судебном порядке (п. 5.2 ст. 62 ГК РФ), в связи с чем заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Не согласившись с отказом Банка в выдаче денежных средств, истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием выдать с банковского счета оставшееся после расчетов с кредиторами имущество в виде денежных средств в размере сумма пропорционально долям учредителей в уставном капитале, а именно: фио сумма (доля 20 %), фио сумма (80 %).

Письмом от дата № 6118/455180 наименование организации сообщил истцам о неизменности своей позиции, изложенной ранее. При этом указал, что в силу п. 8 ст. 63 ГК адресадрескона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники ликвидируемого юридического лица могут получить в собственность имущество такого лица после завершения расчетов с кредиторами. Поскольку истцы обратились в Банк за получением денежных средств, оставшихся на счетах наименование организации, уже после завершения процедуры ликвидации, при этом после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо не может являться стороной договора банковского счета, то имущество ликвидированного юридического лица может быть востребовано в судебном порядке в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылается на положения п. 5.2 ст. 64 ГК, в соответствии с которыми, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Добровольная ликвидация общества с ограниченной ответственностью регламентирована ч. 1 ст. 92 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству, если проведено по единогласному решению его участников.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе ликвидационной кампании наименование организации недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредитором установлена не была.

На момент принятия регистрирующим органом решения об исключении сведений об наименование организации из ЕГРЮЛ данное общество отвечало признакам недействующего юридического лица; процедура ликвидации проведена в соответствии с действующим законодательством, информации о том, что исключением наименование организации из ЕГРЮЛ в порядке ликвидации могут быть нарушены чьи-то права и законные интересы, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с приведенными нормами закона ликвидационная комиссия наименование организации произвела распределение оставшегося имущества юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе, в том числе, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Положениями ч. 1 ст. 58 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Поскольку после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица осталось имущество в виде денежных средств, истцы, являясь учредителями ликвидированного юридического лица, в силу приведенных выше норм права, а также обладая правом собственности на указанные денежные средства в силу ст. 209 ГК РФ, вправе требовать от ответчика перечисления указанных денежных средств пропорционально их долям в уставном капитале общества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

В отсутствие судебного решения о распределении имущества наименование организации между кредиторами у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств на расчетном счете и не выдаче их учредителям ликвидированного юридического лица.

Из материалов дела следует, что Банк безосновательно удерживает денежные средства, подлежащие выдаче истцам, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства пропорционально их долям, а именно: фио – 20 % от суммы в банке, фио – в размере 80 % от суммы в банке.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие на расчетном счете № 40702810800280170215 по состоянию на дата денежной суммы в размере сумма, то данная сумма подлежит взысканию в пользу истцом с ответчика в следующем порядке: в размере сумма – в пользу фио (20 % от суммы сумма), в пользу фио – сумма (80 % от суммы сумма).

При этом суд не принимает доводы истцов о том, что распределению между ними подлежит сумма в размере сумма, а не сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжение денежными средствами, составляющими разницу между этими суммами, было осуществлено самими истцами, а потому требование о взыскании суммы, указанной в выписке по счету дата, в размере сумма, является неправомерным.

Суд также полагает необоснованными доводы ответчика о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, и истцы злоупотребляют своими правами, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что соблюдение процедуры, установленной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в рассматриваемом случае не является обязательным условием для удовлетворения требований истцов, поскольку не относится к предмету спора.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался денежными средствами на указанном счете. Так, дата со счета была списана комиссия за банковское обслуживание за период с дата по дата в размере сумма

При этом, как указал ответчик в отзыве на исковое заявление и сообщил истцам в ответе на их заявление о выдаче денежных средств, договор банковского счета после ликвидации юридического лица должен был быть прекращен.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что данный банковский счет закрыт, не используется, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что доводы истцов о прекращении договора дата опровергаются действиями по счету и совершением операций, в связи с чем истцы не вправе ссылаться на прекращение договора / закрытие счета дата. При этом ответчиком не представлено сведений о том, что денежные средства с данного банковского счета были переведены в резерв или на специальный счет Банка и не используются.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 8.3 Инструкции Банка России от дата № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» наименование организации должен был выдать истцам денежные средства с банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления.

Заявление ответчиком поступило в Банк дата, следовательно, выдача денежных средств должна была быть осуществлена до дата включительно. Начиная с дата, ответчиком допущено неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих выдаче истцам.

Исходя из суммы распределенных денежных средств (в пользу фио – сумма, в пользу фио – сумма), периода просрочки в пределах заявленных исковых требований по смыслу ст. 196 ГПК РФ, с дата по дата, то есть за 212 дней, с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, исходя из следующего расчета:

- с дата по дата (144 дн.): 222 336,97 x 144 x 7,25% / 365 = сумма,

- с дата по дата (68 дн.): 222 336,97 x 68 x 7,50% / 365 = сумма

В пользу фио при сумме задолженности сумма проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма, исходя из расчета:

- с дата по дата (144 дн.): 889 347,89 x 144 x 7,25% / 365 = сумма,

- с дата по дата (68 дн.): 889 347,89 x 68 x 7,50% / 365 = сумма

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данной связи суд оставляет без внимания ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер процентов по ст. 395 ГК РФ уменьшению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данные суммы соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей не следует, что они выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма в пользу каждого из истцов удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истцов в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы были необходимы для разрешения настоящего спора и подтверждены документально, при этом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а излишне уплаченная истцами при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу фио до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с наименование организации в пользу Смакауза фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу Смакауза фио до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Возвратить фио излишне уплаченную по чек-ордеру от дата государственную пошлину в размере сумма

Возвратить Смакаузу фио излишне уплаченную по чек-ордеру от дата государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░