Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2018 ~ М-1679/2018 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/18 по иску Исентаева Нурбека Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Исентаев Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автодорога Москва-Уфа 455 км, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Чайка-Сервис 2784 г/н , получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Камаз 4410810 г/н под управлением Чеканова С.Л., в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ЕЕЕ . Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 28200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению , выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чайка-Сервис 2784 г/н , с учетом износа составляет 208300 рублей. Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 10400 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца не выполнены. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 180 000 рублей, расходы по оценке в размере 10400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 617400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

    Представитель истца –Стрелкова Е.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 163700 рублей, неустойку в размере 671580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 163700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оценке в размере 10400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по доверенности в размере 1200 рублей. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Солдатенко А.О., действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автодорога Москва-Уфа 455 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чайка-Сервис 2784 г/н под управлением Хисамова А.И., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Камаз 4410810 г/н под управлением Чеканова С.Л., и автомобиля Скания R 420 г/н под управлением Зимина М.А. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Чекановым С.Л.

    Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

    Из материалов дела также следует, что истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу 28300 рублей (л.д. 80).

    Истец обратился в независимую организацию ООО «Центр Судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чайка-Сервис 278423 г/н , с учетом износа составляет 211200 рублей, расходы по оценке составляют 10400 рублей.    

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» повреждений, образованных в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 192000 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение судебной экспертизы от 05.12.2018г. ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что установлена стоимость ремонта поврежденного ТС, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы в размере 163700 рублей (192000- 28300).

Относительно требований истца о взыскании расходов по оценке в сумме 10400 рублей, суд приходит к выводу, что, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения при несогласии с размером страховой выплаты, в связи с чем являются судебными издержками, которые расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что автомобиль марки Чайка-Сервис 2784 г/н , использовался истцом как эвакуатор, то есть не в личных целях, а в предпринимательских целях, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются, следовательно заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю страховой услуги, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 671580 рублей суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 7 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% денежной суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованными.

    О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    При этом, суд полагает необходимым ограничить размер неустойки суммой 163700 рублей исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом того, что требования о взыскании неустойки уже разрешены судом.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с предоставлением полного пакета документов, однако в доплате страхового возмещения было отказано.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

    Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 81850 рублей (163700*50%). Однако размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 6 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

    Расходы по оплате доверенности также подлежат взысканию с ответчика в сумме 1200 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера, в общей сумме 5407 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Исентаева Нурбека Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исентаева Нурбека Владимировича страховое возмещение – 163700 рублей, неустойку – 7000 рублей, штраф- 50000 рублей, расходы по оценке – 10400 рублей, расходы по доверенности 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, а всего 238300 рублей.

Производить взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исентаева Нурбека Владимировича в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 163700 рублей ( 1637 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства (ограничив размер неустойки суммой 163700 рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 5407 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 г.

2-1708/2018 ~ М-1679/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Исентаев Н.В.
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Суд
Самарский районный суд г. Самары
Судья
Коваленко О.П.
Дело на странице суда
samarsky--sam.sudrf.ru
15.10.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.10.2018Передача материалов судье
19.10.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.10.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.10.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.11.2018Судебное заседание
24.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.12.2018Производство по делу возобновлено
19.12.2018Судебное заседание
11.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.01.2019Дело оформлено
25.01.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее