Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2018 ~ М-1679/2018 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/18 по иску Исентаева Нурбека Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Исентаев Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автодорога Москва-Уфа 455 км, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Чайка-Сервис 2784 г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Камаз 4410810 г/н № под управлением Чеканова С.Л., в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 28200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чайка-Сервис 2784 г/н №, с учетом износа составляет 208300 рублей. Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 10400 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца не выполнены. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 180 000 рублей, расходы по оценке в размере 10400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 617400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

    Представитель истца –Стрелкова Е.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 163700 рублей, неустойку в размере 671580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 163700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оценке в размере 10400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по доверенности в размере 1200 рублей. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Солдатенко А.О., действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автодорога Москва-Уфа 455 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чайка-Сервис 2784 г/н № под управлением Хисамова А.И., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Камаз 4410810 г/н № под управлением Чеканова С.Л., и автомобиля Скания R 420 г/н № под управлением Зимина М.А. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Чекановым С.Л.

    Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

    Из материалов дела также следует, что истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу 28300 рублей (л.д. 80).

    Истец обратился в независимую организацию ООО «Центр Судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чайка-Сервис 278423 г/н №, с учетом износа составляет 211200 рублей, расходы по оценке составляют 10400 рублей.    

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» повреждений, образованных в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 192000 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение судебной экспертизы № от 05.12.2018г. ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что установлена стоимость ремонта поврежденного ТС, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы в размере 163700 рублей (192000- 28300).

Относительно требований истца о взыскании расходов по оценке в сумме 10400 рублей, суд приходит к выводу, что, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения при несогласии с размером страховой выплаты, в связи с чем являются судебными издержками, которые расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что автомобиль марки Чайка-Сервис 2784 г/н №, использовался истцом как эвакуатор, то есть не в личных целях, а в предпринимательских целях, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются, следовательно заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю страховой услуги, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 671580 рублей суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 7 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% денежной суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованными.

    О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    При этом, суд полагает необходимым ограничить размер неустойки суммой 163700 рублей исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом того, что требования о взыскании неустойки уже разрешены судом.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с предоставлением полного пакета документов, однако в доплате страхового возмещения было отказано.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

    Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 81850 рублей (163700*50%). Однако размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 6 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

    Расходы по оплате доверенности также подлежат взысканию с ответчика в сумме 1200 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера, в общей сумме 5407 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Исентаева Нурбека Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исентаева Нурбека Владимировича страховое возмещение – 163700 рублей, неустойку – 7000 рублей, штраф- 50000 рублей, расходы по оценке – 10400 рублей, расходы по доверенности 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, а всего 238300 рублей.

Производить взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исентаева Нурбека Владимировича в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 163700 рублей ( 1637 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства (ограничив размер неустойки суммой 163700 рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 5407 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 г.