Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2016 (2-1295/2015;) ~ М-1255/2015 от 05.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 г.      г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мулюкиной М.С. к Титову Д.С., страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Мулюкина М.С. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к Титову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.06.2014 года в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 10 минут в городе Орле на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Титова Д.С. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Мулюкина М.С. является матерью погибшего ФИО1 Вина Титова Д.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г. Орла от 26.01.2015 года. В связи с захоронением сына, истец была вынуждена нести материальные расходы. Организацией похорон Мулюкина М.С. попросила заниматься ФИО13 и ФИО5, передав им нужную сумму денежных средств. Согласно товарному чеку № от 11.06.2014 года у ИП ФИО6 были приобретены и оплачены необходимые предметы и заказаны услуги, необходимые для погребения, на общую сумму № рублей. Согласно квитанции АК № от 11.06.2014 года у ИП ФИО7 были заказаны и оплачены услуги по подготовке тела умершего к захоронению на сумму № рублей. По квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО Ресторан «Сударь» от 11.06.2014 года была внесена предоплата за поминальный обед в размере № рублей, 12.06.2014 года выплачена оставшаяся сумма в размере № рублей. По сложившейся традиции 19.07.2014 года был организован поминальный обед на сорок дней, в связи с чем, истец понесла расходы в размере № рублей. 12.06.2015 года был организован поминальный обед на один год, в связи с чем, истец понесла расходы в сумме № рублей и № рублей, что подтверждается счетами № от 12.06.2015года и № от 12.06.2015 года ИП ФИО8 Кроме того, Мулюкина М.С. понесла расходы по изготовлению и установке памятника в размере № рублей, что подтверждено товарным чеком ИП ФИО9 Истцом также были потрачены денежные средства на изготовление и установку ограды места захоронения, что подтверждается квитанцией НПО «Ритуал-Сервис» № от 01.10.2014года в размере № рублей. Мулюкина М.С. понесла расходы по доставке погибшего с места дорожно-транспортного происшествия до морга, что подтверждается квитанцией МУ УКХ МУП ритуально-обрядовых услуг от 10.06.2014 года в размере № рубля, а также расходы по эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия и хранению мотоцикла на специализированной платной стоянке в размере № рубля. Таким общая сумма материальных затрат, произведенных истцом, составила № рубля. Мулюкина М.С. является пенсионером и в указанном дорожно-транспортном происшествии потеряла своего единственного сына, который проживал совместно с ней, помогал ей по хозяйству, заботился о ней, был гарантом ее достойной старости и продолжателем рода. Полученный ею стресс от вести о гибели сына невозможно описать словами, боль утраты своего ребенка постоянно настигает ее и будет настигать на протяжении всей жизни. Истец находится на грани нервного срыва. В связи с изложенным, ей причинен моральный вред, который истец оценивает в № рублей. На основании изложенного Мулюкина М.С. просит взыскать с Титова Д.С. № рубля в счет возмещения материальных расходов, № в счет компенсации морального вреда, № рублей в счет оплаты услуг представителя.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца Мулюкиной М.С. по доверенности ФИО15 исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с Титова Д.С. в пользу Мулюкиной М.С. № рублей в счет возмещения расходов на погребение, № рубля в счет возмещения расходов по доставке погибшего с места дорожно-транспортного происшествия до морга, расходы по эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия и хранению мотоцикла на специализированной платной стоянке в размере № рубля, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») в пользу Мулюкиной М.С. № рублей в счет возмещения расходов на погребение; взыскать с Титова Д.С., СОАО «ВСК» в пользу Мулюкиной М.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

    Определением Северного районного суда г. Орла от 08.12.2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СОАО «ВСК».

Ответчик Титов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал. В дополнение суду пояснил, что с момента самой аварии и до настоящего времени не отрицал и не отрицает своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого погиб сын истицы - ФИО1 Ответчик считает, что указанная истцом сумма чрезмерно завышена и необоснованна, в связи с чем, просил суд снизить её до разумных пределов. Полагал, что при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учесть требования разумности и справедливости, а также следующие обстоятельства: Титов Д.С. отбыл то наказание, которое ему было назначено судом в установленном законом порядке; согласно показаниям потерпевшей Мулюкиной М.С., данных ею в ходе допроса ФИО1 постоянно проживал совместно со своей женой ФИО10 и лишь за три недели до аварии он пришел жить к ней из-за ссоры с женой. Таким образом, постоянно он с потерпевшей не проживал, поскольку у него была своя семья. В соответствии с заключением эксперта № от 27.08.2014 года, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрациях соответствующих средней степени алкогольного опьянения и в фазе выведения алкоголя из организма. То есть это объективно свидетельствует, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергая тем самым опасности других участников движения и пешеходов, что прямо запрещено ПДД РФ, влечет привлечение к ответственности по статье 12.8 КоАП РФ и в соответствии со статьей 1083 ГК РФ, трактуется как «Грубая неосторожность самого потерпевшего» и влечет уменьшение размера возмещения вреда. В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Ответчик полагал, что суду необходимо учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого он обязан уплачивать алименты, также в связи с тем, что Титов Д.С. некоторое время не имел возможности работать в связи с нахождением в колонии-поселении, у него возникла задолженность по алиментам в размере № рубль и в настоящее время только по алиментам удерживается 50% от дохода. Кроме того, у ответчика были кредитные обязательства, которые он не смог исполнять по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем, АО «Райффайзенбанк» по двум кредитным договорам обратилось в суд и решениями Кромского районного суда Орловской области от 13.08.2015 года по делу № (2015) с Титова Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере № рублей и № рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, а также решением Кромского районного суда Орловской области от 13.08.2015 года по делу № (2015) с Титова Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере № рубль и № рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины. В настоящее время ответчик трудоустроен, его доход в среднем составляет около № рублей в месяц и это единственный источник для существования, который в большей части уходит на погашение уже имеющихся долгов и выплату текущих алиментов. Имущество, которое Титов Д.С. бы мог реализовать и рассчитаться с долгами у ответчика нет. После дорожно-транспортного происшествия Титов Д.С. добровольно перевел Мулюкиной М.С. № рублей в качестве компенсации причиненного вреда. Расходы за поминальный обед на сорок дней, а также на один год взысканию не подлежат, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Ответчик возражал против взыскания с него в пользу истца денежных средств по оплате поминальных обедов, так как денежные средства внесены не истцом, а неким ФИО13 Стоимость установленных на могиле погибшего памятника и ограды Титов Д.С. также посчитал завышенной. Кроме того, ответчик пояснил, что не было необходимости хранить транспортное средство (мотоцикл) на специализированной платной стоянке в течение восьми суток, в связи с чем, расходы в сумме № рубля по оплате услуг указанной стоянки не признал. Требования о взыскании оплаты услуг представителя Титов Д.С. также счел завышенными и необоснованными. Просил снизить их размер до разумных пределов.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» по доверенности ФИО11 исковые требования не признала. В дополнение пояснила, что, в соответствии со статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: № рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более № рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. В соответствии с пунктом 54 Правил ОСАГО лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют копию свидетельства о смерти, документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более №. рублей. Установка памятника, ограды - это личная инициатива и желание родственников умершего. Установка памятника и ограды, совершение номинального обеда в день похорон не являются обязательными элементами православного погребального обряда. Поскольку установка памятника, ограды в соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к обязательным, необходимым атрибутам при погребении тела человека, и поскольку в данных нормативных документах вообще отсутствует какое-либо указание на то, что установка памятника, ограды и поминальный обед, относится к необходимым расходам по погребению, то, в связи с этим требования истца о взыскании расходов на установку памятника, ограды и поминального обеда представитель ответчика СОАО «ВСК» незаконными и необоснованными.

    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Правовые, экономические, и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, урегулированы Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

    Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

    В соответствии со статьей 12 указанного закона (в ред. от 01.12.2007г.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

    Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: № рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более № рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно системному анализу приведенных норм, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) в силу статьи 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего только при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением вреда в связи со смертью кормильца, а также при компенсации расходов на погребение. Расходы на погребение возмещаются страховой компанией в сумме, не превышающей № рублей, причиненный вред в случае смерти потерпевшего (кормильца) возмещается страховщиком в пределах страховой суммы в размере № рублей, возмещение вреда, превышающего лимит ответственности, возлагается на причинителя вреда.

    В судебном заседании установлено, что Титов Д.С. 10.06.2014 года в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 10 минут управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес> со стороны <адрес> в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, Титов Д.С., став при этом участником дорожного движения - водителем, осуществлял движение на вышеуказанном автомобиле по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе <адрес>, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, вел автомобиль со скоростью 67.7 км/ч, чем превысил максимально допустимую на данном участке скорость движения, нарушив требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), который гласит: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», при совершении маневра обгона, попутно следовавшего автомобиля <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил требования пункта 11.1 Правил, который гласит: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на остаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», а в момент возникновения опасности (обнаружение в поле зрения водителя Титова Д.С. мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО1, следовавшего во встречном направлении), которую он в состоянии был обнаружить и обнаружил, не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования пункта 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а напротив, продолжил дальнейшее движение по встречной полосе движения, тем самым нарушив требования пункта 9.1 Правил, согласно которому: «Количество полос движения для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...» и требований пункта 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем Титовым Д.С. и нарушения им пунктов 1.5; 9.1; 10.1; 10.2; 11.1 Правил, последний 10.06.2014 года в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 10 минут на расстоянии 1.7 метра от левого края проезжей части относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> и в 2.0 метра от проекции угла <адрес> допустил наезд на водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО1, допустившего падение с транспортного средства и находящегося на проезжей части дороги. При дорожно-транспортном происшествии водителю мотоцикла <данные изъяты> ФИО1 по неосторожности были причинены повреждения, повлекшие смерть.

Причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>, что повлекло развитие тематического шока с быстрым угнетением и прекращением функционирования органов и систем. Это подтверждается обнаружением соответствующих наружных и внутренних телесных повреждений на трупе, шоковыми изменениями внутренних органов, а также данными судебногистологического исследования.

Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти 1-ТД № от 16.06.2014 года.

    Приговором Северного районного суда г. Орла от 26.01.2015 г. Титов Д.С. осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

    Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено, что погибший ФИО1 приходится истице Мулюкиной М.С. сыном.

Потерпевшей по данному уголовному делу была признана Мулюкина М.С. – мать погибшего ФИО1

Риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика СОАО «ВСК».

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

    Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ, в статье 3, определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

    Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает: 1) гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; 2) гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; 3) санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; 4) основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

    В силу части 2 статьи 25 названного закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

    В перечень ритуальных услуг в г. Орле согласно пункту 1.4 Положения "О погребении и похоронном деле в городе Орле", утвержденного постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 24.02.2005 N 68/700-ГС, входят: прием заказа и заключение договора на организацию похорон (в том числе агентские услуги приемщиков заказов на организацию похорон); захоронение и перезахоронение; транспортировка тел (останков) умерших (погибших); изготовление и опайка цинковых гробов; изготовление гробов (кроме цинковых) и урн для захоронения праха; санитарная и косметическая обработка тел; бальзамирование; изготовление и установка надмогильных сооружений; производство иных предметов ритуала; надписи на памятниках; изготовление фотокерамических изделий; уход за местами погребения и отдельными захоронениями.

В связи с похоронами сына Мулюкина М.С. понесла расходы на ритуальные услуги: приобретение гроба, подушки, покрывала, тапок мужских, набора ритуальных свечей, платка в руку, платков носовых, креста, рушника, лампады, заказ катафалка, вынос, доставка, двух венков с лентой, двух корзин с лентой, всего на общую сумму № рублей. Также истец оплатила услуги бальзамирования в сумме № рублей и подготовки тела к захоронению в сумме № рублей. Сумма понесенных Мулюкиной М.С. затрат на ритуальные услуги составила № рублей, подтверждается квитанцией № на сумму № рубля от 10.06.2014 года, товарным чеком № на сумму № рублей от 11.06.2014 года, а также квитанцией № на сумму № рублей от 11.06.2014 года.

    В судебном заседании установлено, что расходы на приобретение венка с лентой стоимостью № рублей, венка с лентой стоимостью № рублей, корзины с лентой стоимостью № рублей, корзины с лентой стоимостью № рублей понесли близкие родственники, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из расходов стоимость указанных венков и корзин в размере № рублей.

Остальные расходы суд признает необходимыми при захоронении, с учетом проводимых обрядовых действий по захоронению.

    Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию её расходы по оплате ритуальных услуг в размере № рубля.

    С учетом лимита ответственности страховщика, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с СОАО «ВСК» расходов на погребение в сумме № рублей, с Титова Д.С. – № рубля.

    Как следует из материалов дела, Мулюкина М.С. также понесла расходы на изготовление и установку памятника в размере № рублей № копеек, расходы по изготовлению и установке ограды на могиле сына в размере № рублей. Сумма понесенных Мулюкиной М.С. затрат, связанных с захоронением сына, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2014 года, а также товарным чеком ИП ФИО12

Суд, учитывая, что обрядовые действия по захоронению человека предусматривают захоронение усопшего с соблюдением православных ритуалов, после его смерти в соответствии с обычаями и русскими традициями предусматривают установление креста или надгробного сооружения (памятника), а также ограды на его могиле, полагает необходимым отнести затраты на установку ограды и памятника к необходимым расходам на погребение.

    Между тем, ответчик Титов Д.С. посчитал данные расходы завышенными, представил в судебное заседание справки о средней рыночной стоимости изготовления и установки ограды. Так, согласно сведениям ООО «Ритуальная служба» стоимость ограды 2*2,5 пог/м с установкой и доставкой составляет от № рублей. Согласно сведениям МУП РОУ г. Орла цена за изготовление, установку и доставку ограды размером 2,5*2 м.п. составляет № рублей. Согласно сведениям АО «Военно-мемориальная компания» стоимость ограды на одно захоронение с установкой составляет № рублей, без установки – № рублей.

    Суд, с учетом сложившихся цен, приходит к выводу о взыскании с ответчика Титова Д.С. в пользу истца расходы на изготовление и установку памятника в размере № рублей № копеек, а также расходы по изготовлению и установке ограды на одно захоронение, исходя из средних рыночных цен, в сумме № рублей.

Суд находит общеизвестным тот факт, что при захоронении умершего человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание. Данный факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит. Из представленных документов и показаний свидетелей следует, что на поминальном обеде в день похорон присутствовало 60 человек, помины проходили в ООО Ресторан «Сударь».

Расходы на поминальный обед в размере № рублей подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.06.2014 года на сумму № рублей и № рублей, а также справке ООО Ресторан «Сударь» исх. № от 15.12.2015 года.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Титова Д.С. в пользу истца расходов на поминальный обед в размере № рублей.

    Согласно квитанции серии НА № Мулюкиной М.С. были оплачены услуги специализированной платной стоянки, на которой хранился мотоцикл погибшего ФИО1 в период с 10.06.2014 года по 18.06.2014 года, а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до специализированной стоянки, в сумме № рубля.

    В соответствии с пунктом 7 статьи 12 ФЗ № 3-Ф от 07.02.2011 года «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе принимать при чрезвычайных ситуациях неотложные меры по охране имущества, оставшегося без присмотра.

    Суд относит данные расходы к расходам непосредственно связанным с последствиями ДТП и гибелью ФИО1 и считает их подлежащими взысканию с причинителя вреда – Титова Д.С.

    Доводы ответчика Титова Д.С. о том, что не было необходимости в хранении мотоцикла на стоянке до 18.06.2014 года, суд считает несостоятельными в связи с тем, что Мулюкина М.С. была признана потерпевшей по уголовному делу 17.06.2014 года, после чего, на следующий день 18.06.2014 года, забрала транспортное средство с платной стоянки.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Титова Д.С. в пользу Мулюкиной М.С. расходов по оплате услуг специализированной платной стоянки и эвакуатора в размере № рубля.

    Судом установлено, что ответчиком Титовым Д.С. в пользу Мулюкиной М.С. выплачены денежные средства в сумме № рублей в счет оплаты расходов на погребение ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а также подтверждается справкой Орловского почтамта УФПС Орловской области № от 22.01.2015 года о вручении перевода.

    Доводы ответчика Титова Д.С. о том, что требования о взыскании расходов по захоронению не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что были понесены не истицей, а иными третьими лицами, суд находит необоснованными по тем основаниям, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО5 подтвердили те обстоятельства, что они помогали истице с проведением похорон её сына (в связи с её плохим состоянием здоровья), однако все расходы по оплате ритуальных услуг, по захоронению тела, эвакуации транспортного средства и его хранению, за поминальный обед несла Мулюкина М.С.

    В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено, что ФИО1 погиб в возрасте 40 лет, был единственным ребенком истицы.

    С учетом установленных в суде обстоятельств, по мнению суда, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Мулюкиной М.С причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

    Учитывая, что наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда, не относится к страховому случаю, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит к взысканию с причинителя вреда – Титова Д.С.

    Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Положениями статьи 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно системному анализу выше приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема, причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, при которых была причинена смерть ФИО1, степень перенесенных истцом страданий в связи с гибелью близкого человека.

    Факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, смерть ФИО1 стала сильнейшим психологическим стрессом для его близких родственников и ничем не может быть восполнена.

    Определяя размер компенсации морального вреда истцу Мулюкиной М.С. (матери погибшего), суд учитывает, что ФИО1 погиб трагически и скоропостижно в достаточно молодом возрасте. Мать утратила сына в возрасте 40 лет. Также суд учитывает, что, погибший ФИО1 проживал со своей матерью Мулюкиной М.С. одной семьей до дня гибели.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает взаимоотношения погибшего с близкими родственниками, длительность совместного с ними проживания и степень родства с погибшим.

    Довод Титова Д.С. о том, что сын истицы был женат и проживал со своей семьей отдельно от Мулюкиной М.С. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Вместе с тем, суд также учитывает имущественное и семейное положение ответчика Титова Д.С., который согласно приговору Северного районного суда г. Орла от 26.01.2015 г., является разведенным, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на момент вынесения приговора работал оператором в ООО «<данные изъяты>».

    Кроме того, Титов Д.С. является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитную задолженность, а также согласно справке о доходах физического лица № от 01.12.2015 года общая сумма дохода Титова Д.С. за 2015 год составила № рублей.    

    С учетом характера и степени нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Титова Д.С. в пользу Мулюкиной М.С. в размере № рублей № копеек каждой.

    Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мулюкиной М.С.

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что 03.08.2015 года между ИП ФИО15 и Мулюкиной М.С. заключен договор на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец оплатила № рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ №.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме № рублей.

Между тем, поскольку положения статей 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере № рублей с СОАО «ВСК», № рублей с ответчика Титова Д.С.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что Мулюкина М.С. при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме № рублей, с ответчика Титова Д.С. в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей из них № рублей по требованиям о возмещении понесенных затрат и № рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулюкиной М.С. к Титову Д.С., страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мулюкиной М.С. расходы на погребение в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Титова Д.С. в пользу Мулюкиной М.С. ущерб, причиненный преступлением в размере № рубля № копеек.

Взыскать с Титова Д.С. в пользу Мулюкиной М.С. компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мулюкиной М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Титова Д.С. в пользу Мулюкиной М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей № копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Титова Д.С. в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н.Ракова