Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2865/2014 от 27.01.2014

Судья Гулина Е.М. Дело № 33-2865/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Румянцевой Майи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Костюшенко Киры Андреевны, на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу по иску Елизаровой Анны Николаевны к Румянцевой Майе Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней Костюшенко Киры Андреевны, о взыскании денежных средств, уплаченных за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Климонтова А.Г. – представителя Румянцевой М.Н. по доверенности от 13.08.12г.,

у с т а н о в и л а:

Елизарова А.Н. обратилась в суд с иском к Румянцевой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Костюшенко К.А., 20 января 2009 года рождения, о взыскании денежных средств, уплаченных истицей за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 42, кв. 257.

Свои требования мотивировала тем, что собственниками данной квартиры в равных долях являются: Елизарова А.Н., Костюшенко Т.Н. и несовершеннолетняя Костюшенко К.А., истица единолично погасила задолженность по коммунальным платежам, которую просила взыскать с Румянцевой М.Н., как представителя несовершеннолетней, пропорционально принадлежащей ей доле.

Ответчица – Румянцева М.Н. в судебное заседание не явилась, в отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не представлено доказательств того, что именно истица погасила указанную задолженность.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Румянцева М.Н. обжалует его, просит отменить и принять новый судебный акт.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Елизарова А.Н. просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату квартиры и коммунальные платежи. В качестве доказательств истицей представлены квитанции на оплату за квартиру по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 42, кв. 257.

Между тем, указанные квитанции не содержат фамилию лица, в отношении которого выписаны, а также сведения о лице, производившем оплату.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что лицевой счет на квартиру открыт на Костюшенко Т.Н., которая пользуется субсидией на оплату коммунальных услуг, что усматривается из квитанций на листах дела 14, 15.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании положений статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елизаровой Анны Николаевны к Румянцевой Майе Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней Костюшенко Киры Андреевны, о взыскании денежных средств, уплаченных за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги – отказать.

Председательствующий

Судьи