Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2011 (2-8660/2010;) ~ М-8450/2010 от 15.11.2010

Дело № 2-277/10-2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Мадлен» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Волкова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Мадлен» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, возмещении морального вреда по следующим основаниям. Истица указывает, что работала в ООО «Мадлен» в баре «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с 01.10.2010 г. по 08.11.2010 г. Уволена без объяснения причин, с отказом о внесении записи в трудовую книжку и невыплатой заработной платы за отработанное время. Истица просит признать факт трудовых отношений с ООО «Мадлен», обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате за октябрь в размере 35108, 15 руб., за ноябрь в размере 9492,04 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49577, 69 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования уточнила в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь в размере 8786 рублей 77 копеек, за ноябрь в размере 2496 рублей 20 копеек, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1033 рубля 67 копеек.

Представитель ответчика <данные изъяты> ООО «Мадлен» Барышева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения относительно исковых требований. Так же пояснила, что истица, каких либо трудовых обязанностей в ООО «Мадлен» не исполняла, в штатном расписании ООО «Мадлен» отсутствует должность заместителя директора по общим вопросам. В услугах истицы предприятие никогда не нуждалось, так же истица намерений работать в предприятии на какой-то конкретной должности не изъявляла. Так же указала, что нахождение истицы на предприятии было связано с тем, что истица имела намерения получить имущественный комплекс ООО «Мадлен» в аренду. Истице было разъяснено, что для заключения подобного рода договора необходимо зарегистрировать юридическое лицо, поскольку это является обязательным условием для получения лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией. В течение месяца истицу посвящали в особенности работы и оформления документации, а именно её внесли в список лиц владельцев ключей сигнализации, обеспечили доступ к книге выручки предприятия для возможности объективно оценить рентабельность и прибыльность предприятия. В дальнейшем, поскольку истица не предприняла надлежащих усилий для заключения договора аренды имущественного комплекса, руководство ООО «Мадлен» отказалось от намерений заключить с ней договор аренды.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя либо его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушенном праве 08.11.2010 года, а обратился в суд с иском 15.11.2010 года. Таким образом, истцом не был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлено, что истец Волкова И.Ю. с 01 октября 2010 года по 09 ноября 2010 года в соответствии со срочным трудовым договором приступила к выполнению трудовых обязанностей в качестве заместителя директора по общим вопросам в ООО «Мадлен».

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: срочным трудовым договором № от 01 октября 2010 года в соответствии с которым истица принята на работу в ООО «Мадлен» (кафе-бар «<данные изъяты>») на должность <данные изъяты> с 01 октября 2010 года на срок 40 календарных дней до 09 ноября 2010 года. В соответствии с указанным срочным трудовым договором истице был установлен должностной оклад в размере 3000 рублей, а так же районный коэффициент в размере 15% и 50% процентная ставка за работу в районах приравненных к крайнему северу. Личной карточкой работника Волковой И.Ю., в соответствии с которой истец принята на работу, п.3 о приеме на работу Приказ № с окладом 3000 рублей. Указанные срочный трудовой договор и личная карточка составлены бухгалтером ООО «Мадлен» ФИО5 Так же согласно представленной информации ООО Охранного предприятия «БПЛ-Карелия» истица Волкова И.Ю. была включена в список лиц владельцев ключей сигнализации ООО «Мадлен» от 12 октября 2010 года, подписанный директором ООО «Мадлен» Барышевой О.В., так же согласно представленной информации истицей в период с 02.10.2010 года по 08.11.2010 года неоднократно осуществлялась постановка на охрану и снятие с охраны объекта ООО «Мадлен» (кафе-бар «<данные изъяты>»). Кроме того, согласно акта о срабатывании ОПС (ТВС) на охраняемом объекте 03.10.2010 года истица в указанном акте указана как представитель хозоргана. Так же судом исследовалась копия доверенности, выданная истице от 05.10.2010 года директором ООО «Мадлен» Барышевой О.В. на получение груза, на имя ООО «Мадлен» сроком действия до 31.12.2010 года. Согласно товарных накладных №2053 от 12.10.2010 года, 23885 от 06.10.2010 года, 24129 от 08.10.2010 года, 24872 от 17.10.2010 года, 25133 от 20.10.2010 года, 25445 от 23.10.2010 года, 25739 от 27.10.2010 года, 26051 от 30.10.2010 года, 26244 от 02.11.2010 года, 26433 от 04.11.2010 года, 26675 от 07.11.2010 года истица неоднократно получала продукты питания от имени ООО «Мадлен».

Оснований ставить под сомнения указанные выше доказательства у суда не имеется.

Факт работы истца в ООО «Мадлен» подтверждается также показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 16.10.2010 года она была с подругами в баре «<данные изъяты>» и видела Волкову И.Ю., работающую за стойкой бара барменом, а именно: истица стояла за стойкой бара, разливала спиртные напитки и получала денежные средства. Так же ФИО1 пояснила, что она находилась в баре с 19 до 23 часов.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании так же пояснила, что приходила в бар с подругой узнать по поводу стоимости заказа бара для проведения праздника, официант, находящийся в баре, пригласил к ним администратора. Администратором бара представленная официантом, оказалась истица Волкова И.Ю.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает в ООО «Мадлен» <данные изъяты>. Истица находилась в баре в период с 01 октября 2010 года по 08 ноября 2010 года, она знакомилась с работой предприятия, поскольку собиралась взять его в аренду. О том, что истица собирается взять предприятие в аренду, он узнал от директора Барышевой О.В.

Свидетель ФИО7 пояснил, что истица планировала взять предприятие в аренду и оформить договор управления имущественным комплексом в связи, с чем находилась на предприятии и знакомилась с его работой. Товар в баре принадлежал истице, она сначала выкупила товар, потом товар выкупили мы у истицы.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в ООО «Мадлен», истица Волкова И.Ю. в октябре 2010 года являлась арендатором заведения, была хозяйкой заведения и руководила работой заведения.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в период с 01.10.2010 года по 08.11.2010 года он работал в ООО «Мадлен» помощником администратора. В указанный период он каждый день видел истицу в баре предприятия, она занималась руководством бара.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, по существу указанной личной карточки, что она была заполнена как образец для Волковой И.Ю., с целью показать истице порядок заполнения личных карточек работников на примере данных самой истицы, данные навыки были необходимы истице после заключения договора аренды имущественного комплекса с руководством ООО «Мадлен». Так же пояснила, что срочный трудовой договор с истицей был составлен ФИО5 по собственной инициативе. Директор Барышева О.В. указанный договор отказалась подписать, пояснив, что с истицей будет заключен договор аренды имущественного комплекса

Судом установлено, что согласно штатного расписания Общества с ограниченной ответственностью «Мадлен» должность заместителя директора по общим вопросам отсутствует. Согласно личной карточке работника Волкова И.Ю. принята на работу, на должность <данные изъяты> (Приказ №.1 п.3) с окладом 3000 рублей. Указанная личная карточка подписана бухгалтером ФИО5 и Волковой И.Ю.

По утверждению истицы заработная плата ей не выплачивалась за октябрь и ноябрь 2010 года, т.е. за весь период работы. Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что Волковой И.Ю. не выплачивались какие либо деньги в период с 01.10.2010 года по 09.11.2010 года. Исходя из показаний ответчика, факт невыплаты заработной платы истице нашел подтверждение в судебном заседании. В подтверждение размера ежемесячной заработной платы истицей представлена копия личной карточки работника по установленной форме.

По утверждению истицы задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в размере 8786 рублей 77 копеек, за ноябрь 2010 года в размере 2496 рублей 20 копеек, и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1033 рубля 67 копеек.

Ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представил суду своих возражений относительно расчета истицы, а также доказательств, опровергающих доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, и, учитывая положения ст.68 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам, а значит, исходит из того, что на момент рассмотрения дела у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате.

Расчет истицы судом проверен, и взысканию с ответчика подлежат следующие суммы: задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в размере 8786 рублей 77 копеек, за ноябрь 2010 года в размере 2496 рублей 20 копеек. Исходя из отработанного времени подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск. Истицей отработано 44 дня, средний заработок составил – 9950 рублей 77 копеек, таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 1033 рубля 67 копеек.

Всего задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 12316 рублей 64 копейки.

Ссылка ответчика на то, что с истицей не проводили вводный инструктаж перед допуском к работе, не может быть принята судом во внимание, поскольку это является нарушением со стороны самого работодателя и не свидетельствует об отсутствии у работодателя с истцом трудовых отношений.

Доводы представителя ответчика о том, что истица собиралась заключить с ответчиком ООО «Мадлен» договор аренды имущественного комплекса судом оцениваются критически, поскольку каких-либо доказательств намерения заключить указанный договор стороной ответчика не представлено, а истица категорически отрицала данное обстоятельство. Кроме того, истицей представлена справка Комитета управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа о том, что директор ООО «Мадлен» не обращалась по вопросу сдачи в субаренду арендуемого помещения по адресу: <адрес>.

Со стороны ответчика период работы истицы с 01 октября 2010 года по 09 ноября 2010 года в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании наличия фактических трудовых отношений истицы с ООО «Мадлен» в соответствии со срочным трудовым договором, поэтому надлежит обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу в качестве заместителя директора по общим вопросам с 01 октября 2010 года и об увольнении 09 ноября 2010 года по истечению срока трудового договора, по статье 79 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Также, на основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 492 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Мадлен» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мадлен» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с 01 октября 2010 года по срочному трудовому договору и об увольнении 09 ноября 2010 года по истечению срока трудового договора, по статье 79 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мадлен» в пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12316 рублей 64 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 13316 рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мадлен» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 492 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22 февраля 2011 года.