Решение по делу № 2-25/2020 (2-2723/2019;) ~ М-2536/2019 от 10.07.2020

Дело № 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 год г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Волкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова Максима Шамильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Асланов М.Ш. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № 16 мая 2018 года в 19 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под его управлением и автомобиля Лада <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая, 19 июня 2018 года он обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр. 13 августа 2019 года САО «ЭРГО» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Гражданская ответственность виновного водителя на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №, а также по полису добровольного страхования № 31 января 2017 года с лимитом ответственности 3000000 рублей. С целью определения действительного размера ущерба, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» №, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № полученные в результате ДТП от 16 мая 2018 года, соответствуют заявленным обстоятельствам. За услуги экспертной организации было заплачено 25000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 2119500 рублей. За услуги экспертной организации было заплачено 20000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» № У, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 107724,50 рублей. За услуги экспертной организации было заплачено 8000 рублей. Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. До настоящего времени никаких выплат от страховой компании не поступало. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату по страховому случаю на основании представленных документов, указанных в приложении к претензии. Однако, выплат не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 2561502,29 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 53000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 1545 рублей, расходы по диагностике в размере 16100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию (л.д. 157 т. 2).

Истец Асланов М.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Замалтдинов И.И. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подтвердил. Суду пояснил, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения САО «ЭРГО» в размере 400000 рублей. САО «ВСК» подавало в суд <адрес> исковое заявление к Асланову М.Ш. о взыскании неосновательного обогащения. В рамках того дела была проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, согласно выводам которой, образование повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с технической точки зрения не противоречит характеру столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 мая 2018 года. После проведения судебной экспертизы, САО «ВСК» отказалось от исковых требований, производство по делу было прекращено. Пояснил, что на иске настаивает, просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Брылёв М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает их необоснованными, поскольку заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием ДТП от 16 мая 2018 года, что подтверждается трасологической экспертизой ООО «ТРИЭКС», в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения у САО «ВСК» не возникло. Таким образом, страховщик не имеет правовых оснований для признания события, произошедшего 16 мая 2018 года, страховым случаем и удовлетворения требований Асланова М.Ш. о выплате страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления ответчику указанных требований, истцом не представлено. С результатами проведенной повторной судебной экспертизы не согласился. Просил в иске отказать в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных размеров суммы штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что им была проведена повторная автотехническая, трасологическая экспертиза по определению суда. Экспертизу он проводил по материалам дела, приобщенным дискам с фотоматериалами по факту ДТП. На основании материалов дела и административного материала из ГИБДД им была проведена данная экспертиза. Полностью поддерживает выводы проведенной им экспертизы.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16 мая 2018 года в 19 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Асланова М.Ш., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 229-233, 251-255 т. 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2018 года, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (л.д. 230-233, 251-255 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити FX50, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Асланову М.Ш. (л.д. 13, 14 т. 1), были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Асланова М.Ш. был застрахован в страховой компании САО «ЭРГО» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия полиса с 21 июля 2017 года по 20 июля 2018 года (л.д. 15 т. 1).

19 июня 2018 года Асланов М.Ш. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 16 т. 1).

13 августа 2019 года САО «ЭРГО» осуществило Асланову М.Ш. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской из банка (л.д. 23 т. 1).

Гражданская ответственность виновного водителя на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №, а также по полису добровольного страхования № от 31 января 2017 года с лимитом ответственности 3000000 рублей (л.д. 11, 12 т. 1).

15 июля 2019 года Асланов М.Ш. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по полису ДСАГО № № от 31 января 2017 года (л.д. 125-127 т. 1).

Письмом от 12 августа 2019 года САО «ВСК» отказало Асланову М.Ш. в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием ДТП от 16 мая 2018 года, что подтверждается экспертным исследованием ООО «ТРИЭКС» от 06 августа 2019 года (л.д. 128, 135-151 т. 1).

Аслановым М.Ш. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» №, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, полученные в результате ДТП от 16 мая 2018 года, соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д. 39-67 т. 1). Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 2119500 рублей (л.д. 72-94 т. 1). Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» № У, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 107724,50 рублей (л.д. 98-111 т. 1).

06 августа 2019 года Аслановым М.Ш. в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО (л.д. 29, 30-31 т. 1).

Письмом от 20 августа 2019 года САО «ВСК» повторно отказало Асланову М.Ш. в выплате страхового возмещения (л.д. 166 т. 1).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения САО «ЭРГО» в размере 400000 рублей, в связи с чем, САО «ВСК» обратилось в Засвияжский районный суд <адрес> с иском к Асланову М.Ш. о взыскании неосновательного обогащения. Определением от 16 мая 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 204-206 т. 1). Согласно выводам заключения экспертов, образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с технической точки зрения не противоречит характеру столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 мая 2018 года (л.д. 236-243 т. 1). Определением суда от 06 июня 2019 года производство по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Асланову Максиму Шамильевичу о взыскании неосновательного обогащения было прекращено, в связи с отказом САО «ВСК» от исковых требований (л.д. 207-208 т. 1).

Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа и с учетом процента износа. Производство экспертизы было поручено эксперту АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО2 (л.д. 268-270 т. 1).

Из поступившего экспертного заключения следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Инфинити FX50, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак А 811 КХ 164, отраженные в материалах дела, кроме повреждения облицовки заднего правового парктроника могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом перечислены повреждения, которые образовались на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Детали автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №, а именно бампер задний с нижней юбкой из карбона в сборе <данные изъяты> код - №, задняя часть глушителя <данные изъяты> код - №, насадки глушителя <данные изъяты> код - № задний противотуманный фонарь <данные изъяты> код - №, пострадавшие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются оригинальным деталями <данные изъяты>. Поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли нанести заявленные повреждения автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак №, кроме повреждения облицовки заднего правового парктроника автомобиля <данные изъяты>, являются следствием одномоментного контакта, с учетом и исходя обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета процента износа, по состоянию на 16 мая 2018 года, составляет 2623372 рублей, с учетом износа – 2231511 рублей (л.д. 2-41 т. 2).

По данному гражданскому делу определением суда от 04 февраля 2020 года была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Партнер-Групп» (л.д. 70-73 т. 2).

Согласно заключению экспертов № от 17 марта 2020 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы: Повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №, отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 16 мая 2018 года, кроме облицовки заднего правого датчика парковки.

Повреждения, которые образовались на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 16 мая 2018 года: задний бампер, спойлер заднего бампера, отражатель заднего бампера правый, насадка глушителя правая, молдинг двери задка, дверь задка, крыло заднее правое, абсорбер заднего бампера, кронштейн усилителя заднего правый, панель задка, фонарь задний правый, глушитель задняя часть, термозащита заднего глушителя, проем двери задка и задних лонжеронов.

Детали автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № являются оригинальными деталями <данные изъяты>.

Поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли нанести заявленные повреждения автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Повреждения автомобилей являются следствием одномоментного контакта, с учетом и исходя обстоятельств ДТП от 16 мая 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета процента износа, по состоянию на 16 мая 2018 года, составляет 2465852,88 рублей, с учетом износа – 2105394,47 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 16 мая 2018 года, без учета процента износа – 3197485,45 рублей, с учетом процента износа – 2961502,29 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 102693,50 рублей (л.д. 78-133 т. 2).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд считает необходимым принять за основу заключение экспертов ООО «Партнер-Групп», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно пункту 8.3.2.1 «б» Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», в случае повреждения имущества потерпевших, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (л.д. 167-175 т. 1).

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд, применив вышеназванные нормы материального права, с учетом заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2561502,29 рублей с САО «ВСК» в пользу истца Асланова М.Ш. (из расчета: 2961502,29 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по заключению повторной судебной экспертизы – 400000 рублей лимит по ОСАГО).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Судом установлено, что Асланов М.Ш. и ФИО6 заключили договор на оказание юридических услуг от 23 августа 2019 года (л.д. 218-219 т. 1). Согласно п. 2.1.3 договора, цена настоящего договора составила 45000 рублей.

Аслановым М.Ш. оплачена сумма в размере 45000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23 августа 2019 года (л.д. 220 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 35000 рублей.

Как следует из материалов дела, Асланов М.Ш. понес расходы в размере 53000 рублей по оплате экспертных услуг, что подтверждается договором № от 01 марта 2019 года, актом сдачи-приемки от 15 марта 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 марта 2019 года на сумму 25000 рублей (л.д. 36, 37, 38 т. 1), договором № от 07 марта 2019 года, актом сдачи-приемки от 11 марта 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 марта 2019 года на сумму 20000 рублей (л.д. 68, 69, 70 т. 1), договором № У от 07 марта 2019 года, актом сдачи-приемки от 11 марта 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 марта 2019 года на сумму 8000 рублей (л.д. 95, 96, 97 т. 1).

Согласно Правилам страхования транспортных средств, утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, если это не предусмотрено договором страхования. Заключенный договор страхования не содержит в себя условия о возмещении утраты товарной стоимости, в связи с чем, расходы истца в размере 8000 рублей по составлению отчета об определении величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей, поскольку указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП), а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом понесены расходы по диагностике поврежденного транспортного средства в размере 16100 рублей (л.д. 32, 33, 34 т. 1), которые также суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Аслановым М.Ш. понесены расходы по осмотру поврежденного транспортного средства в размере 1545 рублей (л.д. 18, 19 т. 1). Направление на осмотр транспортного средства выдано истцу страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (действует от имени САО «ЭРГО») в рамках рассмотрения убытка по договору ОСАГО (л.д. 17 т. 1), в связи с чем, данные расходы взысканию с САО «ВСК» не подлежат.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, что подтверждается чеком от 07 августа 2019 года (л.д. 8 т. 1), чеком от 21 июля 2020 года (л.д. 156 т. 2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Асланова М.Ш. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 2561502,29 рублей, что составляет 1280751,15 рублей.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 500000 рублей. При определении размера штрафа, суд также учитывает период невыплаты страхового возмещения, отказ от выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ходатайству АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» о взыскании расходов, цена судебной автотехнической, трасологической экспертизы составила 60000 рублей (л.д. 42 т. 2).

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, цена судебной автотехнической, трасологической экспертизы ООО «Партнер-Групп» составила 58000 рублей (л.д. 75 т. 2).

Учитывая, что основные исковые требования Асланова М.Ш. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» расходов на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 60000 рублей, в пользу ООО «Партнер-Групп» расходов на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 58000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Асланова Максима Шамильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Асланова Максима Шамильевича страховое возмещение в размере 2561502,29 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45000 рублей, расходы по диагностике поврежденного автомобиля в размере 16100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, всего 3175802 (три миллиона сто семьдесят пять тысяч восемьсот два) рубля 29 копеек.

Иск Асланова Максима Шамильевича к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск Асланова Максима Шамильевича к САО «ВСК» о взыскании расходов по осмотру автомобиля в размере 1545 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» (ИНН №, ОГРН №, р/с 40№) расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Партнер-Групп» (ИНН №, ОГРН №, р/с 40№) расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 58000 (пятидесяти восьми тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 06 августа 2020 года