Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2019 ~ М-222/2019 от 22.01.2019

В мотивированном виде решение суда изготовлено 28 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 В.В. – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ИП ФИО5, ФИО9, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,    

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 В.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью покупки мебели посетил салон «Ардони» ИП ФИО4 Поскольку данный салон осуществляет продажу по каталогам и образцам, им был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мебели «Даллас» на общую сумму 83 400 руб. В тот же день произведена предварительная оплата в размере 30 000 руб. При заключении договора купли-продажи им было высказано недовольство слишком долгим сроком передачи товара – 35 рабочих дней, однако продавец салона «Ардони», после звонка производителю мебели, сообщила, что диван привезут в течение 10 дней. Такой срок истца устроил и он предложил изменить срок в договоре, на что продавец отказался и еще раз заверил, что диван привезут в течение 10 дней. Между тем, в обещанный продавцом срок диван доставлен не был, в связи с чем ФИО2 В.В. пришлось приобрести аналогичный товар у другого продавца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в мебельный салон «Ардони» было подано заявление с отказом от покупки дивана «Даллас» и требованием вернуть предоплату в размере 30 000 руб., однако денежные средства продавцом возвращены не были. В ответе на заявление, ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказался от исполнения заявленных истцом требований. Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчика не получил. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.4 ст. 26.1, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 В.В. просил взыскать с ИП ФИО4 уплаченные за товар денежные средства в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 028 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штраф.

Истец ФИО2 В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера неустойки, которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 400 руб., а так же просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что приобретаемый по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом диван являлся стандартным, без индивидуально-определенных признаков. Истец не оспаривает тот факт, что ответчик не нарушал сроков передачи товара, установленных в заключенном между сторонами договоре. Заявление об отказе от договора сделано истцом поскольку у него отпала необходимость в товаре, о чем он письменно уведомил продавца. Следовательно, оснований для применения заявленных представителем ответчика положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как ее положения связаны с отказом от товара вследствие нарушения сроков поставки. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила денежная сумма в размере 30 000 руб., однако истцу не был известен отправитель денежных средств. Так же представителем истца указано, что несмотря на то, что заключенный между сторонами договор поименован как «договор купли-продажи товара по образцу», в действительности образца приобретаемого истцом дивана в салоне «Ардони» не было. В салоне был другой диван и истцу сказали, что заказываемый им диван похож на образец, но механизмы у него другие. Диван приобретался ФИО2 В.В. по буклету, который был предоставлен истцу в салоне. Наименование договора истец не читал, поскольку не является специалистом. При отказе от договора диван ответчику производителем еще не был поставлен.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителей по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО8 суду представлен письменный отзыв ответчика ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцу, срок доставки товара устанавливался в течение 35 дней, сумма уплаченного покупателем аванса составила 30 000 руб. Непосредственно после подписания договора ответчик приступила к его исполнению, направила поступивший заказ на исполнение в ООО «Пальмира» по имеющемуся между ИП ФИО4 и ООО «Пальмира» договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № М18-07/01. Выставленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пальмира» счет на сумму 45 094 руб. 40 коп., был оплачен ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств с требованием возврата суммы внесенного аванса в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с аналогичными требованиями. На данные заявления ответчиком были направлены ответы. Истец, при заключении договора, мог ознакомиться с образцом товара непосредственно в салоне «Ардони», образец товара был им осмотрен, все качества товара были оценены истцом. Таким образом, ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о дистанционном способе продажи в данном случае неприменима, а применимы положения ч.4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, внесенный истцом аванс был зачтен ответчиком в оплату фактически понесенных расходов в размере 45 094 руб. 40 коп. Произведенный истцом в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчет неустойки является неверным, так как должны применяться положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, ответчик ходатайствовала о примени к ним положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении их размера.

После перерыва в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере 30 000 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, являющейся официальным дилером в <адрес> мебельной фабрики «Ардони», именуемой «исполнитель» и ФИО2 В.В. «заказчик» был заключен договор купли-продажи по образцу № ******, в соответствии с предметом которого исполнитель обязалась передать в собственность заказчику комплект мебели, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Договором установлено, что товар должен соответствовать образцу дивана «Даллас», комплектация Б-Пзр-Б, механизм Венеция 2, выдвижная: логотип (л.д. 6-7).

Цена товара составила 83 400 руб., из которых в момент подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 30 000 руб., оставшуюся часть стоимости товара в размере 53 400 руб. заказчик оплачивает за 1 календарный день до передачи товара (п.п. 2.1-2.3 договора).

Срок передачи товара установлен договором в течение 35 рабочих дней с момента заключения договора (п. 1.5 договора).

Оплата истцом аванса в размере 30 000 руб. произведена истцом в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 В.В. обратился к ИП ФИО4 с заявлением об отказе от договора и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств размере 30 000 руб. в течение 10 дней по представленным реквизитам (л.д. 10). Получение указанного требования ДД.ММ.ГГГГ ответчиком так же не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанное заявление дан ответ о том, что комплект мебели «Даллас» готов на фабрике и поступит на склад в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Установленный договором срок передачи товара 35 дней еще не истек, в связи с чем со стороны ответчика нарушений по договору нет (л.д. 12).

Претензионные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ответчиком так же оставлены без удовлетворения. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что комплект мебели готов и находится на складе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 612.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что заказанный истцом диван имел индивидуально-определенные признаки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами; потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней; потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем; при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Поскольку основанием настоящего иска является отказ истца от товара, являющегося предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, то имеющими значение для настоящего дела обстоятельствами являются следующие обстоятельства: какова природа заключенного между сторонами договора купли-продажи; отказался ли истец от товара; является ли отказ истца от товара основанием возникновения у ответчика обязанности по возврату полученных за товар денежных средств; были ли денежные средства возвращены ответчиком истцу.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что этот договор по своей природе является договором розничной купли-продажи по образцам. Истец, являясь покупателем, был вправе отказаться от товара (от исполнения договора) до передачи ему товара, в том числе и от товара надлежащего качества; при этом мотивы отказа от товара (от исполнения договора) существенного значения не имеют; в случае отказа истца от товара (от исполнения договора) ответчик (исполнитель по договору) в силу положений п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 22 Правил продажи товаров по образцам должен был возвратить истцу полученные от истца денежные средства за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, оплаченный ИП ФИО4 производителю дивана ООО «Пальмира» счет на сумму 45 094 руб. 40 коп., фактическими расходами ответчика, связанными с исполнением заключенного между сторонами договора, не является, поскольку оплаченный диван остался у ответчика и имеется возможность его реализации, диван не обладает индивидуально-определенными признаками.

Поскольку истец отказался от товара до его передачи, данный товар является стандартным, может быть использован любым потребителем, не заказывался истцом под свои размеры, при таких обстоятельствах на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученной по договору суммы аванса в размере 30 000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной ответчику по договору купли-продажи товара по образцу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суммы аванса в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Между тем, в судебном заседании установлено, что после обращения истца с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведен возврат денежных средств по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку выплата денежных средств произведена после обращения истца с иском в суд, исполнение данного требования не должно производиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22 Закона о защите прав потребителей) продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка в размере 83 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что из расчета истца в мотивировочной части уточненных требований следует, что размер неустойки за уточненный период должен составить 82 566 руб. Однако, представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным, поскольку он произведен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выплата уплаченных по договору денежных средств произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 80 085 руб. (84 300 х 1% х 95 дней).

Как верно отмечено представителем истца, оснований для применения заявленных представителем ответчика положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как ее положения связаны с отказом от товара вследствие нарушения сроков поставки, тогда как истец не оспаривает тот факт, что ответчик не нарушал сроков передачи товара, установленных в заключенном между сторонами договоре.

Однако учитывая, что ответчик заявил о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 руб., поскольку подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая при этом, обстоятельства дела, цену товара, период просрочки, вину ответчика в нарушении обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, добровольного возврата ответчиком суммы аванса, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик до обращения истца с иском в суд не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2 В.В., и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 000 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%). Между тем, на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении требований ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. на основании договора на оказание услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 3 701 руб. 70 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 сумму уплаченного по договору купли-продажи товара по образцу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Исполнение решения в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 суммы уплаченного по договору купли-продажи товара по образцу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 30 000 руб. – не производить в связи с добровольной выплатой индивидуальным предпринимателем ФИО11 ФИО2 ФИО3 суммы уплаченного по договору купли-продажи товара по образцу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 701 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                             Л.В. Лукичева