Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8737/2020 ~ М-8311/2020 от 02.10.2020

№ 2-8737/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г.                                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                             Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Стеценко Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

                          УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Стеценко Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа № от 08.04.2018 г. в размере 53578 руб. 67 коп., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в сумме 1807 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.04.2018 г. между Стеценко Ю.И. и ООО МКК «Монеза» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Монеза» предоставило Стеценко Ю.И. денежные средства в сумме 15000 рублей на срок до 03.05.2018 г. с процентной ставкой 644,56 % годовых. 16.01.2019 г. между ООО МКК «Монеза» .....) и ООО МКК «Монеза» .....) заключен договор уступки права (требования), на основании которого права требования по договору займа № от 08.04.2018 г. перешли к ООО МКК «Монеза» (ОГРН .....). 12.02.2019 г. ООО МКК «Монеза» .....) переименовано в ООО МКК «Макро». 28.03.2019 г. ООО МКК «Макро» по договору цессии №-СМ уступили право требования задолженности с Стеценко Ю.И. по вышеуказанному договору займа АО «ЦДУ». До настоящего времени обязательства ответчика по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Стеценко Ю.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.113, 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ст. 314 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что 08.04.2018 г. между Стеценко Ю.И. и ООО МКК «Монеза» посредством электронного документооборота заключен заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Монеза» предоставило Стеценко Ю.И. денежные средства в сумме 15000 рублей на срок до 03.05.2018 г. с процентной ставкой 644,56 % годовых. (л.д. 28-30)

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания займов, ответчик зашел на сайт, прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, заимодавец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом, последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 15000 руб. на срок действия - до полного погашения обязательств. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. (л.д. 26-30).

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору потребительского займа им не оспорен.

Вместе с тем, анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт предоставления ООО МКК «Монеза»    Стеценко Ю.И. денежных средств по договору потребительского займа в размере 15000 руб. 00 коп.

Оснований полагать, что ответчиком по указанному договору получена сумма в размере 21000 руб. 00 коп., суд не усматривает.

Судом также установлено, что при заключении договора займа Стеценко Ю.И. цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи в договоре удостоверил свое согласие на то, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа третьему лицу (п. 13 Индивидуальных условий).

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16.01.2019 г. между ООО МКК «Монеза» .....) и ООО МКК «Монеза» (.....) заключен договор уступки права (требования), на основании которого права требования по договору займа № от 08.04.2018 г. перешли к ООО МКК «Монеза» (.....).

12.02.2019 г. ООО МКК «Монеза» (.....) переименовано в ООО МКК «Макро». 28.03.2019 г. ООО МКК «Макро» по договору цессии №-СМ уступили право требования задолженности с Стеценко Ю.И. по вышеуказанному договору займа АО «ЦДУ».

До настоящего времени обязательства ответчика по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы займа, составляет 21000,00 руб., сумма начисленных процентов 7682 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов – 23362 руб. 92 коп., сумма задолженности по штрафам – 2769 руб. 09 коп.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, сочтен судом неправомерным в части выставленного ответчику размера основного долга в сумме 21000 руб. 00 коп., поскольку из представленных в дело документов усматривается, что займ заключен между ООО МКК «Монеза» и Стеценко Ю.И. на сумму 15000 руб. 00 коп., именно указанная сумма получена ответчиком, в связи с чем размер основного долга составляет 15000 руб. 00 коп.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом РФ № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Доказательств погашения Стеценко Ю.И. задолженности по договору потребительского займа, а также опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца по договору потребительского займа № от 08.04.2018 г. сумму основного долга 15000 руб. 00 коп., сумму начисленных процентов 7682 руб. 00 коп., сумму просроченных процентов – 23362 руб. 92 коп., сумму задолженности по штрафам – 2769 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с Стеценко Ю.И. в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1807 руб. 36 коп.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с Стеценко Юрия Ивановича в пользу АО «ЦДУ» по договору потребительского займа № от 08.04.2018 г. сумму основного долга 15000 руб. 00 коп., сумму начисленных процентов 7682 руб. 00 коп., сумму просроченных процентов – 23362 руб. 92 коп., сумму задолженности по штрафам – 2769 руб. 09 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 1807 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                               С У Д Ь Я :