Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4071/2017 от 31.01.2017

Cудья: Ивлев Д.Б., Дело № 33-4071/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А..

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года частную жалобу Путилина Сергея Владимировича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области 24 ноября 2016 года об оставлении без движения искового заявления Путилина С.В. к Дынко А.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Путилин С.В. обратился в суд с иском к Дынко А.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление было оставлено без движения и в срок до <данные изъяты> Путилину С.В. предложено: предоставить доказательства оспариваемого документа, а также указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца конкретным ответчиком.

Не соглашаясь с определением судьи об оставлении заявления без движения, Путилин С.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не предоставлены доказательства оспариваемого документа, а также не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца конкретным ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в исковом заявлении истцом указано обоснование иска, указано чем нарушены права истца.

Кроме того в случае необходимости суд на стадии досудебной подготовки по делу, применительно к требованиям статьи 148 ГПК РФ уточнить данный вопрос.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении иска без движения судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области 24 ноября 2016 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: