Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2019 ~ М-61/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-124-2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                    19 февраля 2019 года

    Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Болдиной ФИО1 <данные изъяты> к Дугину ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> Болдина Н.Н. обратилась в суд с иском к Дугину Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просит суд взыскать с Дугина Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19076 рублей 71 копейки, а также взыскать с Дугина Н.Н. государственную пошлину, уплаченную ею при подаче искового заявления в суд в размере 5390 рублей 77 копеек.

    В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно платежным поручением № перечислила со своего расчетного счета, открытого в <данные изъяты> денежные средства в размере 200000 рублей на расчетный счет Дугина Н.Н., открытый в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика Дугина Н.Н. было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Указанное требование до настоящего времени не исполнено, что и послужило поводом для обращения ее в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

    В судебное заседание истица Болдина Н.Н. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, указав, что ее интересы в судебном заседании будет представлять адвокат Радюков С.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы <данные изъяты> Болдиной Н.Н.

    Представитель истца адвокат Радюков С.В. в судебном заседании исковые требования Болдиной Н.Н. поддержал и просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

    Ответчик Дугин Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями <данные изъяты> Болдиной Н.Н. не согласен, просит суд оставить их без удовлетворения по тем основаниям, что указанную сумму 200000 рублей <данные изъяты> Болдина Н.Н. перечислила ему добровольно. С самой <данные изъяты> Болдиной Н.Н. после получения претензии и до настоящего времени, он не может встретиться по тем основаниям, что она от встреч уклоняется. С истцом <данные изъяты> Болдиной Н.Н. у него нет никаких обязательств и таковых не существовало никогда. Никаких товаров он <данные изъяты> Болдиной Н.Н. не поставлял и не продавал.    Выслушав представителя истца адвоката Радюкова С.В., ответчика Дугина Н.Н., исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

    При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

    Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Обращаясь с настоящим иском, истица <данные изъяты> Болдина Н.Н. в его обоснование указала на то, что денежные средства были перечислены ответчику на сумму 200000 рублей ошибочно. На то, что между сторонами существовали какие-либо обязательства, истица не указывает. Напротив, в тексте искового заявления истицей прямо указано на то, что между ней и ответчиком Дугиным Н.Н. отсутствуют какие-либо договорные обязательства.

    Между тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, сумма в размере 200000 рублей была перечислена истицей ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт получения ответчиком Дугиным Н.Н. денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривается и самим ответчиком признается.

    При этом истица не могла не знать, что перечисление указанной суммы поступает на счет именно Дугина Н.Н. и производится ею при отсутствии обязательства.

    Как буквально следует из текста платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, денежные средства 200000 рублей были перечислены плательщиком - <данные изъяты> Болдиной ФИО1 со счета № получателю - Дугину ФИО2 на счет №. Наименование платежа – оплата за товар.

    С момента перечисления указанной суммы 200000 рублей и до подачи иска в суд прошло более года, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истица только в ДД.ММ.ГГГГ предприняла меры по возврату путем направления требования Дугину Н.Н. о возврате вышеуказанной суммы.

    Кроме этого суд учитывает и то, что при осуществлении платежа сама истица <данные изъяты> Болдина Н.Н. указала в платежном поручении № номер счета получателя, а также указала и самого получателя - Дугин <данные изъяты> и наименование платежа – оплата за товар.

    Вышеуказанное свидетельствует о том, что данные реквизиты платежного поручения, а именно получатель, номер его счета и наименование платежа были известны <данные изъяты> Болдиной Н.Н. при перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом по делу суду не представлены доказательства того, что ее исковые требования подлежат удовлетворению.

    Таким образом, истцом <данные изъяты> Болдиной Н.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возникновения у ответчика Дугина Н.Н. неосновательного обогащения.

    Напротив, в судебном заседании ответчик Дугин Н.Н. пояснил, что никаких договоров ни устных ни письменных с истицей, в том числе и на поставку товаров, не заключал. Перечисляя ему денежные средства истица <данные изъяты> Болдина Н.Н. достоверно знала о том, что никаких товаров он ей не продавал и не поставлял и договорных отношений между ним и истицей никаких нет.

    Указанные доводы ответчика Дугина Н.Н. в судебном заседании представителем истца адвокатом Радюковым С.В. опровергнуты не были, и никаких возражений относительно данных доводов представителем истца приведено не было.

    Из вышеуказанного следует, что истица по своему усмотрению перечислила на счет ответчика денежную сумму 200000 рублей. При этом она знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

    Кроме этого, осведомленность истца <данные изъяты> Болдиной Н.Н. о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества, по мнению суда, исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств.

    Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства и материалы дела, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца <данные изъяты> Болдиной Н.Н. при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования <данные изъяты> Болдиной Н.Н. необоснованными и полагает необходимым оставить их без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░