Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3652/2016 ~ М-2142/2016 от 28.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шония ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

Шония Е.И. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, указывая, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

23.04.2015г. в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего от ДТП истца была в обязательном порядке застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО от 07.04.2015г.

Автогражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, в обязательном порядке застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец сообщил страховой компании о наступлении страхового случая.

Согласно заключению, изготовленному «Эксперт –Универсал-Л» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила – 156 617,34 руб. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 4000 руб.

В соответствии с положениями действующего законодательства 06.05.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив полный пакет документов, необходимых для урегулирования убытка, включая заключение независимой автоэкспертизы.

    11.11.2015г. решением <адрес> районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования Шония Э.И., с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 122 700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а всего: 132 700 (сто тридцать две тысячи семьсот) рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок и страховое возмещение выплатил с просрочкой, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 122 700 рублей, финансовую санкцию в размере 12 822,15 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Сергушина Е.В.. уточнила заявленные требования, просила взыскать неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Гладышева И.А. возражала против заявленных требований, просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и гражданское дело №, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от 11.11.2015г. частично удовлетворены исковые требования Шония Э.И. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 122 700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а всего: 132 700 (сто тридцать две тысячи семьсот) рублей.

    В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Договор страхования был заключен после 01 сентября 2014 года.

Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения вступило в законную силу 17.12.2015г.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки - с 29.05.2015г. по 24.12.2015г. (209 дней), размер неустойки составляет 122 700 рублей.

Уточняя заявленные требования, истец просил взыскать неустойку в размере 60 000 рублей. Ответчик контррасчет не представил, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 руб., поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шония ФИО9 в счет неустойки – 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

    В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через <адрес> районный суд <адрес> в <адрес> областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                            Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.06.2016г.