Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17989/2014 от 05.08.2014

Судья Захарова Е.А. дело №33-17989/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» августа 2014 года частную жалобу (истца) Денисович Ольги Демьяновны

на определение Истринского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску Денисович Ольги Демьяновны, Давыденко Натальи Владимировны к Ермоловой Александре Евгеньевне, 3-и лица Администрации Истринского муниципального района, Администрация с/п Павло-Слободское, ФГБУ «ФКП Росреестра» о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении земельного участка, исключении из ГКН сведений, установлении границ,

которым отказано Денисович Ольге Демьяновне в пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Денисович О.Д. - Яковлева П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда от 05 декабря 2012 года исковые требования Денисович О.Д., Давыденко Н.В. к Ермоловой А.Е., 3- и лица Администрация Истринского муниципального района, Администрация с/п Павло-Слободское, ФГБУ «ФКП «Росреестра» о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении земельного участка, исключении из ГКН сведений, установлении границ оставлены без удовлетворения.

Денисович О.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 года заочное решение Истринского городского суда от 28 февраля 2012 года в части требований Ермоловой А.Е. о внесении сведений в ГКН о границах земельного участка КН <данные изъяты> отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано.

Поскольку решение Истринского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года основывалось при его вынесении исключительно на решении Истринского городского суда от 28 февраля 2012 года впоследствии отмененного, то оно повлияло на результат рассмотрения требований Денисович О.Д., Давыденко Н.В. и подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Денисович О.Д., по доверенности Яковлев П.В. поддержал заявление.

Представители Ермоловой А.Е., по доверенности Ермолова О.А., Муллаянова А.А. возражали в суде первой инстанции против пересмотра решения суда.

Определением Истринского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года Денисович О.Д. в пересмотре решения Истринского городского суда от 05 декабря 2012 года отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением суда Денисович О.Д. подала частную жалобу просит определение суда отменить, удовлетворить её заявление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, указывающих отмену обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный вопрос по существу установил, что решением Истринского городского суда от 05.12.2012 г. Денисович О.Д., Давыденко Н.В. отказано в удовлетворении требований к Ермоловой А.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении земельного участка, исключении из ГКН сведений, установлении границ (т 3 лд 92-96).

Заочным решением Истринского городского суда от 28.02.2012 г. удовлетворены требования Ермоловой А.Е. о внесении в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Ермоловой А.Е. (т1 лд 49-56).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 года, заочное решение Истринского городского суда от 28 февраля 2012 года в части требований Ермоловой А.Е. о внесении сведений в ГКН о границах земельного участка с КН <данные изъяты> отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано. (т3 лд 133-138).

Суд первой инстанции, рассматривая постановленный вопрос о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, руководствовался положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норма гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в котором разъяснено, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановления на результат рассмотрения дела.

Таким образом, сопоставляя положения вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказа в пересмотре решения суда от 05 декабря 2012 года поскольку, несмотря на то, что при вынесении решения 05.12.2012 г. действительно принималось во внимание наличие заочного решения суда от 28.02.2012 г., однако, как следует из мотивировочной части решения от 05.12.2012 г. причиной отказа в удовлетворении заявленных истцами требований послужило то обстоятельство, что суд, на основании иных представленных доказательств, таких как генерального плана д. Борзые, сообщения Администрации с/п Павло-Слободское, свидетельских показаний, пришел к выводу о том, что спорная дорога не существовала, в связи с чем не нашел оснований для ее освобождения, с данными выводами суда первой инстанции, указавший в определении от 03.04.2013 г., что спорная дорога по ул. Песочная является самовольной, проложенной в отсутствие каких-либо разрешений со стороны уполномоченных органов, на балансе в Администрации, как органа местного самоуправления, не состояла ранее и не состоит на момент разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку постанавливая судебный акт, в основу были приняты и иные доказательства, в связи с чем, отмена заочного решения Истринского городского суда от 28 февраля 2012 года не может являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Иных обстоятельств заявитель не указывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Денисович Ольги Демьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: