Решение по делу № 2-601/2016 ~ М-465/2016 от 01.04.2016

Дело № 2 - 601/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

с. Визинга 18 мая 2016 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Демидович Л.С.,

с участием заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Томша И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сысольского района к Пархачеву А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сысольского района, в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Пархачеву А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В». В обоснование требований указал, что прокуратурой района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности и обоснованности обладания гражданами, проживающими в Сысольском районе и состоящими на учете у врача психиатра – нарколога, права на управление транспортными средствами различных категорий. В ходе проверки установлено, что Пархачев А.В. имеет водительское удостоверение дающее право управления транспортными средствами категории «В» №__, выданное ****, вместе с тем, ответчик состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром ,,,, что свидетельствует о наличии у Пархачева А.В. медицинского психиатрического противопоказания для управления транспортными средствами.

Истец заместитель прокурора Сысольского района Республики Коми Томша И.Е. в судебном заседании полностью поддержал требования искового заявления. В обоснование исковых требований также показал, что у Пархачева А.В. имеется также подтвержденный врачом наркологом диагноз: ,,,, что также является медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами.

Ответчик Пархачев А.В., уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отношения по заявленным исковым требованиям не выразил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что ответчик Пархачев А.В. выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица МО МВД России «Сысольский», уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия, требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Свидетель А., ,,,», в судебном заседании показала, что Пархачев А.В. в период с 17.10.2014 по 25.10.2014 года находился на стационарном лечении в ,,, в отделении ,,, с диагнозом: зависимость ,,, от ****. В медицинской книжке наркологического больного имеется добровольное согласие Пархачева А.В. на медицинское вмешательство – госпитализацию в ,,,». Выписан под наблюдение врача нарколога по месту жительства, с указанием, что больной подлежит «Д» наблюдению. Согласно записям медицинской книжки Пархачева А.В., он с **** состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с диагнозом: ,,,. Установка диагноза и постановка Пархачева А.В. на диспансерный учет осуществлена врачебной комиссией ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ». Для больных наркоманией устанавливается пятилетний срок диспансерного учета с периодичностью осмотров соответственно группе учета. Впервые поставленные на диспансерный учет ("Д") пациенты относятся к первой группе наблюдения, которые должны проходить врачебный осмотр не реже одного раза в месяц; при годовой ремиссии - на второй год пациент переводится во вторую группу учета с периодичностью осмотров не реже одного раза в два месяца; при ремиссии в течение двух лет устанавливается третья группа учета с частотой осмотров не реже одного раза в три месяца. При прохождении диспансерного учета с соблюдением этого установленного регламента считается, что у пациента наступила стойкая ремиссия. С **** (после взятия на диспансерный учет в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ») неоднократно доставлялся в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» для медицинское освидетельствования на состояние опьянения, с установлением алкогольного опьянения. В период с **** по **** Пархачев А.В. находился на стационарном лечении в отделении ,,,» с диагнозом: ,,,. Рекомендовано поддерживающее лечение у врача нарколога по месту жительства. В период с **** по **** вновь находился на лечении в ,,, с установлением диагноза: ,,, от ****. В настоящее время Пархачев А.В. не прошел диспансерное наблюдение с периодичностью осмотра в соответствии с приказом N 704 МЗ СССР от 12.09.1988. Оснований для снятия Пархачева А.В. с диспансерного учета не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения». К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами ст. 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Судом установлено, что **** ГИБДД МОМВД России «Сысольский» Пархачеву А.В., **** года рождения, выдано водительское удостоверение №__ на право управления транспортными средствами категорий «В».

Согласно представленным доказательствам, Пархачев А.В. с **** состоит на «Д» учете у врача – нарколога ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» с диагнозом: ,,,.

Данные заболевания в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», является противопоказанием для допуска к водительской деятельности.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" больные хроническим алкоголизмом снимаются с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с данной Инструкцией для больных наркоманиями и токсикоманиями устанавливается пятилетний срок диспансерного учета с периодичностью осмотров соответственно группе учета. Впервые поставленные на диспансерный учет ("Д") пациенты относятся к первой группе наблюдения, которые должны проходить врачебный осмотр не реже одного раза в месяц; при годовой ремиссии - на второй год пациент переводится во вторую группу учета с периодичностью осмотров не реже одного раза в два месяца; при ремиссии в течение двух лет устанавливается третья группа учета с частотой осмотров не реже одного раза в три месяца. При прохождении диспансерного учета с соблюдением этого установленного регламента считается, что у пациента наступила стойкая ремиссия.

Из анализа указанных норм следует, что гражданин, страдающий наркоманией, может быть допущен к управлению транспортными средствами категории «В» при наличии у него стойкой ремиссии, подтвержденной заключением врачебно-консультативной комиссией учреждения о снятии с диспансерного учета, в котором наблюдался больной.

Судом осмотрена медицинская карта наркологического больного Пархачева А.В. №__, предоставленная ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ».

Из медицинской карты Пархачева А.В. следует, что **** (после взятия на диспансерный учет в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ») по настоящее время Пархачев А.В. не прошел диспансерное наблюдение с периодичностью осмотра в соответствии с приказом N 704 МЗ СССР от 12.09.1988. Доказательств наличия стойкой ремиссии заболевания ответчиком суду не представлено. Отсутствие стойкой ремиссии в течение 5 лет является медицинским противопоказанием для допуска к управлению транспортными средствами, поэтому в настоящее время Пархачев А.В. не может быть допущен к управлению транспортными средствами категории «В».

В силу требований ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Суд считает установленным наличие у ответчика заболеваний ,,, при отсутствии у него стойкой ремиссии, подтвержденной заключением врачебной комиссией учреждения о снятии с диспансерного учета, в котором наблюдается Пархачев А.В., приходит к выводу о том, что имеющееся у Пархачева А.В. на день рассмотрения дела в суде заболевания, являются в силу действующего законодательства противопоказанием к управлению транспортными средствами категории «В», в связи с чем подлежит прекращению действие права на управление транспортными средствами данной категории, поскольку создается реальная угроза жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, суд находит иск прокурора Сысольского района Республики Коми подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой был освобожден прокурор при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Сысольского района Республики Коми удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Пархачева А.В., **** года рождения, имеющего водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами категории «В» №__, выданное ****.

Взыскать с Пархачева А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения, с подачей жалобы через Сысольский районный суд.

Председательствующий – Г.Д. Фомина