Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2012 (2-8132/2011;) ~ М-7996/2011 от 15.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петришенко В.Н. к ООО «Сад-Мастер» о взыскании суммы, неустойки, морального вреда,

Установил:

Петришенко В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Сад-Мастер». Просит взыскать с ООО «Сад-Мастер» в свою пользу денежные средства в размере 87 000 руб., неустойку (пеню) за просрочку возврата денежных средств в размере 33 060 руб., а всего 120 060 руб. 00 коп., а также моральный вред в размере 10 000 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере 960 руб., также просит взыскать с ООО «Сад-Мастер» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец Петришенко В.Н. на территории принадлежащего ответчику ООО «Сад-Мастер» садового центра, расположенного по адресу: <адрес>, произвела предварительную оплату рулонного газона торговой марки «Газон-Сити» в размере 87 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанный рулонный газон она намеревалась приобрести для личных нужд, не связанных с какой-либо предпринимательской деятельностью, а именно с целью укладки на принадлежащем ей дачном участке № в СДТ «Березовая Грива». Находившийся в садовом центре руководитель ООО «Сад-Мастер» Летягин Д.А., принявший деньги от истца и выписавший товарный чек, заверил, что рулонный газон продавец ООО «Сад-Мастер» привезет в Самару из Москвы и, предварительно уведомив по телефону покупателя, доставит на его участок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Не дождавшись звонка от ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Петришенко В.Н. вынуждена была приехать в садовый центр ответчика, где узнала, что рулонный газон указанной выше марки ответчик не привез и привозить не планирует. Истец уведомила руководителя, продавца о расторжении договора купли-продажи товара и потребовала вернуть ей оплаченные денежные средства, но Летягин Д.А. вернуть их ей отказался. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть ей деньги, в т.ч. путем направления ему претензии от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию не поступило. До настоящего времени ни предварительно оплаченного товара, ни возврата денег от ответчика не последовало. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету истицы, продавец обязан был передать покупателю товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - момент подачи иска - составляет 76 дней, следовательно, неустойка (пеня) за просрочку возврата денежных средств, установленная законом, составляет 33 060 (Тридцать три тысячи шестьдесят) руб. 00 коп., из расчета:

87 000,00 руб. х 0,5% х 76 дней = 33 060,00 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Погорелова А.С. уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика расходы на отправление телеграммы в сумме 590 руб. 20 коп., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Летягин Д.А., бывший директор ООО «Сад-Мастер», возражал против удовлетворения иска, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ продал 100% доли в уставном капитале ООО «Сад-Мастер» Грачевой Е.А. Также пояснил, что договор с истицей заключал, товарный чек выдавал, подпись на нем его, истица оплатила деньги за газон только после того, как ей выполнили подготовительные работы, стоимость которых составляет около 60% от общей стоимости газона, 1 кв.м. газона стоит 250-270 руб. за кв.м., общая площадь участка истицы около 400 соток. Подготовительные работы выполняли студенты профильных вузов, через 7-10 дней позвонили истице, чтобы она забрала газон, позже она перезвонила и сообщила, что газон ей не нужен. Газон испортился, так как может храниться 3-4 суток. В связи с чем, истица еще осталась должна ответчику 10000 рублей, ей предлагалось вернуть деньги в размере 30000 рублей.

В связи с тем, что в настоящее время Летягин Д.А. не является директором ООО «Сад-Мастер», ответчик ООО «Сад-Мастер» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило, в деле имеется обратное уведомление с личной росписью нового директора Грачевой Е.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, Летягина Д.А., изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Петришенко В.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Петришенко В.Н. на территории принадлежащего ответчику ООО «Сад-Мастер» садового центра, расположенного по адресу: <адрес>, произвела предварительную оплату рулонного газона торговой марки «Газон-Сити» в размере 87 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее по тексту - «Правила продажи товаров») договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, следовательно, договор купли-продажи указанного выше рулонного газона торговой марки «Газон-Сити» между истцом и ответчиком был надлежащим образом заключен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, газон не был получен истицей в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истицей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с требованием вернуть уплаченную ей денежную сумму в размере 87000 рублей.

На основании п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ), в случае, если «во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)». Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возвращения уплаченных им средств.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании п. 3 ст. 23.1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истицы продавец обязан был передать покупателю товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - момент подачи иска - составляет 76 дней, следовательно, неустойка (пеня) за просрочку возврата денежных средств, установленная законом, составляет 33 060 (Тридцать три тысячи шестьдесят) руб. 00 коп., из расчета:

87 000,00 руб. х 0,5% х 76 дней = 33 060,00 руб.

Суд, с учетом того, что ответчиком выполнялись некоторые подготовительные работы, что в судебном заседании подтвердил бывший директор ООО «Сад-Мастер» Летягин Д.А, считает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В деле имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петришенко В.Н. и ООО юридическая фирма «Бизнес - Гарант» на оказание юридических услуг, а также квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего суд полагает возможным удовлетворение требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Также суд полагает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании: 960 руб., за оформление доверенности, выданной нотариусом И.Н. Богатыревой, зарегистрированная в реестре за №, расходы на отправление телеграммы в сумме 590 руб. 20 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд взыскивает ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, следует штраф определить от присужденной истцу суммы в размере 110000 рублей, которая складывается из основной суммы - 87 000 руб., неустойки (пени) за просрочку возврата денежных средств в размере 20 000 руб., морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку истец на основании ФЗ “О защите прав потребителей” освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 3531 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Петришенко В.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Петришенко В.Н. с ООО «Сад-Мастер» денежные средства в размере 87 000 руб., неустойку (пеню) за просрочку возврата денежных средств в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 960 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 590 руб., а всего 116550 (Сто шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Сад-Мастер» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сад-Мастер» государственную пошлину в доход государства в размере 3531 (Три тысячи пятьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено - 23 января 2012 года.

Председательствующий подпись Абдурахманова И.В.

Решение вступило в законную силу _____________________

Копия верна.

Судья: Секретарь: