Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2018 ~ М-1262/2018 от 06.03.2018

Мотивированное решение изготовлено

04.06.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карташова Петра Николаевича, Зыковой Татьяны Владимировны, Гусева Сергея Михайловича, Архиповой Надежды Ивановны, Реньш Ларисы Юрьевны, Бороздина Андрея Николаевича, Попова Николая Васильевича, Поповой Елены Юрьевны, Цигвинцева Сергея Валерьевича к Ракипову Дильшату Файзиевичу, Ракиповой Людмиле Стефановне, Колотий Светлане Дильшатовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об обязании устранить последствия нарушения прав истцов путем приведения общедомового имущества в первоначальное положение и устранении препятствий в пользовании имуществом, аннулировании регистрационной записи на помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам об обязании устранить последствия нарушения прав истцов путем приведения общедомового имущества в исходное положение и устранении препятствий в пользовании имуществом, аннулировании регистрационной записи на помещение.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД <адрес>. Ответчиками произведена самовольная реконструкция двух квартир под № в указанном доме, путем присоединения к собственности ответчиков общего имущества МКД (коридора и подъездного холла второго подъезда жилого пятиэтажного дома, выходящего на <адрес>, подвальных помещений дома), в результате которой площадь имущества ответчиков увеличилась со 110,00 кв.м. до 212,70 кв.м., выход жильцов дома в коридор первого этажа второго подъезда с подъездным холлом и выходом на <адрес>, а также подвал, перекрыты. Реконструированное помещение зарегистрировано ответчиками в ЕГРП на праве общедолевой собственности, как встроенно-пристроенное помещение с подвалом, расположенное в жилом доме литер <иные данные><иные данные> общей площадью 212,7 кв.м., номер на плане: подвал-помещения №; 1 этаж – помещения №, назначение нежилое, адрес <адрес> на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2006, определения суда от 09.08.2006. При этом, несмотря на то, что указанным решением суда затронуты права собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, к участию в деле они привлечены не были.

В исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истцы просят обязать ответчиков в срок, не превышающий 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, устранить последствия нарушения права истцов, не связанных с лишением владения, путем приведения общедомового имущества жильцов дома <адрес> в исходное положение и устранения препятствий пользования им жильцами дома, а именно:

восстановить дверной проем в возведенной пеноблочной стене для выхода из подъезда на <адрес> через парадный холл, размером 1000 см, установить входную металлическую дверь; восстановить оконный проем с оконными конструкциями ПВХ над входными подъездными дверями; восстановить электрощитовую, перенести самовольно установленную электроразводку с лестничной клетки (ЛК2) в свои помещения; демонтировать самовольно возведенную входную группу с окнами по всему полукруглому наружному периметру парадного холла 2-го подъезда; произвести ремонтные работы по восстановлению парадного холла в первоначальное состояние: покраску стен, потолков и колонн холла в цвет основного фасада дома, восстановление бетонного покрытия пола; перекрыть выход из квартиры № на лестничную клетку;

снести самовольные постройки в виде подвальных помещений с номером на плане № путем засыпки;

- выдать собственникам жилых помещений дома ключи от металлических ворот, перекрывающих придомовую территорию со стороны <адрес>, отсоединить провода автоматического управления этими воротами, выведенными на управление в помещения ответчиков.

Аннулировать регистрационную запись в ЕГРП на помещение общей площадью 212,7 кв.м. № от 08.09.2006 (л.д. 5-9, том 1, л.д. 8-13, том 2).

Истцы Зыкова Т.В., Гусев С.М., Архипова Н.И., Реньш Л.Ю., Бороздин А.Н., Попов Н.В., Попова Е.Ю., Цигвинцев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.3-7, том 2), направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.162-169, том 1).

Истец Карташов П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (справочный лист), о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истцов Карташова П.Н., Зыковой Т.В., Гусева С.М., Архипова Н.И., Реньш Л.Ю., Попова Н.В., Поповой Е.Ю., Цигвинцева С.В. – Спицина А.В., Спицин К.В., действующие по доверенности от 03.05.2017 (л.д.19, том 1), в судебном заседании поддержали исковые требования по предмету и основаниям, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-9, том 1, л.д. 8-13, том 2).

Ответчик Ракипов Д.Ф., его представитель адвокат Чуменко О.В., действующий также в интересах ответчика Ракиповой Л.С., по доверенности от 20.04.2018 ( л.д.153) исковые требования не признали, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.192-196, том 1), ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д.195, том 1).

Ответчики Ракипова Л.С., Колотий С.Д. в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик Колотий С.Д. в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.40, том 2).

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга – Лунегова Н.В., действующая по доверенности от 29.12.2017 (л.д.2, том 2), исковые требования истцов не поддержала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители ТСЖ «8 Марта 4», привлеченное судом в качестве третьего лица, как обслуживающая организация, – Спицина А.В., Спицин К.В., действующие по доверенности от 17.08.2017 (л.д.154), исковые требования истцов поддержали.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО, привлеченный судом в качестве ответчика - Пинягин Е.С., исковые требования не признал.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 23-29, том 1).

На основании договоров купли-продажи от 13.11.2005, 29.12.1995, ответчики приобрели в долевую собственность квартиру №, общей площадью 56,0 кв.м. и №, общей площадью 54,0 кв.м. в доме <адрес> (л.д.78-79, 80-81, том 1).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 03.03.2000 № 198-Г жилые помещения, общей площадью 110,0 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности Ракипову Д.Ф., Ракиповой Л.С., Ракиповой (Колотий) С.Д., переведены в категорию нежилых (л.д.73, том 1).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2006 по делу по иску Ракиповых Д.Ф., Л.С., Колотий С.Д. о признании права собственности на самовольную постройку в виде реконструированного нежилого помещения, исковые требования истцов удовлетворены, за истцами признано право долевой собственности на реконструированное нежилое помещение, площадью 212,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, помещения №, литер <иные данные> (л.д.10-11, том 1).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2006 устранена описка в указанном решении, путем исправления размера долей в праве собственности на спорное имущество (л.д.12, том 1).

На основании решения суда от 28.06.2006, определения суда от 09.08.2006, договоров купли-продажи от 13.11.2005, 29.12.1995, ответчики зарегистрировали право долевой собственности на встроенно-пристроенное помещение с подвалом, расположенное в жилом доме, литер <иные данные>, общая площадь 212,7 кв.м., номер на плане: подвал-помещения №; 1 этаж – помещения №, назначение нежилое, адрес <адрес> (л.д.53-55, том 1).

Право собственности ответчиков на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 68-71, том 1).

Свои требования истцы основывают на том, что ответчики, незаконно, в отсутствие решения общего собрания собственников, используют места общего пользования, а именно присоединили к своей собственности общее имущество МКД (коридор и подъездный холл второго подъезда жилого пятиэтажного дома, выходящего на <адрес>, подвальные помещений дома).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Между тем, доводы истцов опровергаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что право собственности ответчиков на встроенно-пристроенное помещение с подвалом, расположенное в жилом доме, литер <иные данные>, общая площадь 212,7 кв.м., номер на плане: подвал-помещения №№; 1 этаж – помещения №№, назначение нежилое, адрес г. Екатеринбург, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство подтверждено представителями истцов.

Согласно представленной технической информации по объекту недвижимости и плану объекта, экспликации к поэтажному плану здания, площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, включает в себя, в том числе, номера помещений №, обозначенных на плане холлом, кладовой, тамбуром (л.д. 143, 144, том 1).

Также из указанных документов следует, что в площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, включен и подвал (помещения №№), площадью 82,3 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество (л.д.53-55, том 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что коридор, подъездный холл второго подъезда жилого пятиэтажного дома, выходящего на <адрес>, подвальные помещения дома, площадью 82,3 кв.м., являются частью имущества, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам на законных основаниях.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку право собственности ответчиков на встроенно-пристроенное помещение с подвалом, расположенное в жилом доме, литер <иные данные>, общая площадь 212,7 кв.м., номер на плане: подвал-помещения №№; 1 этаж – помещения №№, назначение нежилое, адрес <адрес>, надлежащим образом зарегистрировано, никем не оспорено, фактом регистрации их права собственности, опровергаются доводы истцов о том, что указанное имущество является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> на праве общей долевой собственности.

Таким образом, доводы истцов о незаконном использовании ответчиками общего имущества многоквартирного дома не нашли свое подтверждения в судебном заседании, в связи с чем судом отклоняются.

В связи с вышеизложенным, суд оставляет без удовлетворения требования истцов об обязании ответчиков в срок, не превышающий 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, устранить последствия нарушения права истцов, не связанных с лишением владения, путем приведения общедомового имущества жильцов дома <адрес> в исходное положение и устранения препятствий пользования им жильцами дома, а именно:

восстановить дверной проем в возведенной пеноблочной стене для выхода из подъезда на <адрес> через парадный холл, размером 1000 см, установить входную металлическую дверь; восстановить оконный проем с оконными конструкциями ПВХ над входными подъездными дверями; восстановить электрощитовую, перенести самовольно установленную электроразводку с лестничной клетки (ЛК2) в свои помещения; демонтировать самовольно возведенную входную группу с окнами по всему полукруглому наружному периметру парадного холла 2-го подъезда; произвести ремонтные работы по восстановлению парадного холла в первоначальное состояние: покраску стен, потолков и колонн холла в цвет основного фасада дома, восстановление бетонного покрытия пола; перекрыть выход из квартиры № на лестничную клетку;

снести самовольные постройки в виде подвальных помещений с номером на плане №№ путем засыпки.

        Требования истцов об обязании выдать собственникам жилых помещений дома <адрес> ключи от металлических ворот, перекрывающих придомовую территорию со стороны <адрес>, отсоединить провода автоматического управления этими воротами, выведенными на управление в помещения ответчиков, суд оставляет без удовлетворения в силу голословности и бездоказательности тому, что указанные ворота установлены ответчиками и эксплуатируются ими.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, доказательств тому, что право собственности ответчиков на встроенно-пристроенное помещение с подвалом, расположенное в жилом доме, литер <иные данные>, общая площадь 212,7 кв.м., номер на плане: подвал-помещения №№; 1 этаж – помещения №№, назначение нежилое, адрес <адрес>, оспорено в установленном законом порядке, на рассмотрение суда не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов об аннулировании регистрационной записи в ЕГРН на помещение общей площадью 212,7 кв.м. № от 08.09.2006.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, то в данном случае оно удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что о принадлежности спорного помещения ответчикам истцам стало известно лишь в 2017 году.

С настоящим иском истцы обратились в марте 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности ( ст. 196 ГК РФ).

Иных требований, либо требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карташова Петра Николаевича, Зыковой Татьяны Владимировны, Гусева Сергея Михайловича, Архиповой Надежды Ивановны, Реньш Ларисы Юрьевны, Бороздина Андрея Николаевича, Попова Николая Васильевича, Поповой Елены Юрьевны, Цигвинцева Сергея Валерьевича к Ракипову Дильшату Файзиевичу, Ракиповой Людмиле Стефановне, Колотий Светлане Дильшатовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об обязании устранить последствия нарушения прав истцов путем приведения общедомового имущества в исходное положение и устранении препятствий в пользовании имуществом, аннулировании регистрационной записи на помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий