Решение по делу № 2-885/2012 от 07.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  2-885/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасова Н.М., при секретаре Кузнецовой В.А.,

 рассмотрев 07 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Черемисина Р.А. к Шибеко Л.Я. об определении порядка пользования общим имуществом,

                                                                установил:

Истец  Черемисин Р.А.  обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением. В обосновании требований, указав, что <АДРЕС>, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС> проезд, <АДРЕС>, находится в общей долевой собственности  у него и ответчицы. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной Регистрационной службы по РК,  о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.  Поскольку между сторонами возникли споры о порядке пользования указанным выше жилым помещением, соглашения о способе выдела доли из общего имущества не может быть достигнуто, просит определить порядок пользования жилым помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, и выделить каждому собственнику жилые помещения,  соразмерно доли каждого собственника, следующим образом: выделить ему в пользование три жилые комнаты, размерами:   8,3 кв.м., 8.1 кв.м, 17.9 кв., а  ответчице выделить жилую комнату размером 12.8 кв.м

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения, доводы, изложенные, в исковом заявлении поддержал полностью. Просил места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор и лоджию оставить в общем пользовании собственников.

Представитель истца <ФИО1>, действующий по заявлению в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,  исковые требования поддержал, также указал, что истец имеет в собственности  ?    доли квартиры, ответчица  ?   долю, однако стороны не могут определить порядок пользования жилым помещением,  поскольку ответчица заняла  жилую комнату размером 17,9 кв.м. (зал), что не соответствует ее доли в собственности.  В комнатах, которые  истец  просит выделить себе, будут проживать его гражданская супруга, имеющая право пользования спорным жилым помещением, ее несовершеннолетний сын, также  находятся их  вещи.

  Ответчица с исковыми требованиями   не согласилась,  суду пояснила, что понимает,  что ее  ? доля в общей собственности составляет меньше, чем размер комнаты, которую она занимает в настоящее время,  однако  она  вынуждена была занять зал, размером 17, кв.м.  Ранее она проживала в комнате размером 8,3 кв.м., после заключения договора купли-продажи ? доли квартиры  истцу <ДАТА2>, она выехала в г.Москву. По возвращении из Москвы  в сентябре 2012 года она не смогла заселиться в ранее занимаемую ею комнату, т.к. в квартире шел ремонт, ее вещи были перенесены в зал, где она и стала в дальнейшем проживать. Проживая в данной комнате, она улучшила свои условия проживания: сделала ремонт, поставила пластиковое окно, данная комната имеет выход на лоджию. Считает, что в случае переселения истец, обязан возместить ей денежные средства, затраченные на установку пластикового окна.

<ФИО2> в качестве 3-го лица  на стороне истца, поддержала исковые требования, суду пояснила, что она зарегистрирована в спорной жилой площади, состоит в гражданском браке с истцом -Черемисиным Р.А., от первого брака имеет сына.  После того, как будет  решен вопрос о порядке пользования жилыми помещениями, они с истцом  будут занимать зал, который сейчас занимает ответчица, сыну будет выделена маленькая комната, в другой комнате будет проживать ее отец, который также зарегистрирован в этой квартире.

<ФИО3> в качестве 3-го лица на стороне истца  исковые требования поддержал, подтвердил доводы истца и его представителя, суду пояснил, что  после продажи истцу своей  ? доли  в квартире, он получил денежные средства и приобрел  комнату в МСО, где в настоящее время проживает их общий с ответчицей сын, сам он остался зарегистрированным и проживает в спорной квартире.

Выслушав стороны,   исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ  гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении  согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Исходя из смысла закона необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного проживания.  

Как следует из материалов дела, Черемисин Р.А. и Шибеко Л.Я.  являются собственниками  четырехкомнатной  квартиры, расположенной по адресу: г.Ухта, <АДРЕС> проезд, <АДРЕС>. Истцу Черемисину Р.А. принадлежит  ?  доли в праве собственности,  ответчице  Шибеко Л.Я. принадлежит ?  доля в собственности.

Черемисин Р.А. приобрел долю в указанной  квартире  на основании договора купли-продажи от <ДАТА3>, заключенного с  <ФИО3> и Шибеко Л.Я.

Согласно договору купли-продажи  от <ДАТА3>,  <ФИО3> продал ?  долю, а Шибеко Л.Я.- ?  долю  данной квартиры Черемисину Р.А. за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

          Как следует из имеющегося в деле поэтажного плана спорной квартиры, квартира общей площадью 70.8 кв.м, в том числе жилой -47,1 кв.м.,   состоит из четырех жилых комнат: номер по плану 1 -площадью 8,3 кв.м., номер по плану 2 -  площадью 12,8 кв.м., номер по плану 3 - площадью 8,1 кв.м. номер по плану 4 - площадью 17,9 кв.м; а также коридора, ванной комнаты, туалета, кухни.

 Согласно ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Определение судом порядка пользования спорной квартирой между Черемисиным Р.А. и Шибеко Л.Я.-это изменение внутренних правоотношений между ними как участниками общей долевой собственности и не нарушает прав и законных интересов  <ФИО2> и <ФИО3>, которые сохраняют право пользования указанной квартирой в том же объеме и на тех же условиях, что и ранее.

          Исходя из того, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, с учетом доли каждого собственника в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о возможности установить следующий порядок пользования жилым помещением, по которому: за Черемисиным Р.А.  закрепить три жилые комнаты общей жилой  площадью -34.3 кв.м, за Шибеко Л.Я.- комнату размером 12,8 кв. Места общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню и лоджию, оставить в совместном пользовании собственников.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

                                                  Руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд,

решил:

Исковые требования  Черемисина Р.А. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Ухта, <АДРЕС> проезд, <АДРЕС>, предоставив в пользование Черемисину Р.А.   три жилые  комнаты размерами:  8,3 кв.м, 8,1 кв.м, 17.9, кв.м.(номера комнат по плану квартиры соответственно-1,3,4); предоставив в пользование Шибеко Л.Я. жилую комнату размером 12,8кв.м (номер комнаты по плану-2), сохранив в общем пользовании  Черемисина Р.А., Шибеко Л.Я. коридор, ванную комнату, туалет, кухню и лоджию.

Взыскать с Шибеко Л.Я.  в пользу Черемисина Р.А.  расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

     Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с  12 ноября 2012 года.

            Мировой судья                                                                                           Н.М.Тарасова