Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2013 (2-7342/2012;) ~ М-5813/2012 от 05.10.2012

Дело №2-951/2013г.

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего        Борцовой Е.П.

При секретаре                Молчановой Е.И.

С участием истца            Бочкарева А.В.

Представителя истца            Калининой К.С.

Ответчика                Разуваева Ю.Н.

Представителя ответчика        Шаповаленко А.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Бочкарева А. В. к Разуваеву Ю. Н.

О взыскании задолженности по договору займа

                Установил:

Бочкарев А. В. обратился в суд с исковыми требованиями к Разуваеву Ю. Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возврату денежной суммы по договору займа.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали. Уточнив обстоятельства заключения договора займа, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договора займа, по условиям которого Бочкарев А.В. передал в долг Разуваеву Ю.Н. денежные средства в -СУММА2-, впоследствии, в подтверждение обязанности ответчика о возврате денежных средств составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако от исполнения обязательств по возврату денежной суммы ответчик уклонился. Просят взыскать в пользу истца сумму долга – -СУММА2-, проценты за пользование чужими денежными средствами – -СУММА1-.

Ответчик, его представитель с заявленными требованиями не согласились, привели доводы о безденежности договора, указывая, что фактически денежные средства в -СУММА2- в долг Разуваеву Ю.Н. не передавались, расписка была написана под давлением со стороны истца, в результате конфликта, так как истец, возглавляя организацию, с которой ответчик состоял в трудовых отношениях высказывал намерение произвести увольнение по ст.81 Трудового кодекса РФ; во избежание данной ситуации Разуваев Ю.Н. вынужден был написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства в долг им не брались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику -СУММА2-, при этом, ответчик взял на себя обязательства по возврату указанной суммы до <данные изъяты>.

К доводам ответчика и его представителя о безденежности договора суд относится критически, считает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следует указать, что согласно ст.812 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По мнению суда, оспаривание заключенного между сторонами договора займа по безденежности в данном случае – невозможно, так как ответчиком составлена расписка, согласно которой он взял на себя обязательства по возврату истцу денежной суммы в размере -СУММА2-. То есть, оспаривание договора по безденежности, при наличии расписки – недопустимо.

Действительно, представленная суду расписка не соответствует требованиям закона о договоре займа. Однако, пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписки, представленной в материалы дела, Разуваев Ю.Н. взял на себя обязанность отдать денежную сумму в размере -СУММА2-. Бочкареву А.В. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Указанная расписка не конкретна, в связи с чем при её оценке в качестве доказательства суд исходит из требований ст.431 гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.Следует отметить, что в указанной расписке ответчик четко обозначил свою обязанность «отдать» истцу денежную сумму в размере -СУММА2-, определив конкретный срок её возврата. По мнению суда, текст представленного суду документа, с учетом требований ст.431 Гражданского кодекса РФ соответствует обывательскому представлению о написании расписки в подтверждение обязательств по возврату денежных средств, так как расписка содержит паспортные данные сторон, дату возврата денежных средств и их сумму. Таким образом, смысл слова «отдать», в системном толковании с условием расписки о конкретном сроке передачи денег - «до ДД.ММ.ГГГГ» - в данном случае идентичен понятию «возвратить ранее взятые денежные средства», и подлежит толкованию именно в этом значении, иное толкование смысла расписки – невозможно. Другое толкование расписки, по мнению суда – невозможно, так как ответчиком и его представителем доводов и доказательств наличия каких-либо иных денежных обязательств между сторонами – не приведено и не представлено.

Следует отметить, что указывая на неправильность своих паспортных данных в расписке – факт написания расписки Разуваев Ю.Н. не оспаривает, убедительных доводов о том, почему им неверно указаны данные своего паспорта – не приводит.

При этом, пояснения истца об обстоятельствах заключения договора займа суд находит последовательными и убедительными. В частности, истец пояснил, что учитывая наличие хороших отношений в тот период, когда Разуваев Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с возглавляемым им ООО «ТЕРРА-М», он в ДД.ММ.ГГГГ передал деньги в долг ответчику без расписки. Но поскольку ответчик высказал намерение уволиться – с целью закрепления обязательств по возврату денежных средств - попросил ответчика написать ему об этом расписку, которую тот написал в произвольной форме, собственноручно, отметив ней именно свою обязанность по возврату денежных средств к конкретному сроку, что соответствовало действительности.

К пояснениям же ответчика о том, что он написал указанную расписку под давлением, так как истец заставил его её написать под угрозой увольнения по ст. 81 Трудового кодекса РФ – суд относится критически, считает их нелогичными, не нашедшими своего подтверждения в суде. Суд отмечает, что сам ответчик пояснил, что в связи с возникшими проблемами при увольнении он обратился в Трудовую инспекцию, в которой ему разъяснили порядок увольнения на случай недобросовестного поведения работодателя, в частности – возможность направления заявления об увольнении почтой; то есть Разуваев Ю.Н. располагал реальной возможностью обжаловать действия истца, обратиться в компетентные органы с жалобой, в том случае, если вопрос об его увольнении ставился истцом в зависимость от написания расписки при том, что какие-либо денежные обязательства между сторонами отсутствовали. При этом суду представлено заявление ответчика об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ с визой истца о согласии с ним при условии отработки в две недели (л.д.36), приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). То есть факт написания безденежной расписки ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, при том, что вопрос увольнения был согласован еще ДД.ММ.ГГГГ – вызывает сомнение, доводы об этом по мнению суда - надуманны.

Имеет значение и то обстоятельство, что в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, на которую в том числе ссылается истец, обосновывая свои требования - обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями договора. Представленная суду расписка однозначно свидетельствует о взятой на себя ответчиком обязанности передать истцу денежную сумму в размере -СУММА2- в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечет, что доводы истца о том, что им были переданы денежные средства в долг ответчику, который признавал свои долговые обязательства - подтверждаются пояснения опрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д.42-44); при этом, свидетелям, опрошенным по инициативе ответчика - ФИО3, ФИО4, свидетельствовавших о наличии конфликта между сторонами – ничего об обстоятельствах написания расписки и наличии денежных обязательств не известно (л.д.45-46).

Таким образом, доводы ответчика о безденежности отношений при том, что суду предоставлена расписка, содержащая обязательство к определенному сроку возвратить денежную сумму, которую суд расценивает как расписку, данную в подтверждение заключенного между сторонами договора займа и содержащую обязанность по возврату денежных средств – суд находит не состоятельными. С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца -СУММА2- в соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательством, взятым на себя распиской от ДД.ММ.ГГГГ – следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса РФ, за указанный им период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: (-СУММА2- х (% : 360 банк.дн.)) х 24дн. = -СУММА1-.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца также следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА3-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. -░░░░░2-, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – -░░░░░1-., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – -░░░░░3-.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                -░.░.░░░░░░░