Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2017 от 03.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

                                    18 апреля 2017 г.                                                                                                <адрес>

                                    Судья Ленинского районного суда <адрес> Ретина М.Н., при секретаре Л., рассмотрев жалобу Шадрина А. С. на постановление №, вынесенное инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> С. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шадрина А. С. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

                                           Постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Шадрин А.С. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить его, считая незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Шадрин А.С. поддержал жалобу, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Тойота г/н № двигался по <адрес> рынка, при приближении в перекрестку с <адрес> ему «горел» разрешающий сигнал светофора, пересекать перекресток он начал на «мигающий» зеленый сигнал. При пересечении перекрестка он слева неожиданно увидел автомобиль ВАЗ, приближающийся к нему со стороны <адрес> в сторону <адрес>. До центра перекрестка он не доехал, когда произошло столкновение. Удар пришелся в левую часть его автомобиля. Автомобиль, который допустил с ним столкновение, от удара отбросило на тротуар недалеко от остановки общественного транспорта на <адрес>. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали примерно через 5 часов. Пока ждали сотрудников полиции, водитель второго автомобиля куда-то уезжал и вернулся через 40 минут. На месте была составлена схема ДТП, в которой было указано два места предположительного удара, т.е. со слов двух водителей. Со схемой он был согласен. После этого, он вместе со вторым водителем Ш. приехали в Отдел полиции, где они написали объяснения. Он говорил сотруднику ДПС, который составлял протокол и выносил постановление, что у него есть свидетели, но он это проигнорировал, только сказал ему, что если он не согласиться со своей виновностью в ДТП, то он напишет об обоюдной вине водителей. Пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора, а сотрудник ДПС просто не захотел разбираться в ситуации. В связи с этим, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить указанное выше постановление, а производство по делу прекратить.

Представитель заявителя Шадрина А.С. в судебном заседании пояснил, что исходя из режима работы светофоров на пересечении <адрес> и <адрес>, а также видеозаписи следует, что водитель Шадрин А.С. двигался на разрешающий сигнал светофора, а воитель Ш. двигался на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, указал, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДТП произошло также ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности события происходили ДД.ММ.ГГГГ Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шадрина А.С. состава административного правонарушения.

Выслушав Шадрина А.С., свидетелей К., М., Ш., С., изучив жалобу, материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба Шадрина А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 минут Шадрин А.С., управлял автомобилем Тойота г/н №, принадлежащим на праве собственности Ш., не остановился при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, и соответственно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Р., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по <адрес> С. показал, что прибыл на место ДТП между автомобилем Тойота г/н № и автомобилем Лада Гранта г/н № на пересечении <адрес> и <адрес> составлена схема ДТП, в которой расписались оба водителя, в схеме было указано два места предположительного столкновения, т.к. водители давали различные пояснения. Водителем Лада Гранта была предоставлена видеозапись с камеры наблюдения, на основании которой был сделан вывод о нарушении Шадриным А.С. ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и п. 6.2 ПДД РФ, т.е. он совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, инспектор пояснил, что водитель Ш. проехал большую часть перекрестка, что говорит о том, что он мог заканчивать маневр, следовательно, Шадрин А.С. должен был дать ему возможность проехать перекресток. Инспектор также пояснил, что в постановлении им была допущена описка о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оформление происходило в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> в сторону Губернского рынка, подошел к пешеходному переходу на <адрес>, автомобилям по <адрес> «горел» разрешающий сигнал светофора, в этот момент на перекресток выехал автомобиль Лада Гранта, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей Лада Гранта и Тойота, который двигался по <адрес> в сторону Губернского рынка. От удара автомобиль Лада Гранта «вылетел» на пешеходный переход по <адрес> около забора МП г.о. Самара «ТТУ». Какие повреждения получил Лада Гранта, он не видел, подошел только к водителю автомобиля Тойота, т.к. занимается ремонтом иномарок. Сотрудников полиции он не дождался, но оставил свой телефон водителю автомобиля Тойота.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что Шадрин А.С. является её знакомым, ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 они ехали на автомобиле Тойота по <адрес> в сторону Губернского рынка, управлял автомобилем Шадрин А.С., она находилась на пассажирском сидении. При пересечении перекрестка сигнал светофора, которым они руководствовались, был разрешающим, но при пересечении перекрестка он изменился на запрещающий. Примерно через три секунды после выезда на перекресток слева она увидела приближающийся к ним автомобиль, столкновения избежать не удалось. Второй автомобиль от удара вынесло на противоположный тротуар. Какие повреждения получили автомобили, она не знает, т.к. из машины не выходила, сотрудников полиции не дождалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду ближе к тротуару, при подъезде к перекрестку с <адрес> ему «загорелся» разрешающий проезд сигнал светофора, после чего он начал движение прямо в сторону <адрес>. Когда он доехал практически до середины перекрестка, то почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, от удара машину выбросило на противоположный тротуар около забора МП г.о. Самара «ТТУ». Полагает, что это Шадрин выехал на запрещающий сигнал светофора. Сначала на место ДТП приезжали аварийные комиссары, но в связи с тем, что ситуация была спорной: Шадрин говорил, что он выехал на «моргающий» зеленый сигнал светофора, а он говорил, что он выехал на только что загоревшийся разрешающий сигнал светофора, отказались оформлять ДТП, поэтому они вызвали сотрудников ДПС.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что Шадрин А.С. правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы Шадрина А.С. и его представителя о том, что движение им по <адрес> осуществлялось на разрешающий сигнал светофора, суд считает несостоятельными, т.к. из просмотренной в судебном заседании видеозаписи невозможно сделать такого вывода.

Довод Шадрина А.С. о том, что неверное указание в постановлении даты ДТП влечет его неправомерность, суд считает необоснованным, т.к. указанное обстоятельство является технической ошибкой, которая вызвана оформлением материалов по ДТП в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и не влияет на существенно совершенного Шадриным А.С. правонарушения.

Суд принимает показания должностного лица С., и считает их достоверными, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела, ранее с Шадриным А.С. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, а следовательно у данного должностного лица отсутствуют основания в оговоре Шадрина А.С., кроме того, показания должностного лица согласуются с другим доказательствам, имеющихся в материалах дела.

Постановление о назначении Шадрину А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального административного права инспектором при привлечении к административной ответственности Шадрина А.С. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шадрин А. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу Шадрина А. С. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                        подпись                                             М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: