Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2020 от 30.06.2020

                                                                                                                           Дело № 1-68/2020

                                                                                                                              УИД 10RS0010-01-2020-000548-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                                                         г. Олонец

        Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Алеевой А.В., при секретарях: Абрамовой О.С., Загитовой О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Олонецкого района Долгова В.А., подсудимого Михайлова Р.О.,защитников - адвокатов: Токко А.А.,Сергиенко Н.А., потерпевшего К.Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова Романа Олеговича, (данные изъяты), судимого:

      - 15.10.2014 Олонецким районным судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 20.02.2018) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а», ч. 3 ст. 158 (два эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Суоярвского районного суда РК от 16.12.2015 условное осуждение отменено, отправлен для отбытия наказания в воспитательную колонию на 2 года;

     - 02.06.2016 Суоярвским районным судом РК (с учетом изменений, внесенных Кассационным постановлением Верховного Суда РК от 07.06.2017, постановлением Сегежского городского суда РК от 20.02.2018) по ч.1 ст.139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 15.10.2014, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

      - 24.08.2016 мировым судьей судебного участка Олонецкого района РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 20.02.2018) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.06.2016 к 2 годам 6 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 15.06.2018;

    - 16.05.2019 Олонецким районным судом РК по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Олонецкого районного суда РК от 03.10.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца;

    - 08.11.2019 Олонецким районным судом РК по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года, возложением дополнительных обязанностей;

осужденного Олонецким районным судом РК:

28.05.2020 по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 (три) годам 6 (шесть) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.74 УК РФ условное осуждение по приговору Олонецкого районного суда РК от 16 мая 2019 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 16 мая 2019 года, в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

03.09.2020 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 115 (два эпизода), п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 08 ноября 2019 года к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 28 мая 2020 года к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

       находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Михайлов Р.О. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с .... часов .... минут хх.хх.хх г. по .... часов .... минут хх.хх.хх г. Михайлов Р.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного его изъятия, действуя совместно с З.И.Ю., которого ввел в заблуждение относительно правомерного характера своих действий, прошли к дому №, расположенному в .....

После этого, Михайлов Р.О. вместе с З.И.Ю. путем повреждения входной воротины дома, незаконно проникли внутрь дома, откуда вытащили на улицу один печной настил, стоимостью .... рублей, пять печных дверец больших, стоимостью .... рублей за 1 штуку, общей стоимостью .... рублей, алюминиевый бидон объемом 20 литров, стоимостью .... рублей, алюминиевый бидон объемом 40 литров, стоимостью .... рублей, компрессор от холодильника «....», стоимостью .... рублей, испаритель холодильника «....», стоимостью .... рублей, печь буржуйку кустарного изготовления, стоимостью .... рублей, принадлежащие К.Н.Г., тем самым Михайлов Р.О. совершил их тайное хищение.

С указанным имуществом Михайлов Р.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб К.Н.Г. на общую сумму .... рублей.

        Подсудимый Михайлов Р.О.вину не признал, показал, что в начале .... года к нему приехал его знакомый З.И.Ю., с которым на протяжении двух дней они распивали спиртные напитки. Вечером на второго дня он со своим отцом собирал металлолом, который они складывали в картофельные мешки, а затем убрали в сарай. Отец уехал, а он с братьями В.М. и А., а также с З.И.Ю. продолжили распитие спиртных напитков, после чего он лег спать. Утром, когда приехал отец, во дворе дома они обнаружили печь. Со слов З.И.Ю. и В.А.С. он узнал, что печь они принесли с соседнего дома, в котором уже давно никто не живет. Позднее весь металлолом, который находился в нескольких мешках, а также различные трубы, они погрузили в автомобиль Г., на котором отвезли его в пункт приема металла. Бидонов на 20 и 40 литров в мешках не было, что в них было еще он не помнит. За металл он получил около .... рублей, .... рублей из которых отдал за помощь Г., а на остальные денежные средства купил спиртное и продукты питания. Полагает, что З.И.Ю. оговаривает его, поскольку боится ответственности. Кроме того, они не могли перевозить металл на велосипеде, поскольку один из имеющихся у него велосипедов был сломан, а на другом уехал его отец.

       Несмотря на непризнание вины подсудимым Михайловым Р.О. его виновность в совершении преступления, установленного судом и указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

        показаниями потерпевшего К.Н.Г. в суде, согласно которым в начале .... года он гулял с собакой и проходил мимо принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: ...., в котором проживал ранее. Дом двухэтажный, пригодный для проживания, использовался как дача. Деревянные ворота в гараж, через который можно пройти в дом и которые изнутри запирались на защелку, были открыты с помощью лома. Когда зашел в дом, то увидел там беспорядок. Вызвал полицию, позже обнаружил, что часть вещей, находящихся в помещении гаража, сарая и в доме похищена. Указал, что гараж и сарай расположены в доме. Согласен с указанным перечнем похищенного имущества, однако полагает, что сумма ущерба явно занижена. В собственности имеет два дома, два земельных участка, автомобиль. Поддержал гражданский иск на общую сумму .... рублей;

       свидетеля З.И.Ю. в суде, который пояснил, что приехал в д. .... в гости к Михайлову Р.О., вечером они совместно распивали спиртные напитки, около .... часов Михайлов Р.О. попросил его помочь принести металлолом, который находится в заброшенном доме, при этом пояснил, что проблем не будет. Около часа ночи они взяли монтировки и пошли к дому № в д. ...., двухэтажный, деревянный дом. Ворота были не заперты, они открыли их и через помещение гаража прошли в дом, искали металлолом. По обстановке внутри дома было видно, что там никто не жил. В гараже и доме они обнаружили печной настил, 4 печные заглушки с дверцами, печку-буржуйку, бочку, морозильную камеру из холодильника, кухонную утварь, запчасти от транспортного средства. Металлолом они сложили в три мешка, которые нашли в доме, перенесли за два раза, второй раз бочку и настил везли на велосипеде, весь металлолом сложили во дворе .... д. Капшойла, где проживал Михайлов Р.О., все это время В.А.С. спал у Михайлова в доме. Утром, когда приехал М.О.Б., все похищенное они погрузили в автомобиль зеленого цвета, в пункт приема металлолома с водителем поехал Михайлов Р.О. На полученные от сдачи металлолома денежные средства, сумма которых составила около .... рублей, Михайлов Р.О. приобрел продукты, алкоголь, после чего они продолжили распитие спиртных напитков. Указал, что с Михайловым Р.О. у него приятельские отношения, они часто встречались, причин для оговора не имеет, по указанным обстоятельствам он написал явку с повинной.

          По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.И.Ю. из протокола допроса от хх.хх.хх г. в части перечня похищенного имущества, а также обстоятельств проникновения в жилое помещение.

          После оглашения показаний свидетель пояснил, что в числе похищенного была кухонная утварь, а также запчасти от трактора, не помнит, применял ли Михайлов Р.О. при открытии ворот монтировку, поскольку двери он открыл легко.     

          Свидетель М.О.Б. в суде показал, что .... года, вечером он уезжал в д. ...., вернулся в д. .... утром, около .... часов. Увидел мешки, которых вечером не было, со слов сына в пяти мешках был старый металлоломом, который ему отдали соседи, кто именно он не выяснял. Видел, что в каких-то мешках была небольшая печка-буржуйка, посуда, запчасти от стиральной машины или холодильника. Когда он приехал, в доме по адресу .... находились его сын, З.И.Ю. и В.А.С.. Они погрузили металл, который находился в данных мешках, а также тот, который ранее был собран и находился в сарае, из которого два холодильника ему отдал Е.К., в машину под управлением Г.С.Л.. Сдавать металл поехал Роман. На вырученные за металл денежные средства были приобретены продукты питания и спиртное. Указал, что последнее время он постоянно проживал совместно Михайловым Р.О., охарактеризовал сына как трудолюбивого человека.

          Свидетель В.А.С. показал, что в .... года он со своим младшим братом М. приехал к М.О.Б. в гости, совместно употребляли спиртные напитки. После того, как закончились деньги, Михайлов Роман предложил сдать имеющийся у него металл. Какой именно был металл в мешках, он не видел, они погрузили его на автомобиль Г.С., совместно с ним в пункт приема поехал Михайлов Роман. На вырученные денежные средства он купил спиртного, после распития которого, они с братом уехали домой. Со слов Михайлова Романа знает, что тот занимается сбором металла, часто ездит на свалку в д. Алексала.

           Оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

          - свидетеля П.А.И., согласно которым он трудоустроен у ИП «К.А.С.», обеспечивает приемку лома черных и цветных металлов. хх.хх.хх г. на автомобиле .... в пункт приема, расположенный по адресу: ...., приехали Михайлов Роман и Г.С.Л.. Из приготовленного к сдаче металла он запомнил предмет похожий на старую печь. Общий вес металла составил 121 килограмм, за него он выплатил .... рублей. Со слов Михайлова Р.О. металл, который они сдавали не был краденным (№);

           - свидетеля Г.С.Л., согласно которым проживает он в д. ..... В .... года к нему обратились М.О.Б., его сын Роман, а также ранее незнакомый мужчина по имени М., с просьбой перевезти металл в .... в пункт приема. На своем автомобиле .... он подъехал к дому М., где находился еще один мужчина, имени которого он не знает. Во дворе дома находилось несколько мешков с металлом. Присутствующие заверили его, что металл не является краденным. Мешки они погрузили к нему в автомобиль и совместно с Михайловым Романом он отвез их в пункт приема металла, который находится в .... на пер. ..... После того как Михайлов Р. сдал металл он отвез его обратно в ...., за свои услуги получил от него .... рублей (№).

Также виновность подсудимого Михайлова Р.О. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

          - заявлением потерпевшего К.Н.Г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые проникли в его дачный дом в .... (№);

          - протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: .... (№);

         - протоколом выемки от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля П.А.И. был изъят DVD-R диск с видеозаписью событий хх.хх.хх г. в помещении пункта приема металла «ИП К.А.С.» по адресу: .... (№);

         - протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе выемки хх.хх.хх г., на которой запечатлены события в пункте приема металла «ИП К.А.С.» хх.хх.хх г. в период с .... час. .... мин. по .... час. .... мин. с участием Михайлова Р.О., Г.С.Л. и П.А.И. (№);

           - заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которой рыночная стоимость похищенного имущества составила: одного печного настила - .... рублей, пяти печных дверец больших - .... рулей, алюминиевого бидона на 40 литров - .... рублей, алюминиевого бидона на 20 литров - .... рублей, компрессора от холодильника «....» - .... рублей, конденсатора холодильника «.... ....» - .... рублей, испарителя холодильника «....» - .... рублей, печи «буржуйки» кустарного изготовления - .... рублей (№).

        По ходатайству стороны защиты в суде была исследована явка с повинной З.И.Ю. от хх.хх.хх г., в которой он сообщает, что в период с .... по хх.хх.хх г. он совместно с Михайловым Р.О. проник в ...., от куда похитили металл, который в дальнейшем был сдан Михайловым Р.О. в пункт приема. (№).

(данные изъяты)

        Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, вывода о доказанности виновности Михайлова Р.О. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

          В части оценки показаний подсудимого Михайлова Р.О. в судебном заседании, суд исходит из следующего.

          Показаниями как потерпевшего К.Н.Г., так и свидетеля З.И.Ю. подтверждается, что для проникновения в .... Михайлов Р.О. каких-либо законных оснований не имел. Однако, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проникнув через помещение гаража в жилое помещение дома, он при помощи З.И.Ю., которому сообщил, что дом является заброшенным, завладел чужим имуществом, которым позднее распорядился по своему усмотрению. При этом Михайлов Р.О. осознавал, что похищенное имущество ему не принадлежит и не является бесхозным. Из показаний свидетеля З.И.Ю. в суде следует, что хотя в доме и был беспорядок, было видно, что там не проживают, однако там имелась мебель, предметы домашнего обихода, стекла на окнах были целы. Потерпевший также пояснил, что дом использовался для временного проживания, как дача.

Доводы подсудимого Михайлова Р.О. о том, что металл из соседнего дома в виде печи, иного он не видел, был похищен В.А.С. и З.И.Ю. суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями указанных лиц.

Так, из подробных и последовательных показаний свидетеля З.И.Ю. в суде, которые согласуются и с изложенным им в явке с повинной от хх.хх.хх г., следует, что в дом потерпевшего он проник в ночное время с Михайловым Р.О., свидетель привел перечень похищенного имущества. Свидетель В.А.С. пояснил, что когда от подсудимого Михайлова Р.О. поступило предложение сдать имеющийся у него металл, он уже был упакован в мешки, содержимое которых он не осматривал, а лишь помог погрузить их в автомобиль. Из показаний свидетеля М.О.Б. следует, что, когда утром он вернулся, помимо металла, который ранее у него находился в сарае, у дома находился и иной металл, со слов сына металлолом ему отдали соседи.

Анализируя изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется и которые противоречат пояснениям подсудимого Михайлова Р.О., суд расценивает непризнание вины подсудимым как избранный им способ защиты с целью избежать, предусмотренной законом ответственности за свои действия.

Сам характер действий по завладению имуществом потерпевшего К.Н.Г., а также последующее его использование в личных интересах, указывают, что завладение имуществом совершалось именно из корыстных побуждений.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, поскольку они с достоверностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

То обстоятельство, что дом, принадлежащий потерпевшему, является жилищем согласно п. 10 ст. 5 УПК РФ, ст. 139 УК РФ, сомнений не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова Р.О. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

          Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии№ от хх.хх.хх г., следует, что настоящее время Михайлов P.O. страдает (информация скрыта). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В период инкриминируемого деяния Михайлов Р.О. также не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства кроме вышеуказанного, в том числе и временного характера, в связи с чем он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Михайлов Р.О. не нуждается (№).

       Учитывая, что заключение указанной экспертизы получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным, суд признает подсудимого Михайлова Р.О. вменяемым и подлежащими уголовной ответственности согласно требованиям ст.ст. 19,20 УК РФ.

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Михайлова Р.О., который ранеесудим,привлекался к административной ответственности, в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает,по месту жительства участковым уполномоченным, а также уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбытия условного наказания характеризуется отрицательно, по месту нахождения в СИЗО-2 УФСИН России по РК за период с хх.хх.хх г. в целом удовлетворительно, официального места работы не имел.

        В качестве обстоятельств смягчающих наказание Михайлова Р.О., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его молодой возраст.

        Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

        Михайлов Р.О., совершил преступление относящееся к категории тяжких. Учитывая обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который судим, на момент совершения преступления отбывал условное наказание по приговору от 16 мая 2019 года и приговору суда от 08 ноября 2019 года, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать лишь самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи в виде лишения свободы. С учетом вышеуказанных сведений суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

        При назначении наказания, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание Михайлова Р.О. обстоятельств, суд не применяет в отношении Михайлова Р.О. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

        При этом, исходя из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что преступление по настоящему делу Михайловым Р.О. совершено до постановления приговора суда от 03 сентября 2020 года окончательное наказание Михайлову Р.О. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с зачетом отбытого наказания.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

        Оснований для назначения наказания Михайлову Р.О. с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

        Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

         С учетом назначения Михайлову Р.О. наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу.

         Потерпевшим К.Н.Г. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Михайлова Р.О. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере .... руб. .... коп.

        На основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом имеющегося в материалах дела заключения о рыночной стоимости похищенного имущества, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином объеме похищенного имущества, а также документального подтверждения расходов потерпевшего по восстановлению печи на сумму .... руб., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму ущерба в размере .... руб.

        Вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле защитников по назначению судом разрешен в отдельном постановлении.

        Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

         Михайлова Романа Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

         На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Олонецкого районного суда РК от 03 сентября 2020 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Меру пресечения в отношении Михайлова Р.О. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Михайлова Р.О. под стражу в зале суда.

         Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Михайлова Р.О. под стражей с хх.хх.хх г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, отбытое наказание по приговору суда от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Гражданский иск К.Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Романа Олеговича в пользу К.Н.Г. в счет возмещения материального ущерба 10 810 (десять тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении.

          Вещественные доказательства по делу:DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения пункта приема металла ИП «К.А.С.» - хранить при уголовном деле.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Судья                                                                          А.В. Алеева