Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2012 ~ М-521/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-545/2012                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский                                                                                        24 октября 2012 года

          Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

с участием заявителя Клеандрова Е.И.,

заявителя Дунаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах заявителя Клеандрова Е.И. по доверенности,

при секретаре Добротворской М.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Клеандрова Е. И. и Дунаевой Е. А. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клеандров Е.И. и Дунаева Е.А. в порядке главы 25 ГПК РФ обратились в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (далее по тексту МИФНС №7 по Тюменской области) и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указали, что каждый из них в сентябре 2012 года получил уведомление о необходимости предоставить в МИФНС №7 по Тюменской области декларацию о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год. Данным уведомлением нарушены их права, так как незаконно возложена обязанность подать декларацию на доходы в МИФНС №7 по Тюменской области.

Они состоят на учете по месту своего жительства в МИФНС №3 по Воронежской области (г. Борисоглебск): Клеандров Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Дунаева Е.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, и декларацию подают по месту своего учета. Об этом известно должностным лицам МИФНС №, которые уведомлены о перемене ими места жительства, регулярно ведут с ними переписку, направляя письма по новому адресу.

Считают, что действия должностных лиц МИФНС №7 по Тюменской области носили умышленный характер, имели конкретную цель причинить им вред, обвинить в сокрытии доходов. Незаконными действиями должностных лиц налогового органа им причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. Требования ответчика, носящие безапелляционный характер, породили чувство тревоги, страха, необходимости обращаться в суд за защитой своего права. Как законопослушные граждане они испытывают чувство унижения от необоснованных обвинений налогового органа, указывающего на то, что они якобы не исполнили своих обязательств.

Просят признать незаконными действия должностных лиц МИФНС России №7 по Тюменской области по возложению на них незаконной обязанности по предоставлению декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в МИФНС №7 по Тюменской области;

признать незаконными и не подлежащими исполнению уведомления МИФНС №7 от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с МИФНС России №7 по Тюменской области за счет средств федерального бюджета в пользу Клеандрова Е. И. и Дунаевой Е. А. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого;

взыскать с МИФНС России №7 по Тюменской области в пользу Дунаевой Елены Алексеевны госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель Дунаева Е.А. поддержала доводы заявления и показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она по почте получила уведомление № от 24 августа 2012 года из МИФНС № 7 по Тюменской области о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ. В уведомлении содержались требования в течение 5 рабочих дней со дня вручения уведомления представить указанную декларацию в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7.      

Уведомление содержит недвусмысленные обвинения в налоговых нарушениях: в неуплате налога, в нарушении срока представления налоговой декларации (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), определяется ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации.

В соответствии со ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Она состоит на учете в МИФНС № 3 по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ. Декларация по доходам за 2011 год сдана ею ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС № 7 было известно о ее новом месте жительства.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в МИФНС № 7 по Тюменской области с просьбой о разъяснении некоторых вопросов, касающихся уплаты налогов. ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею в МИФНС № 7 по Тюменской области было подано заявление, в котором она просила налоговый орган сообщения, уведомления и прочие документы направлять по адресу местопребывания - <адрес>. На заявление получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что «внесен адрес взаимодействия с физическим лицом, если он отличен от адреса места жительства»).

ДД.ММ.ГГГГ она лично пришла в налоговый орган для сверки и известила о том, что переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где будет стоять на учете в налоговом органе. Сразу по прибытии в Воронежскую область в 2011 году она встала на учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Воронежской области.

МИФНС № не представлено доказательств, свидетельствующих о незнании ее адреса, о невозможности направить уведомление не через четыре месяца после окончания декларационной компании, а до ее начала, с тем, чтобы исключить возможное нарушение прав налогоплательщика, об отсутствии информации о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства (Воронежская область, Грибановский район).

Считает, что в ее случае имеет место не просто нарушение закона, а месть должностных лиц налогового органа, пытающихся «отыграться» таким образом за своё поражение по гражданским делам в суде г. Тобольска Тюменской области, где она представляла интересы заявителя. Налоговый орган умышленно пытается выставить ее злостным нарушителем налогового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру в г. Тобольске. По сведениям регистрирующего органа ответчик достоверно знал, что там больше никто не живет. Достоверно знал ее новый адрес. Достоверно знал из решения суда, в заседании которого принимал участие представитель налогового органа, что квартира находилась в ее собственности с 1995 года, то есть более трех лет, и у нее не было обязанности указывать квартиру в налоговой декларации. Тем не менее, ей направили указанное уведомление по адресу в г. Тобольске. Целью налогового органа было, чтобы она не получила письмо. В этом случае почта возвратила бы письмо в налоговый орган, она попала бы в разряд злостных нарушителей.

Налоговый орган не учел, что в отделении связи г. Тобольска в 2009 году ею было оставлено заявление о переадресации всей корреспонденции, поступающей на адрес прежнего места жительства.

Обращает внимание на то, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены не в рамках Налогового Кодекса РФ, а в соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», предусматривающей возможность взыскания морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц. Налоговый орган совершил действия, не предусмотренные Налоговым кодексом: обязал совершить действия, которые не должны быть совершены и заведомо направил документы по адресу, по которому она не проживает.

Действуя по доверенности как представитель Клеандрова Е.И., Дунаева Е.А. показала, что Клеандровым Е.И. аналогичное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ. Клеандров Е.И. состоит на учете в МИНФС № 3 по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства. Он также вел переписку с МИФНС №7 по Тюменской области, ответы ему неоднократно направлялись по адресу: <адрес>.

Заявитель Клеандров Е.И. в судебном заседании показал, что налоговые декларации подавал с 1993 по 2000 год. Они с Дунаевой Е.А. всегда знали, до какого срока заполнять и подавать декларацию, всегда сдавали одними из первых, до установленного срока.

Письмо, присланное МИФНС № 7 по Тюменской области в сентябре 2012 года, ввело его в замешательство, он был вынужден принимать большое количество лекарств. Уверен, что данное письмо - злой умысел, оскорбление. Если бы налоговый орган хотел просто напомнить о сдаче декларации, то уведомил бы его до окончания срока. Письмо намеренно было направлено по прежнему месту жительства, чтобы начать «репрессии». Пунктом 4 ст. 52 НК РФ установлено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. После этого налогоплательщик попадет в базу как «злостный неплательщик», которому ограничивают выезд за границу, и за которым начинается «охота».

В г. Тобольске Тюменской области он был единственным кандидатом экономических наук, отлично разбирается в налоговом законодательстве, консультировал по этим вопросам. Работники МИФНС №7 хорошо знают как его, так и Дунаеву Е.А., поскольку они обжаловали действия налоговой службы в суде г. Тобольска, решения принимались в их пользу. Направление этого письма считает не ошибкой, не безалаберностью, а местью за неудачи в суде, стремлением втянуть в очередную тяжбу.

Получив налоговое уведомление, он и Дунаева Е.А. немедленно написали в МИФНС №7 письмо, в котором указали о том, что состоят на учете в МИФНС №3. Однако ответчик, получив их письма ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер к досудебному разрешению спора, самостоятельно не аннулировал свои уведомления, что свидетельствует от умышленности его действий.

Заинтересованное лицо, чьи действия обжалуются, МИФНС России №7 по Тюменской области, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. В возражениях на заявления считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из регистрирующего органа в МИФНС поступили сведения о продаже в 2011 году Клеандровым Е.И. и Дунаевой Е.И. недвижимого имущества.

Согласно п.4 ст.84 НК РФ в случаях изменения места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в течение пяти днейсо дня получения сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.

Постановка на учет организации, физического лица в налоговом органе по новому месту своего нахождения, месту жительства физического лица осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту жительства физического лица.

Клеандров Е.И. и Дунаева Е.А. до настоящего времени состоят на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области и не сняты с учета в связи с изменением места жительства в налоговом органе, так как орган, осуществляющий регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства не исполнил своей обязанности, предусмотренной п.3 ст.85 НК РФ, и не сообщил в налоговый орган о смене истцом места жительства.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Воронежской области (г.Борисоглебск) не направила в налоговый орган сведений о постановке на учет Клеандрова Е.И. и Дунаевой Е.А. по новому месту жительства и не запросила все документы по налогоплательщикам (абз.7 п.4 ст.84 НК РФ).

Порядок приема и передачи документов и информации о налогоплательщике при снятии его с учета по прежнему месту жительства и постановке его на учет по новому месту жительства утвержден Приказом ФНС России № ММ-8-6/46дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства), прекращения деятельности организации через обособленное подразделение».

В соответствии с данным Приказом при снятии с учета физического лица в связи с изменением места жительства и постановке его на учет в другом налоговом органе по новому месту жительства, из прежнего налогового органа, где состоял на учете налогоплательщик - должны быть переданы в налоговый орган по новому месту жительства ряд документов по налогоплательщику: данные информационных ресурсов по камеральным проверкам, по зачетам и возвратам налогов, решения налогового органа об уточненных платежах, зачетах и возвратах, данные лицевого счета налогоплательщика по каждому виду налогов, плательщиком которых является физическое лица, электронные платежные документы и пр., связанные с деятельностью физического лица.

Поскольку сведения об изменении истцами места жительства и их постановке на учет в ином налоговом органе в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тюменской области не поступали, все вышеуказанные документы и информация о Клеандрове Е.И. и Дунаевой Е.А. как о налогоплательщиках продолжают находиться в инспекции по их прежнему месту жительства.

Поэтому Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области не знала о постановке их на учет в МИФНС № 3 по Воронежской области, и направила уведомления о необходимости представления декларации по НДФЛ за 2011 год № № от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по прежнему месту жительства.

Налоговый орган считает, что направление истцам уведомлений о предоставлении декларации за 2011 год не нарушило их прав, так как при получении данного уведомления достаточно было уведомить инспекцию о том, что они состоят на учете в другом налоговом органе по новому месту жительства в МИФНС № 3 по Воронежской области, и данное уведомление, а, следовательно, и обязанность по представлению декларации, были бы аннулированы МИФНС России № 7 по Тюменской области. Сложившаяся ситуация могла быть разрешена между истцами и налоговым органом во внесудебном порядке.

Направлением уведомления № налоговым органом не нарушен федеральный закон, так как истцы не сняты с учета в МИФНС России № 7 по Тюменской области в установленном ст. ст. 84, 85 НК РФ порядке. До тех пор пока МИФНС России № 7 по Тюменской области не получит сведения из МИФНС № 3 по Воронежской о постановке на учет по новому месту жительства, инспекция не может осуществить снятие учета налогоплательщика по его прежнему месту жительства в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Что касается требования заявителей о компенсации морального вреда, налоговый орган считает данное требование необоснованным, ссылаясь на имущественный характер спора.

Выслушав заявителя Клеандрова Е.И., Дунаеву Е.А., действующую как в своих интересах, так и в качестве представителя Клеандрова Е.И. на основании доверенности, исследовав материалы дела, в том числе возражения МИФНС России №7 по Тюменской области, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в п.1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с ч.4 ст. 84 Налогового кодекса РФ в случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации, места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в течение пяти дней со дня получения сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.

Снятие с учета в налоговом органе физического лица может также осуществляться этим налоговым органом при получении им соответствующих сведений о постановке на учет этого физического лица в другом налоговом органе по месту его жительства.

Материалами дела установлено, что Клеандров Е.И. состоит на учете по месту своего жительства в МИФНС №3 по Воронежской области (г. Борисоглебск) с ДД.ММ.ГГГГ, Дунаева Е.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями и свидетельствами о постановке на учет физического лица в налоговом органе, л.д. 16, 30, 118-119.

Об изменении заявителями места жительства МИФНС №7 по Тюменской области известно с 2009 года, о чем свидетельствует многочисленная переписка с заявителями по месту их проживания в Воронежской области, л.д. 12-13, 52-53, 124-125, 133-139, в том числе заявление Дунаевой Е.А. с просьбой о направлении ей сообщений, уведомлений, документов по новому месту проживания, л.д. 67, сообщение МИФНС России №7 по Тюменской области о том, что внесен адрес для взаимодействия с физическим лицом, если он отличен от адреса места жительства, л.д. 31.

Несмотря на это, по истечении срока подачи декларации, в августе 2012 года, налоговый орган направил заявителям Клеандрову Е.И. и Дунаевой Е.А. уведомления о необходимости предоставить в МИФНС №7 по Тюменской области декларацию о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, ссылаясь на то, что от регистрирующего органа им стало известно о продаже в 2011 году недвижимого имущества, л.д. 17, 32.

Суд считает, что действия налогового органа по направлению заявителям уведомлений по истечении срока подачи налоговой декларации и не по адресу их проживания, по возложению на заявителей обязанности совершить действия, которые не должны быть совершены, являются незаконными.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Налоговый орган не представил в суд доказательств, почему налоговые уведомления направлены заявителям по адресу, в котором они не проживают и не зарегистрированы. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о незнании адреса нового постоянного места жительства, об отсутствии сведений о постановке на налоговый учет по новому месту жительства. Отсутствуют доказательства, которые могли бы установить, что орган, осуществляющий регистрацию физических лиц по месту жительства не исполнил своей обязанности и не сообщил в налоговый орган о смене заявителями места жительства, а МИФНС России № 3 по Воронежской области не направила в МИФНС №7 сообщений о постановке на учет Клеандрова Е.И. и Дунаевой Е.А..

В своих возражениях, составленных ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России №7 по Тюменской области указывает, что Клеандрову Е.И. и Дунаевой Е.А. достаточно было уведомить инспекцию о том, что они состоят на учете в другом налоговом органе по новому месту жительства, и уведомления, а, следовательно, и обязанность по представлению декларации, были бы аннулированы.

Однако доводы о возможности разрешения спора во внесудебном порядке противоречат действиям налогового органа.

Судом установлено, что заявители, получив уведомления 14 сентября 2012 года, 18 сентября 2012 года направили в МИФНС России №7 по Тюменской области сообщения о том, что состоят на налоговом учете по месту жительства в МИФНС №3 по Воронежской области. Сообщения получены налоговым органом 27 сентября 2012 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, л.д. 142-143. Тем не менее, до настоящего времени уведомления, а, следовательно, и обязанность по представлению декларации, аннулированы не были.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявлений Клеандрова Е.И. и Дунаевой Е.А. в части признания незаконными действия должностных лиц МИФНС России №7 по Тюменской области по возложению на них незаконной обязанности по предоставлению декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в МИФНС №7 по Тюменской области, а также в части признания незаконными и не подлежащими исполнению уведомления МИФНС №7 от 24 августа 2012 года.

Заявления в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ моральный вред является одним из способов защиты гражданских прав.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 1 которого указано, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В силу п.3 ч.2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательством о налогах и сборах возмещение налогоплательщику морального вреда, причиненного незаконными (неправомерными) действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц, не предусмотрено.

В силу п/п 14 п.1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно ст. ст. 35, 103 части первой Налогового кодекса РФ и ст. 13 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено в случае незаконных (неправомерных) действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц возмещение физическим лицам убытков, материального вреда, и не предусмотрено возмещение морального вреда.

Заявители акцентируют внимание на том, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены ими не в рамках Налогового Кодекса РФ, а в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», предусматривающей возможность взыскания морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (решениями) должностных лиц.

Однако суд учитывает, что спор между заявителями и налоговым органом основан именно на законодательстве о налогах и сборах.

Доводы заявителей об умышленном характере действий налогового органа, о направлении уведомлений с целью мести, желания унизить, отнести в разряд «неплательщиков», причинить вред, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сам по себе факт неоднократного обжалования заявителями действий МИФНС России №7 по Тюменской области таким доказательством не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с МИФНС №7 по Тюменской области в пользу Дунаевой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления Клеандрова Е. И. и Дунаевой Е. А. об оспаривании действий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Тюменской области удовлетворить частично.

Действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Тюменской области по направлению Клеандрову Е. И. и Дунаевой Е. А. налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ и возложению обязанности по предоставлению декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ в МИФНС России №7 по Тюменской области признать незаконными, налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Тюменской области в пользу Дунаевой Е. А. госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п                                                                           Э.В.Дорофеева

                                            Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012 года

Копия верна: Судья:

Секретарь: