Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2013 ~ М-230/2013 от 29.01.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елкина М.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Елкина М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Дарбинян А.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Елкина М.Б., под управлением Шульгин А.С.

Ответчик признал происшествие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере №

Не согласившись с размером страховой выплаты, Елкина М.Б. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «САО – Сызранское общество» на предмет установления размера ущерба. Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет № рублей, утрата товарной стоимости – №

На основании указанного заключения Елкина М.Б. просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере №, почтовые расходы по оплате телеграмм в размере № рублей, почтовые расходы по отправлению требования в размере № рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере №, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере №, расходы по оплате автостоянки в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №

В судебное заседание истица, ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на обоснованность выплаченного страхового возмещения.

Третьи лица Дарбинян А.Р., Шульгин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №., под управлением Дарбинян А.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Елкина М.Б., под управлением Шульгин А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истицы.

Гражданская ответственность Дарбинян А.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.По заявлению истицы ООО «Росгосстрах» выплатил ей страховое возмещение на основании расчета № ЗАО «Технэкспро» в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истца.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «САО – Сызранское общество» на предмет установления размера ущерба. Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет №, утрата товарной стоимости – №

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Констант левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа на момент ДТП составляет № рублей, утрата товарной стоимости - №

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

Экспертное заключение ООО «Технэкспро» и ООО «САО – Сызранское общество» суд признает недостоверными доказательствами размера ущерба, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет №, утрата товарной стоимости №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере № № и утраты товарной стоимости - в размере №.

В связи с ненадлежащим расчетом размера ущерба, произведенного страховой компанией, который меньше действительного размера убытков, истец понес дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы в размере № рублей, а также расходы по отправлению телеграмм в размере № рублей, почтовые расходы по отправлению требования, в размере №, расходы по составлению досудебной претензии в размере №, расходы по отправлению досудебной претензии в размере №, расходы по оплате автостоянки в размере №, которые подлежат взысканию со страховой компании,

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере №, приложила к претензии копию экспертного заключения и кассовый чек о расходах на проведение оценки (№ Претензия оставлена страховщиком без ответа.

    Таким образом, ответчик не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет

№

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.