Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2016 от 29.01.2016

Дело №1-41/2016 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 17 февраля 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Хренкова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Солдаткина С.В.,

подсудимого:

Постольникова А.В., .._.._.., <данные изъяты> временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался,

защитника: адвоката Баландина С.Н., представившего удостоверение № 601от 22 октября 2015 года и ордер № 122 от 15 февраля 2016 года;

потерпевшего гр.1

при секретаре Веряскиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Постольникова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Постольников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2015 года в вечернее время Постольников А.В., гр.1, гр.2, гр.3 гр.4 и гр.5 в помещении общей кухни, расположенной на пятом этаже левой секции дома <адрес>, играли в карточную игру. В процессе игры гр.1 положил мобильный телефон марки Samsung Galaxy CORE2 DUOS SM-G355H/DS на тумбочку, стоящую между газовыми плитами на кухне. Закончив игру, гр.1 гр.2, гр.3, гр.4 и гр.5 вышли из помещения кухни, а Постольников А.В. увидел на указанной тумбочке в кухне временно оставленный гр.1 мобильный телефон, и решил похитить его. Примерно в 23 часа 15 минут 13 декабря 2015 года, Постольников А.В., воспользовавшись тем, что в помещении кухни никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки, находящейся между газовыми плитами, мобильный телефон марки Samsung Galaxy CORE2 DUOS SM-G355H/DS, принадлежащий гр.1, стоимостью 5441 руб., в котором находилась одна сим-карта оператора сотовой связи АО «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было. Похищенный мобильный телефон Постольников А.В. спрятал в карман своего трико и с похищенным с места происшествия скрылся, причинив своими действиями гр.1 значительный материальный ущерб на сумму 5441 руб. 14 декабря 2015 года похищенный мобильный телефон изъят у Постольникова А.В. сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Постольников А.В. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Постольников А.В. поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение было принято добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Баландин С.Н. заявленное Постольниковым А.В. ходатайство поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.

Потерпевший гр.1 и государственный обвинитель Солдаткин С.В. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возразили.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Постольников А.В. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Постольникова А.В. следует квалифицировать по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как Постольников А.В. причинил гр.1 имущественный ущерб на сумму 5441 руб., что для потерпевшего с учетом его материального положения, является значительным и составляет не менее 2 500 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Постольников А.В. является лицом, совершившим умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

<данные изъяты>

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Постольников А.В. положительно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Постольникова А.В. в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность Постольникова А.В. и состояние его здоровья,суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая материальное положение подсудимого Постольникова А.В., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Постольникову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Постольникова А.В. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Постольникова А.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым возложить на Постольникова А.В. дополнительные обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению Постольникова А.В.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Постольникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Постольникову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Постольникова А.В. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию и в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Меру пресечения в отношении Постольникова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- 2 дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy CORE2 DUOS SM-G355H/DS», IMEI: 1) №, 2) №; кассовый чек Р177 от 07.05.2015 от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy CORE2 DUOS SM-G355H/DS», IMEI: 1) №, 2) №; коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy CORE2 DUOS SM-G355H/DS», IMEI: 1) №, 2) №; гарантийный талон на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy CORE2 DUOS SM-G355H/DS», IMEI: 1) №, 2) №; краткое руководство от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy CORE2 DUOS SM-G355H/DS», IMEI: 1) №, 2) №, хранящиеся у потерпевшего гр.1 на основании пункта 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – оставить в распоряжении гр.1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья <данные изъяты> Ю.А. Хренков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-41/2016 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 1 марта 2016 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ю.А. Хренков, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Постольникова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В вводной и описательно-мотивировочной частях приговора Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2016 года в отношении Постольникова А.В. правильно указаны пункт, часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого он обвинялся, а именно пункт «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Постольников А.В. на стадии предварительного расследования также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в резолютивной части данного приговора допущена описка в указании пункта статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой был осужден Постольников А.В. Так, вместо пункта «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации указан пункт «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 22 декабря 2015 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» исходя из того, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, и с учетом положений пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Согласно части 1 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации названный вопрос разрешается судом, постановившим приговор.

В этой связи, суд считает необходимым устранить допущенную описку в указании пункта статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой был осужден Постольников А.В., поскольку это не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 15 статьи 397 УПК Российской Федерации,

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>