Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2018 (2-2355/2017;) ~ М-3663/2017 от 12.12.2017

Дело№2-155/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к Наумову А.В. о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Наумову А.В., указав, что 24.07.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, из условий которого следует, что банк предоставил заемщику кредит в сумме 1600 000 руб. на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 82 кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,50 % годовых. Кредит был предоставлен на срок по 23.07.2038 включительно. Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик допускал просрочки уплаты основного долга решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2015 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по сумме кредита, уплате процентов, в том числе до момента исполнения денежного обязательства. Однако истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения условий кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уплаты неустойки за период с 08.12.2015 по 05.07.2017 в размере 1847214,72 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17436,07 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб.

Представитель истца Банк ГПБ (АО) – Певнев П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Наумов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, следует из изменений, вносимых в Устав «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), что решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2014 (протокол № 02) наименование «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) изменено на «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке – Банк ГПБ (АО).

Также в судебном заседании установлено, что 24.07.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1600 000 руб. по 23.07.2038 включительно на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 82 кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,50 % годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2015 с Наумова А.В. в пользу «Газпробанк» (акционерное общество) взыскано: 1 579 527,66 руб. – основной долг по кредитному договору, 109 840,35 руб. – проценты по кредитному договору, 200 000 руб. – неустойка по кредитному договору, 300 руб. – расходы за нотариальное удостоверение представленных суду документов; 23 647 руб. – госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; проценты за пользования кредитом с 8.12.2015 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 10,50 % годовых; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость 2840 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Из представленных стороной истца расчета, выписки по счету за период с 01.08.2013 по 22.09.2017, следует, что обязательства по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 24.07.2013 были исполнены ответчиком в полном объеме 05.07.2017.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных статьей 809 пунктом 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, кредитор, заявляя требование о досрочном возврате кредита, выражает свою волю на досрочное получение исполнения от должника, но не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2015 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также неустойка по состоянию на 07.12.2015 в размере 200 000 руб.

Поскольку длительное время требования взыскателя надлежащим образом не исполнялись, а из содержания кредитного договора не следует, что его сторонами согласована конкретная дата прекращения срока действия такого договора, кредитор вправе требовать с заемщика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

При обсуждении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая довод стороны ответчика о несоразмерности начисленной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размере начисленной неустойки, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения «Газпромбанк» (Акционерное общество) в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (8,25 % годовых), проценты за пользование кредитом составляют 10,50 % годовых, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки – 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, что составляет 73 % годовых, последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки подлежит уменьшению в пять раз, т.е. до 0,04 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, что составляет 14,6 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2015 по 05.07.2017 в размере 369442,94 руб. (1847214,72 руб. / 5 ).

Оснований соглашаться с доводами ответчика о снижении неустойки до 50000 руб. суд не находит, поскольку неисполнение договора надлежащим образом не должно быть более выгодным для стороны такого договора, чем его надлежащее исполнение.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

К исковому заявлению приложены нотариально заверенные доверенности и выписки, как следует из отметок, нотариусом взысканы денежные средства в размере 300 руб. за нотариальное удостоверение представленных суду документов.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 300 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Из представленного истцом платежного поручения № 4006 от 28.11.2017 следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17436,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17436,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.12.2015 ░░ 05.07.2017 ░ ░░░░░░░ 369442,94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17436,07 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░