Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-594/2016 от 30.06.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2016 года № 7-594/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Ивановой Ю. В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.06.2016, которым постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу К.В.Ю. от 10.05.2016 №..., вынесенное в отношении Ивановой Ю. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ивановой Ю. В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу К.В.Ю. от 10.05.2016 №... Иванова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Иванова Ю.В. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебном заседании Иванова Ю.В. и ее защитник Сурвило Е.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснили, что в момент столкновения Иванова Ю.В. двигалась в своей полосе, перестроений не совершала, протокол об административном правонарушении составлен и постановление об административном правонарушении вынесено в один день одним и тем же должностным лицом.

Потерпевший Д.Г.И., представитель ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу в судебное заседание не явились.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Иванова Ю.В. просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Иванову Ю.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 в 07 часов 20 минут у дома № 68 по улице Сталеваров города Череповца Иванова Ю.В., управляя транспортным средством марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершила столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ....

Указанные обстоятельства и виновность Ивановой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от 10.05.2016, объяснением участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 05.05.2016 и другими материалами дела, оцененными судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Ивановой Ю.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о допущенном Ивановой Ю.В. нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и, как следствие, о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Действия Ивановой Ю.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.06.2016 оставить без изменения, жалобу Ивановой Ю. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева