Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-697/2014 от 27.11.2014

Дело №1-697 (24106184)/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Яновой М.В.,

с участием государственного обвинителя Кожакина Д.А.

защитника в лице адвоката Орешонковой Т.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дунаевского ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, не имеющего постоянного места жительства, судимого:

года Канским городским судом по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дунаевский Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут, Дунаевский Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, незаконно проник в здание гинекологического отделения КГБУЗ «Канская межрайонная больница», расположенное по адресу <адрес>, где поднялся на второй этаж, незаконно проник в палату № 12, откуда не реагируя на требования ФИО4, вернуть ее похищенное имущество, открыто похитил с подоконника, принадлежащий последней сотовый телефон «Samsung GT5222», стоимостью 2373 рубля, с находившейся в телефоне картой памяти Micro SD, емкостью 2 Гб, стоимостью 84 рубля, двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, с находящимися на сим-карте денежными средствами в сумме 100 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 2557 рублей.

Опрошенный в судебном заседании Дунаевский Е.В. заявил, что согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, учитывая, что обвинение, с которым согласен Дунаевский Е.В., обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав действия Дунаевского с учетом позиции государственного обвинителя по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность Дунаевского Е.В. отсутствие данных о том, что он обращался к врачам психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Дунаевского Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способного нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому Дунаевскому Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется отрицательно (привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками).

Смягчает его наказание признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дунаевского Е.В. не имеется.

Обсуждая вопрос о наказании, учитывая всю совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности Дунаевского Е.В., принимая во внимание то, что Дунаевский совершил указанное преступление в период условного осуждения, неоднократно нарушал условия отбывания наказания при испытательном сроке, не имеет постоянного места жительства, суд считает, что исправление Дунаевского Е.В. не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы (с учетом ст.62 УК РФ), с отменой условного осуждения, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Суд, учитывая все обстоятельства дела, не находит оснований для снижения категории тяжести преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дунаевского ЕВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима.

Меру пресечения Дунаевскому Е.В. – заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, карту памяти, товарный чек оставить у ФИО4, детализацию телефонных переговоров в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника - адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Судья Е.А.Соловьева