Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2022 (2-1205/2021;) ~ М-1063/2021 от 09.12.2021

2-102/2022 (2-1205/2021)

УИД (25RS0015-01-2021-002414-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск                                                                          09 марта 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием представителя ответчика Бескровной Р.Н. – Ветрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Бескровной Р. Н., ООО «Старт» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно акту обследования, составленному представителем обслуживающей организации ООО «Старт», залив произошел по вине собственников квартиры <адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива имуществу потерпевших был причинен ущерб.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 33 076 руб. Собственником квартиры <адрес> являлась ФИО, однако по имеющейся у истца информации ФИО умерла, в связи с чем к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к наследникам ФИО

Ссылаясь на положения ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с наследников ФИО 33 076 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 192,28 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением судьи от 10 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бескровная Р.Н., а также ООО «Старт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бескровной Р.Н. - Ветров В.В. - в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является сыном Бескровной Р.Н., при этом по адресу: <адрес> - его мама никогда не проживала. Указанную квартиру Бескровная Р.Н. унаследовала в мае 2021 года, после залива. До этого времени попасть в квартиру они не могли. Ранее в квартире проживал его двоюродный брат ФИО, который до сих пор прописан в данном жилом помещении, однако на сегодняшний день находится в розыске. При этом после смерти его бабушки в данном жилом помещении сначала проживал ФИО, а после проживали незнакомые им люди, которые после принятия наследства его матерью пропали, не оставив ключей от входной двери, в связи с чем данную входную дверь пришлось ломать. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести его двоюродный брат ФИО

Ответчик Бескровная Р.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Возражая против иска, ответчик представила отзыв, из которого следует, что она является наследницей ФИО, умершей <дата>. В наследство фактически она вступила после принятия Дальнегорским районным судом Приморского края решения 19 мая 2020 года, которым восстановлен срок для принятия наследства. Таким образом, учитывая, что страховой случай произошел 14 января 2020 года, законное основание отнесения суммы ущерба к долгам наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ отсутствует. Кроме того, в отношении применения положений ст. 1064 ГК РФ считает, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика собственнику квартиры <адрес>.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен акт осмотра, который не подтверждает факт залива квартиры именно по вине ответчика; из указанного акта следует, что в квартире № (ФИО) верхнего этажа нарушен монтаж выпуска от мойки в отвод стояка водоотведения. Однако в январе 2020 года она права доступа в квартиру по адресу <адрес> не имела, так как к данному времени она наследницей признана не была, а также не была прописана и в самой квартире. Фактический пользователь квартиры ФИО, который прописан в данной квартире, с 2017 года находится в розыске, до настоящего времени он не найден. О лицах, которые проживали в данной квартире, она ничего не знает, разрешения на вселение в данную квартиру она не давала, и не могла дать, так как распоряжаться квартирой она не могла. На момент ее вселения в квартиру никаких жильцов в ней уже не было, как не было и ключей. Чтобы попасть в квартиру, пришлось взламывать замок на входной двери.

Решением Дальнегорского районного суда по делу о восстановлении срока для принятия наследства основания пропуска срока признаны судом уважительными, но несмотря на то, что уже в сентябре 2019 года она владела информацией о том, что наследник по завещанию фактически не вступил в наследство, до вынесения судом соответствующего решения, она не могла нести бремя ответственности за данное помещение, как того требуют нормы ст. 210 и 211 ГК РФ. Следовательно, ее вина как собственника помещения по данному факту отсутствует. Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по содержанию квартиры, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации причиненного материального ущерба, стороной истца не представлено.

Представитель ответчика ООО «Старт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Возражая против иска, ответчик представила возражения, из которых следует, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, по договору управления, оказывает ООО «Старт». Согласно акту осмотра от 14 января 2020 года причиной затопления квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, является нарушение монтажа выпуска от мойки в отвод стояка водоотведения, а именно отсутствие уплотнительной резиновой манжеты. Данная уплотнительная манжета должна быть установлена для герметичности соединения элементов №№ 4 и 6 по схеме Приложения 1. Таким образом, участок из которого произошел пролив, не относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома. Каких-либо работ, связанных с данным проливом, по ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Старт» не производило. Повторных обращений от собственника квартиры № многоквартирного дома <адрес> в ООО «Старт» не поступало.

Кроме того, согласно акту осмотра от 14 января 2020 года причиной пролива является отсутствие герметичности выпуска водоотведения от мойки в кухне, расположенного в квартире № многоквартирного дома <адрес>, а именно: труба, предназначенная для отвода (слива) воды из мойки в канализацию, была просто вставлена в горизонтально расположенный трубопровод внутриквартирной системы водоотведения. Таким образом, мойка расположенная в квартире собственника, - это зона ответственности собственника помещения. Бремя ответственности за личное имущество и за его техническое состояние полностью лежит на собственнике данного имущества.

Зона ответственности ООО «Старт», как и любой управляющей организации, это общее имущество многоквартирного дома. Законодателем на управляющие организации не возложена обязанность по осмотру технического состояния имущества и контролю за имуществом, являющимся личной собственностью собственников помещений. В данной ситуации ООО «Старт» считает себя ненадлежащим ответчиком. Требование истца ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Старт» о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО «Старт», в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Старт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Бескровной Р.Н., представителя ответчика ООО «Старт», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика Бескровной Р.Н. - Ветрова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Изложенное означает, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 указанного Кодекса); при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

          В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

         Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.           В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что квартира <адрес> на момент страхового случая принадлежала ФИО, которая на данный момент скончалась (<дата>) (л.д. 36).

Из копий наследственного дела, наследником ФИО является Бескровная Р.Н., которая ФИО приходится дочерью. Данный факт ответчиком Бескровной Р.Н. не опровергнут.

Услугу по управлению многоквартирным домом <адрес> оказывает ООО «Старт» (л.д. 72).

14 января 2020 года произошел залив квартиры <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО, на основании договора купли-продажи от 28 января 2016 года, заключенного с ФИО (л.д. 11).

Вода в указанное жилое помещение поступала из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Бескровной Р.Н., где право собственности было приобретено на основании:

решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 мая 2020 года, согласно которому Бескровной Р.Н. восстановлен срок для принятия наследства после смерти <дата> ФИО (л.д. 47-48);

свидетельства о праве наследства по закону от <дата> №, согласно которому наследницей ФИО, умершей <дата>, является дочь Бескровная Р.Н.; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, где стоимость квартиры (на дату смерти наследодателя) составляет <...> руб. (л.д. 49);

выписки из ЕГРН от 29 декабря 2021 года № КУИ-002/2021-173626150, согласно которой свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрировано 02 июля 2020 года (л.д. 63).

Таким образом, наследство в виде права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - принадлежит ответчику Бескровной Р.Н. со дня открытия наследства - <дата>.

Следовательно, на момент залива <адрес> принадлежала Бескровной Р.Н.

Жилое помещение № на основании договора добровольного страхования имущества от 17 февраля 2019 серия АИ 25-1401 № застраховано ФИО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7).

Согласно акту осмотра квартиры от 14 января 2020 года по адресу: <адрес>, техником ООО «Старт» ФИО при осмотре выявлено:

кухня - на стене и потолке смежном с ванной комнатой мокрое желтое темное пятно площадью примерно 2м2, на стене и потолке смежной с залом комнаты мокрое желтое пятно площадью примерно 2м2; ниша (ДСП) разбухла от влаги.

Причина - в квартире № (ФИО) верхнего этажа нарушен монтаж выпуска от мойки в отвод стояка водоотведения. Отсутствует уплотнительная резиновая манжета.

Общее имущество дома в технически исправном состоянии (л.д. 76).

16 января 2020 года ФИО обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 6).

Согласно акту № от 18 января 2020 года и расчету реального ущерба № от 21 января 2020 года, размер ущерба составил 33 076 руб. (л.д. 14-15, 17).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем выплатил выгодоприобретателю ФИО страховое возмещение в размере 33 076 руб.; указанное подтверждается платежным поручением от 23 января 2020 года (л.д. 9), а также актом № от 06 февраля 2020 года (л.д. 5).

Разрешая возникший спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, дав оценку доводам представителя ответчика ООО «Старт» об отсутствии их вины в заливе 14 января 2020 года, приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику Бескровной Р.Н. основаны на доказательствах и являются правомерными.

Оснований для освобождения ответчика по делу Бескровной Р.Н. от ответственности за причиненный ущерб не имеется, так как доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено; размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был; доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в материалы дела также не было представлено. Факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

У суда не имеется оснований не доверять акту от <дата>, поскольку лицо, составившее акт, - представитель ООО «Старт» - не является заинтересованным лицом; каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в указанном акте, ответчиком Бескровной Р.Н. в ходе рассмотрения дела не представлено.

То обстоятельство, что акт обследования квартиры был составлен в отсутствие ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда и не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении ущерба. Иск заявлен истцом в порядке суброгации.

При оценке представленного акта суд учитывает положения п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусматривающих, что в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Иных правовых норм, регламентирующих порядок проведения и составления акта осмотра, не имеется.

Указанный акт содержит описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых данный ущерб причинен. Акт осмотра составлен техником ООО «Старт» ФИО

ООО «Старт» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, что в судебном заседании не оспаривается сторонами.

ФИО находилась при исполнении своих должностных обязанностей и лично не заинтересована в исходе дела. Следовательно, суд изложенные в акте сведения относительно обстоятельств залива и имевшихся в квартире на момент осмотра повреждений признает убедительными, в связи с чем принимает исследованный акт осмотра квартиры как допустимое доказательство.

Неизвещение ответчика о проведении осмотра не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по причине отсутствия правовых норм, устанавливающих данные требования.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика, однако ею не предоставлено доказательств.

Сами по себе сомнения ответчика в достаточности представленных доказательств и указание на возможно иные причины залива квартиры истца не могут рассматриваться как основание для возложения на истца бремени доказывания вины ответчика, поскольку по данному делу отсутствие вины ответчика может быть установлено лишь при доказанности вины другого лица либо наступления событий непреодолимой силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств определения стоимости восстановительного ремонта, причинения ущерба в ином размере.

Учитывая изложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются законными, обоснованными.

Суд принимает во внимание, что обязанность по возмещению вреда не должна быть возложена на ООО «Старт».

Отсутствие уплотнительной манжеты, нарушение монтажа выпуска от мойки в отвод стояка водоотведения, из-за которого произошел пролив, происходило на участке системы отопления, который исходя из положения п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначен для обслуживания только квартиры ответчика, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

Оценив представленные доказательства в совокупности и при отсутствии доказательств, которые позволили бы суду сделать иной вывод о причинах залития жилого помещения №, суд приходит к выводу о том, что факт залития жилого помещения № нашел свое подтверждение.

Как указано выше, судом установлено, что повреждение имущества жилого помещения № произошло в результате порыва выпуска мойки в отвод стояка водоотведения, из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей Бескровной Р.Н.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в жилое помещение №, кроме как из квартиры ответчика Бескровной Р.Н., материалы дела не содержат.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком Бескровной Р.Н. не представлено доказательства отсутствия ее вины в причинении указанного ущерба имуществу жилого помещения №, оснований для освобождения Бескровной Р.Н. от ответственности по его возмещению не имеется.

Довод ответчика Бескровной Р.Н. об отсутствии её вины, в связи с тем, что залитие жилого помещения произошло до того, как она приняла наследство квартиры <адрес>, а кроме того, в квартире проживал её племянник и впоследствии третьи лица, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), (п.34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Само решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 мая 2020 года о восстановлении срока для принятии наследства после смерти ФИО, <дата>, не является моментом, свидетельствующим о фактической дате принятия наследства Бескровной Р.Н., с которого ей, как наследнику, следует исчислять права на возникшие обязательства, приобретенные вследствие принятия наследственного имущества. Такие обязанности наследник Бескровная Р.Н. приобрела в день открытия наследства, то есть <дата>.

Доказательств невозможности принять наследство в установленный законом срок либо до даты указанных событий, 14 января 2020 года, ответчиком Бескровной Р.Н. и ее представителем Ветровым В.В., в материалы дела не представлено.

Проживание как ФИО, так и иных лиц, в жилом помещении, принадлежащем ответчику Бескровной Р.Н. на праве собственности, на дату события 14 января 2020 года, не является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях истца.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда в результате повреждения застрахованного имущества. Объем повреждений зафиксирован в акте осмотра, и опровержения обратного ответчиком Бескровной Р.Н. и ее представителем не представлено.

На основании выявленных повреждений страховщиком был составлен расчет размера ущерба и произведена страховая выплата. Учитывая объем повреждений, зафиксированный в акте осмотра, произведенный страховщиком расчет размера ущерба отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик Бескровная Р.Н. суду не представила.

Ответчика ООО «Старт» от ответственности по иску следует освободить.

Причинно-следственной связи между затоплением и непроведением управляющей организацией плановых и внеплановых осмотров общего имущества не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком Бескровной Р.Н., вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества дома, а также доказательств причинно-следственной связи между пуском отопления и неисправностью выпуска мойки в отвод стояка водоотведения.

Факты нарушений, допущенных управляющей компанией и ставших причиной аварии, в ходе судебного разбирательства не установлены, что учитывается судом.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, требование в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ, может быть заявлено при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам иска, оснований для взыскания с ответчика Бескровной Р.Н. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, не имеется, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

Кроме того, взыскание указанных процентов на будущее время фактически лишает ответчика права ходатайствовать об их снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 1 192,28 руб. подтверждены платежным поручением № 52 от 28 июля 2021 года и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Бескровной Р.Н. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Бескровной Р. Н., ООО «Старт» о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Бескровной Р. Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 33 076 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 192,28 руб.; а всего: 34 268 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Старт» истцу - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                             Е.С. Салмина

    (решение в окончательной форме изготовлено «14» марта 2022 года с учётом выходных дней)