Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33339/2020 от 04.12.2020

50RS0<данные изъяты>-27

Судья Портнова Е.Н. дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колотовкиной Е.Н., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года гражданское дело по иску Сенектутова А. М. к ООО «Совхоз имени Ленина» об установлении права ограниченного пользования (сервитута), по частной жалобе представителя ответчика ООО «Совхоз имени Ленина» - Смирновой С.В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Совхоз имени Ленина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0<данные изъяты>-27

Судья Портнова Е.Н. дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мирошкина В.В.

судей Колотовкиной Е.Н., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Сенектутова А. М. к ООО «Совхоз имени Ленина» об установлении права ограниченного пользования (сервитута), по частной жалобе представителя ответчика ООО «Совхоз имени Ленина» - Смирновой С.В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сенектутов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Совхоз имени Ленина» об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что Сенектутов А.М. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0040112:7082, площадью 262,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Совхоз имени Ленина, <данные изъяты> им.Ленина, <данные изъяты>. Ответчик ООО «Совхоз имени Ленина» является собственником земельных участков: с КН 50:21:0040112:8868, площадью 72656 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> им.Ленина, с видом разрешенного использования для размещения улиц, проездов; с КН 50:21:0040112:6447, площадью 36775 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> им.Ленина, с видом разрешенного использования для размещения улиц, проездов; с КН 50:21:0040112:8868, площадью 72656 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> им.Ленина, с видом разрешенного использования для размещения объектов культуры и спорта; с КН 50:21:0040112:7337, площадью 18578 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> им.Ленина, с видом разрешенного использования для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

Использование по назначению здания, принадлежащего на праве собственности Сенектутову А.М., в том числе для прохода и проезда возможно только через земельные участки ООО «Совхоз имени Ленина». Просили установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков, принадлежащих ООО «Совхоз имени Ленина» для прохода и проезда, а также в целях строительства и эксплуатации линейного объект, с установлением платы за сервитут.

В судебном заседании стороной ответчика ООО «Совхоз имени Ленина» заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, учитывая, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, ему принадлежит нежилое здание -детское кафе, в связи с использованием которого заявлен настоящий иск.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства поскольку спор возник в связи с дальнейшим использованием истцом своей собственностью и отсутствием экономического спора.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> было отказано.

В частной жалобе ООО «Совхоз имени Ленина» просит определение суда отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить, указав, что нежилое здание истца предназначено для предпринимательской деятельности, истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик является юридическим лицом.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, заявления о переносе рассмотрения дела от сторон не поступали. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть частную жалобу ООО «Совхоз имени Ленина» в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в направлении дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд указал, что заявленный спор об установлении сервитута не имеет экономического характера.

Как видно из материалов дела, Сенектутов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Совхоз имени Ленина» об установлении сервитута. При этом спор возник из гражданских правоотношений, требования заявлены физическим лицом к юридическому лицу, являющемуся собственником земельных участков, на которые Сенектутов А.М. просит установить сервитут. Так, из выписок из ЕГРН от <данные изъяты> следует, что объект недвижимого имущества - нежилое здание с КН 50:21:004112:7082 принадлежит физическому лицу Сенектутову А.М.

При таких обстоятельствах, поскольку спор возник между юридическим и физическим лицом и не носит экономического характера исходя из заявленных требований об установлении сервитута, так же на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции не установлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об эксплуатации объекта, при осуществлении стороной истца экономической деятельности и в силу вышеприведенных норм права иск Сенектутов А.М. к ООО «Совхоз имени Ленина» об установлении сервитута подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку в данном случае требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, оснований для направления дела по подсудности не имелось, определение суда законно и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Совхоз имени Ленина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи