Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2382/2013 ~ М-50/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-2382/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушковой Г. Б. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Трушкова Г.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца -МАРКА1-, № был застрахован в страховой компании «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем -МАРКА2-, №, допустила столкновение с впереди идущим автомобилем истца под управлением Трушковой Г.Б. С места ДТП виновница скрылась. Вина водителя ФИО2 в данном ДТП установлена ГИБДД.

После аварии страховая компания была уведомлена истцом о ДТП, автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании «УралСиб».

В устной форме истцу сказали, что страховая компания сделает расчет и перечислит денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА1-, размер причиненного ущерба (с учетом физического износа) – -СУММА2-.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено -СУММА3-.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере -СУММА4-, расходы, связанные с рассмотрением дела -СУММА5- (экспертиза и составление доверенности), расходы, связанные с оказанием услуг представителя -СУММА6-.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб -СУММА7-, расходы, связанные с рассмотрением дела -СУММА8-, расходы на представителя -СУММА9-, неустойку -СУММА8-, штраф % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда -СУММА10-.

Истец Трушкова Г.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала, представила заявление о том, что просит взыскать с ответчика неустойку на момент вынесения решения, также взыскать расходы на услуги электросвязи в размере -СУММА11- и расходы на выезд эксперта в судебное заседание в размере -СУММА12-.

Представитель истца Нечаев В.П. (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Трушковой Г.Б. и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 /л.д. 5/. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Трушковой Г.Б. при управлении автомобилем -МАРКА1-, № застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО /л.д. 4/.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2-, № ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб» /л.д. 57/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Из заключения о стоимости ремонта ТС следует, что стоимость устранения дефектов АМТС -МАРКА1-, № без учета износа составляет -СУММА13-, с учетом износа -СУММА14- /л.д. 68/.

Истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА1-, № составляет -СУММА1-, с учетом износа – -СУММА2- /л.д. 17/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения /л.д. 32/.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу -СУММА14- в счет страхового возмещения /л.д. 58, 59/.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения /л.д. 76/.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО, подготовивший акта экспертного исследования №.

Эксперт пояснил, что он проводил экспертизу автомобиля истца с полным осмотром автомобиля и с фиксацией повреждений на фотокамеру. Цены в экспертизе складываются из средних цен по <адрес>, брались цены представленные компанией -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Копии цен и деталей прилагаются к заключению. Автомобиль осматривался в автосервисе <адрес>, с учетом частичного демонтажа на подъемнике. При проведении оценки повреждений фиксируется пробег транспортного средства.

Отчет об экспертном исследовании автотранспорта регламентирован Постановлением правительства, методическими руководствами. Цены брались на ДД.ММ.ГГГГ и корректировались на момент ДТП. На момент осмотра транспортного средства если срок не значительный, то цены практически не меняются. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, смотрели курс доллара, так как стоимость деталей зависит от курса доллара. Автомобиль осматривали на подъемнике и с учетом измерительного прибора. Все повреждения были зафиксированы. В том числе и установлено наличие перекоса автомобиля, полученное в результате ДТП.

Таким образом, с учетом опроса эксперта, у суда нет оснований не доверять акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр производился специалистом лично, для определения стоимость брались цены действовавшие на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ЗАО «СГ «УралСиб» обоснованы и подлежит удовлетворению, исходя из расчета: -СУММА4- - -СУММА14- = -СУММА7-.

Поскольку для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец вынуждена была обратиться для проведения экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, произвела оплату за оказание данной услуги в размере -СУММА3- /л.д. 31/, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку с момента вручения претензии от ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней для исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: -СУММА7- х % : 75 х 183 дня = -СУММА15-.

Поскольку судом установлена просрочка выплаты суммы страхового возмещения, а с представленным истцом расчетом суд соглашается, контррасчета в материалы дела не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА16-, поскольку размер неустойки в размере -СУММА15- явно несоразмерен нарушенному праву.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА7-, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА16-.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик на данную претензию не ответил.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке при обращении истца требование о выплате страхового возмещения не удовлетворено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА17- (-СУММА7- + -СУММА16- + -СУММА16- х %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере -СУММА10-, несение которых подтверждается соглашениями между Трушковой Г.Б. и Нечаевым В.П., актом выполненных работ, распиской о получении денежных средств в размере -СУММА6-, распиской о получении денежных средств в размере -СУММА18- /л.д. 33, 89, 100, 101/. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывал, сложность дела, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности.

Истец понес дополнительные расходы на оплату услуг по выезду эксперта в суд в размере -СУММА12- /л.д. 88/. Поскольку вызов эксперта в судебное заседание был необходим для разъяснения вопросов возникших по акту экспертного исследования, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Также истец уплатил -СУММА19- нотариусу за составление доверенности на представление его интересов в суде /л.д. 6/, однако, данные расходы возмещению не подлежат, поскольку из содержания данной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов именно по данному гражданскому делу.

Кроме того, истец понес расходы на отправку телеграммы, несение данных расходов подтверждается чеком на -СУММА11-. Суд считает возможным взыскать сумму в счет расходов на отправку телеграмм в размере -СУММА11-, поскольку была необходимость извещения ответчика.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию -СУММА20-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░7-, ░░░░░░░░░ -░░░░░16-, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░16-, ░░░░░ -░░░░░17-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░3-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░10-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ -░░░░░12-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░11-.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░20-.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░