Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2020 от 26.02.2020

№ 2-2999/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                        Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровичева Глеба Евгеньевича к Воронкову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Петровичев Глеб Евгеньевич обратился в суд с иском к Воронкову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор займа. В установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Причина неявки представителя истца признана судом не уважительной.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо, направленное в адрес ответчика с указанием времени и места судебного заседания, прибыло в место вручения, однако ответчик не является в почтовое отделение для его получения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 40000 долларов США.

Заключение договора займа подтверждается распиской (л.д.10).

Срок возврата займа сторонами не определен.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга, в связи с чем обязанность по возврату наступила.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного факта возлагается на последнего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условиях денежных единиц. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. Если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что сумма займа передавалась ответчику в долларах США, то возврат необходимо осуществлять в рублях по курсу Центрального Банка РФ по курсу на момент исполнения.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20600 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронкова Игоря Анатольевича в пользу Петровичева Глеба Евгеньевича основной долг по договору займа в сумме 40000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения.

Взыскать с Воронкова Игоря Анатольевича в пользу Петровичева Глеба Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                К.А. Москвин