Приговор по делу № 1-208/2014 от 27.05.2014

Дело № 1-208/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года           г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, подсудимого ФИО3, потерпевших ФИО9, ФИО2, представителя потерпевших - адвоката ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 50 минут, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Р 470 СК 190 рус, двигаясь со скоростью не дающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемой им автомашины, по своей полосе в темное время суток, при пасмурной погоде, при видимости около 50 метров, дорожное покрытие асфальт, продольный профиль пути - подъем 15°, состояние дороги - мокрое, ширина проезжей части 6,9 метров, движение в два направления, разметка разделяющая встречные потоки транспортных средств присутствует, со стороны <адрес> в направлении <адрес> у <адрес>, в нарушении пункта 1.5., абз. 1 пункта 2.7, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак А 429 МТ 199 под управлением ФИО9 Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением судебно-химического исследования Ж № от ДД.ММ.ГГГГ года, при исследования крови которого обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,69 %. В результате преступной неосторожности ФИО3 водителю автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак А 429 МТ 199 ФИО9, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана на правой голени в верхней трети, многооскольчатый перелом надколенника правой нижней конечности; закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети, перелом правой малоберцовой кости в нижней трети; ушибленная рана на лбу. Все установленные повреждения являются характерными для воздействия твердыми тупыми предметами, они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, все установленные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, относятся к тяжкому вреду здоровью. Пассажиру автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак А 429 МТ 199 ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости; вывих головки левой лучевой кости; закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени; кровоподтек на животе; ссадины на правой голени, левом предплечье и левом бедре. Все установленные повреждения являются характерными для воздействий твердыми тупыми предметами. Они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Все установленные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, относятся к тяжкому вреду здоровью. Согласно заключения эксперта 10 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации в общем виде водитель автомобиля «Опель Астра» должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в общем виде водитель автомобиля «Мазда 6» должен был руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просит не лишать его свободы.

Потерпевшие ФИО9, ФИО2, а также их представитель в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали, пояснили, что денежные средства, направленные подсудимым ими до настоящего времени не получены, полагали необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной    опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает раскаяние последнего в содеянном, принятие мер к частичному возмещению вреда потерпевшим.

Таким образом, установлено, что подсудимым самостоятельное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер его совершения, суд полагает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вместе с тем, ФИО3 ранее не судим, совершил данное преступление по впервые, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, также положительно характеризуется в общественной жизни, проживает единой семьей с женщиной и фактически принимает участие в воспитании и содержании ее ребенка, имеет на иждивении мать, страдающую хроническим заболеванием, к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался, перечислил потерпевшим часть компенсации за причиненный им вред, в судебном заседании принес потерпевшим извинения, в содеянном раскаялся, что в совокупности дает основание полагать о возможности его исправления без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ, применить в отношении него условное осуждение.

В связи с тем, что действиями ФИО3 гражданскому истцу ФИО9 причинен материальный ущерб в размере 98 500 рублей, также ФИО9 просит компенсировать ему моральный вред в размере 500 000 рублей и расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подсудимый признал указанные требования потерпевшего, стороны также высказались за удовлетворение иска в данной части в полном объеме, - гражданский иск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, действиями ФИО3 гражданскому истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 22 500 рублей, также ФИО2 просит компенсировать ей моральный вред в размере 500 000 рублей, подсудимый признал указанные требования потерпевшей, стороны также высказались за удовлетворение иска в полном объеме, - гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его периодически – 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 Владимира материальный ущерб в размере 98 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей, а всего 628 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего 522 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Копия верна

Судья

Секретарь