Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-925/2016 от 16.05.2016

№ 22 к – 925/2016 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2016 года, которым

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей оставлена без изменения, до внесения залога продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на <...> месяц <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть, до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении <дата> в квартире по месту жительства разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<дата> по данному факту старшим следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> в 16 часов 30 минут по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался.

<дата> Советским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) мера пресечения ФИО1 изменена на залог в сумме 500 000 рублей, до внесения которого срок содержания под стражей обвиняемого продлён на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>

<дата> Советским районным судом <адрес> мера пресечения ФИО1 в виде залога в размере 500 000 рублей оставлена без изменения, до внесения которого срок содержания под стражей обвиняемого продлён на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением этого срока следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, указав, в обоснование, что дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей необходим ввиду обеспечения достаточных сроков для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Основания для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, чем заключение под стражу, отсутствуют, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления <...>, которая заявила об опасениях угроз с его стороны, он не имеет постоянного источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни, в связи с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. в интересах ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, несправедливым, незаконным, просит отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, несправедливости, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. Считает, что судом нарушен принцип равенства всех перед законом, принцип объективности, беспристрастности, выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить преступление, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются собранными по делу доказательствами, тяжесть обвинения не может являться определяющим фактором для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не принял во внимание доводы защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления и заявление потерпевшей <...>, не учел, что ФИО1 не состоит на учете в ООПНД, <...>, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, потерпевшая возражала против заключения ФИО1 под стражу, сам ФИО1 заявил об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда и не имеет возможности внести залог.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Как усматривается из материала, решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде залога в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом в пределах своих полномочий. Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Участникам процесса было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о том, что председательствующий был прямо или косвенно заинтересован в исходе разрешения ходатайства следователя, из материала не усматривается.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд учел конкретные и фактические обстоятельства, позволившие на этапе предварительного следствия избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, а затем изменить эту меру пресечения на залог.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил его предполагаемую причастность к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, наличии оговора со стороны потерпевшей, не подлежали оценке судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде залога была применена в отношении ФИО1 в целях обеспечения его явки к следователю и в суд, с учетом характера инкриминируемого ему деяния, данных о его личности и имущественного положения.

Как правильно отмечено судом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения на текущий период производства по делу.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения обвиняемого ФИО1 из-под стражи, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, и применения иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при решении вопроса о мере пресечения тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния учитывалась судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в частности, обстоятельствами совершения деяния, данными о личности обвиняемого, в том числе указанными защитником в апелляционной жалобе.

Положения ст. 106 УПК РФ, регламентирующие условия применения залога, не обуславливают применение этой меры пресечения наличием у обвиняемого установленного судом размера залога и допускают возможность его внесения за обвиняемого другими лицами, в связи с чем доводы защитника о об отсутствии у ФИО1 суммы залога, не влекут отмену постановления суда.

Сведений о невозможности по состоянию здоровья содержания ФИО1 под стражей суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий