Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2012 (1-444/2011;) от 12.12.2011

Дело № 1-28/12 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 17 февраля 2012 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Жильцовой Е.Ю., Кокориной С.В., защитника адвоката Синицыной С.В., подсудимого Моисеева С.Н., при секретаре Денисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

МОИСЕЕВА С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ..., ..., ранее судимого ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев С.Н. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.30 час Моисеев С.Н. находился на территории ..., расположенного по ..., где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из пищеблока. Далее, реализуя свой преступный умысел, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Моисеев С.Н., неустановленным следствием предметом взломал одну из петель оконной решетки, на которой висел навесной замок, после чего незаконно проник через окно в помещение пищеблока, являющееся специальным помещением для хранения и приготовления пищи. Далее Моисеев С.Н., продолжая свои преступные действия, похитил в указанном помещении: один алюминиевый таз объемом 50 литров стоимостью 490 рублей, четыре алюминиевых котла объемом 40 литров стоимостью 210, 31 рубля за одну штуку, принадлежащие .... После этого Моисеев С.Н. вышел из пищеблока с похищенным имуществом на общую сумму 1331 рубль 24 коп., где был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеев С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и показал, что он пришел на пустырь в 2 часа ночи, там стоял диван, на котором сидела девушка, он сел с ней рядом, и так как был в нетрезвом состоянии, уснул. На утро его разбудили сотрудники милиции, и сказали, что он своровал баки, потом подвели его к этим бакам, притащили еще третий бак. Никакого сторожа он не видел. Говорил им, что он невиновен, он там только спал. Он находился на расстоянии примерно 70 метров от этих баков, когда его разбудили. Кроме сотрудников милиции он видел там еще двух товарищей на автомобиле, также было два человека, которые пояснили, что несли эти баки. Этих двух отпустили, а его задержали. Девушку он не знает, познакомился с ней ДД.ММ.ГГГГ, вроде ее звали ..., она ушла из дома и ночевала там. В ту ночь он пришел на пустырь с надеждой, что она там. Они с ней выпили и он уснул. Когда он проснулся, девушка спала рядом. Тех двух людей, которые несли баки, он не знает. В ... он, Моисеев, просто жил по ... в квартире друга, приехав из .... Со своими родителями, проживающими в ..., он поддерживает отношения. Деньги у него после приезда из ... были, он их там заработал. Какие основания у сотрудников милиции его оговаривать, он не знает.

Показания подсудимого Моисеева С.Н. суд оценивает критически, поскольку он, в соответствии с правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, вправе не свидетельствовать против себя самого. Подсудимым Моисеевым С.Н. явно выработана определенная линия защиты, основанная на том, что никто непосредственно не видел и не мог видеть, как он проникал в помещение пищеблока, так как задержан он был в другом месте рядом с похищенным имуществом.

Усматривается, что Моисеев С.Н. реально опасается наказания в виде лишения свободы, так как преступление им совершено в период испытательных сроков, назначенных незадолго до события двумя приговорами судов. Между тем, линия защиты, избранная подсудимым Моисеевым С.Н. фактически подтверждается лишь только его показаниями. Никаких других доказательств стороной защиты в судебном заседании представлено не было, равно как и не было сделано ссылок на подобные доказательства. В то время как все другие доказательства, исследованные в судебном заседании, либо полностью изобличают подсудимого Моисеева С.Н. в совершенном преступлении, либо косвенно доказывают факт совершения преступления.

Так, несмотря не непризнание вины подсудимым Моисеевым С.Н. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ... Костюков Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и заместитель <должность1> сообщил ему, что кто-то проник в помещение пищеблока через решетку и украл посуду. Он пришел в пищеблок, посмотрел все, и потом обратился с заявлением в милицию. Непосредственно в помещение пищеблока он заходил, но там уже были работники пищеблока, и те сказали ему, что пропало, он увидел взломанную решетку на окне. Составлялся акт инвентаризации, сумму ущерб он не помнит, возможно 1331, 24 рубля. Материальных претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании непосредственно были допрошены свидетели стороны обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является старшим группы задержания ОВО при У МВД России по .... Дежурный передал им по рации, что сработала тревожная кнопка по ... в .... По прибытии их встретил сторож, который пояснил, что в пищеблок проник человек. Они побежали туда и увидели, что через забор какой-то человек что-то перекидывает, они подбежали туда, перепрыгнули через забор, и увидели, что от забора до ... есть пустырь, по которому идет человек, там они его и поймали. Перекидывал он кастрюли. Позвонив в отделение, выяснилось, что задержанный является Моисеевым. Задержанный отказывался представляться, но они установили его личность. Моисеев говорил, что это не его вещи, он их бросил, когда их увидел, и начал убегать. Он уверен, что тот человек, которого они задержали и подсудимый это одно и то же лицо, так как это было под утро, и там на пустыре люди не ходят, никаких других человек не было. Следственная группа приехала уже после задержания Моисеева. От Моисеева он неоднократно слышал различные версии. То он говорил, что его разбудили и к бакам подвели, то, что он с девушкой там стоял, считает, что тот говорит неправду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является сотрудником группы задержания ОВО при У МВД России по .... Они получили сигнал от дежурного, что сработала тревожная кнопка по ... в .... По прибытии врач пояснил, что в пищеблоке какой-то шум. Он со старшим группы побежали туда, старший махнул ему рукой, он кого-то увидел. Пробегая мимо пищеблока он обратил внимание, что решетка на одном из окон отогнута. Когда они добежали до забора и посмотрели через него, то увидели, что гражданин несет два бака. Он шел ускоренным шагом. Они его и догнали. Тот не сопротивлялся, просто бросил баки и стал убегать. У выхода они его и задержали. Этот гражданин бросал баки у бетонной стены. До пищеблока, возможно с ними шел и <должность2>, он не помнит. Следственная группа приехала уже после задержания Моисеева. Лицо, которое они задержали и подсудимый это одно и то же лицо. Как Моисеев перебрасывал баки и перелазил через забор, он не видел, но возможно видел ФИО1, он первый бежал. Был ли Моисеев в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, но от того исходил запах. Моисеев все отрицал, насколько ему известно, он высказывал разные версии. Кроме Моисеева другого человека там не было, он уверен, что Моисеев это тот человек с кастрюлями.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей – сотрудников полиции, непосредственно задержавших Моисеева С.Н. суд не имеет, они последовательно и правдиво рассказывают об обстоятельствах, имевших место в их дежурство ДД.ММ.ГГГГ, оснований оговаривать Моисеева С.Н. они не имеют. ФИО1 и ФИО2 непосредственно наблюдали определенные действия Моисеева С.Н., а именно связанные с перемещением похищенных предметов. В связи с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве достоверных и допустимых доказательств, и кладет их в основу доказанности вины Моисеева С.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работает <должность3> В .... В ту ночь он дежурил. Примерно в 05.33 час. прибежал охранник и сказал, что в пищеблоке следы взлома. Так как в приемном покое находится тревожная кнопка, то они ее нажали. В 05.35 час. приехал наряд милиции, все вместе прошли к пищеблоку, там увидели сломанную решетку, после чего была вызвана следственная бригада, а по приезду следственной бригады уже открыли пищеблок, и все осмотрели. Там они увидели в окне сломанную решетку и оторванную сетку, разбросанные продукты, и кухонные работники сказали, что пропали алюминиевые баки. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ В пищеблоке они никого не наблюдали, он лично не видел, как сотрудники милиции кого-либо догоняли. Кто был задержан, ему не известно. Осмотр по времени занял несколько минут. В 05.35 час. приехала милиция, идти до пищеблока 2-3 минуты пешком, при этом один из сотрудников милиции стоял с ними, а один посмотрел через забор. Кухонные работники открыли пищеблок примерно в 06.15 час. Все это время сотрудники милиции стояли с ними. Затем он узнал, что какой-то гражданин был задержан, примерно в 08.00 час, уже юрист сообщил ему об этом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает зав.производством .... ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу, в 08.00 час. По приходу ему сообщил сотрудник пищеблока, что их обворовали, показал распиленную решетку и сказал, что вор влез через окно. В помещении пищеблока был небольшой беспорядок. Было похищено 5 баков, кастрюли, 3 сотейника, сито. Потом они пошли на место, где ночевал злоумышленник, и нашли сотейник и крышки от кастрюль, то есть это они вернули. Это место было за железобетонным забором, за территорией ..., на пустыре. Вещи они нашли в районе 10 часов. Позже милиция вернула баки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в 05 часов он делал обход, увидел, что решетка окна пищеблока сломана, тогда он пошел и сообщил об этом дежурной <должность4>, которая по тревожной кнопке вызвала милицию. Это одноэтажное здание, на всех окнах решетки, на одном из окон была открывающаяся решетка с выдернутым замком. Кто это сделал, он не видел, что было похищено, ему не известно. Обход он делает с периодичностью 2 часа. В предыдущий обход он ничего такого не заметил. Когда приехала милиция, он не помнит. Позже он с <должность2> ФИО3 и сотрудниками милиции пришли к пищеблоку, и он ушел, а они остались. Как задерживали Моисеева, он не видел.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой по обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела. Указанные лица являются незаинтересованными, собственно Моисеева С.Н. в момент совершения преступления не видели, но аналогично поясняют о моменте обнаружения проникновения в пищеблок и его последствиях.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО3 и ФИО5 дают показания, согласно которым якобы сотрудники милиции не могли задержать Моисеева С.Н., суд не принимает, поскольку в показаниях указанных свидетелей, действительно имеются неточности в части описания последовательности действий участников событий, но они не влияют на вопрос доказанности вины Моисеева С.Н. Представляется, что внимание свидетелей, являющихся сотрудниками ..., к которым относятся и ФИО3 и ФИО5, прежде всего было сосредоточено на том, какой ущерб причинен пищеблоку ..., а не на том, в каком порядке действовали сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 48), в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка. В 05.35 час. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок от группы задержания в составе ФИО1, ФИО2 и ФИО7 о том, что им нужно оказать помощь. Он совместно с ФИО8 прибыл на ..., по прибытию было обнаружено, что группой задержания был задержан человек, который представился Моисеевым С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на месте задержания находились алюминиевые баки в количестве 5 штук. Им пояснили, что данные баки были похищены из пищеблока .... Моисеев С. в момент задержания находился рядом с баками. На вопрос, где он взял данные баки, он ничего не пояснял.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 50), в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час он совместно с полицейскими ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО8 заступил на службу по охране общественного порядка. В 05.35 час. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного УВО они получили сработку тревожной кнопки по адресу ..., .... Прибыв по данному адресу ФИО2 и ФИО1 направились на территорию ..., а он остался ждать их в автомобиле. Через некоторое время по рации ему сообщили, чтобы он направлялся к дому .... Подъехав, он увидел, что ФИО2 и ФИО1 задержали ранее неизвестного ему гражданина, рядом с которым находилось пять алюминиевых баков. Когда данному гражданину задавали вопрос, где он взял данные баки, он ничего не пояснял. При посадке в служебный автомобиль он упирался ногами, вырывался. При выяснении личности было установлено, что данным гражданином является Моисеев С.Н. После задержания было установлено, что алюминиевые баки были похищены из пищеблока ....

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 52), в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка. В 05.35 час. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок от группы задержания в составе ФИО1, ФИО2 и ФИО7 о том, что им нужно оказать помощь. Он совместно с ФИО6 прибыл на ..., по прибытию было обнаружено, что группой задержания был задержан человек, который представился Моисеевым С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на месте задержания находились алюминиевые баки в количестве 5 штук. Им пояснили, что данные баки были похищены из пищеблока .... Моисеев С. в момент задержания находился рядом с баками. На вопрос, где он взял данные баки, он ничего не пояснял.

В целом показания свидетелей стороны обвинения согласуются между собой, и с письменными материалами дела, противоречий между ними не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, и кладет в основу доказанности вины Моисеева С.Н.

Кроме того, указанные показания свидетелей, как видно, подтверждены объективно письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), с фототаблицей к нему (л.д. 10-14), с 06.00 час до 06.50 час осмотрено помещение пищеблока ... по .... Установлено, что помещение пищеблока находится на первом этаже одноэтажного здания, установлено место проникновения в помещение – окно пищеблока, на котором имеется поврежденная решетка; повреждения окна зафиксированы также и изнутри овощного цеха (повреждена сетка на том же окне); как видно из обстановки в помещении овощного цеха на момент осмотра, имеет место небольшой беспорядок. Осмотрены также коридор пищеблока и помещение мясного цеха, в которых повреждения не обнаружены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), с 06.35 до 06.55 час осмотрен участок местности по ..., огороженный бетонным забором, при входе на территорию данного участка обнаружено пять пятидесятилитровых алюминиевых кастрюль, которые изъяты с места происшествия, которые не упаковывались.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов (л.д. 34-42), у представителя ... Костюкова Д.В. изъята инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача в размере 4918, 11 рублей. Данный документ осмотрен, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), свидетель ФИО1 и подозреваемый Моисеев С.Н. ранее виделись неоднократно, в связи с составлением административных протоколов, ФИО1 полностью подтверждает свои показания, а Моисеев С.Н. указывает кроме того, что он пояснил в судебном заседании, что двое ранее не известных ему молодых людей указали на него сотрудникам милиции, пояснив, что он им дал эти алюминиевые баки, чтобы они их сдали на алюминий.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80) свидетель ФИО2 и обвиняемый Моисеев С.Н. настаивают на тех показаниях, которые они дали и в судебном заседании.

Указанные доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Моисееву С.Н. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В судебном заседании были непосредственно исследованы и доказательства стороны защиты, в частности касающиеся данных о личности подсудимого, из которых следует, что Моисеев С.Н. имеет постоянное место регистрации, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, неудовлетворительно характеризуется по месту регистрации в ..., по которому не проживает, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Оценив в совокупности имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд находит доказанной вину Моисеева С.Н. в покушении на кражу, то есть в покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Назначая подсудимому Моисееву С.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Преступление Моисеевым С.Н. не окончено, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 61 и 63 УК РФ, смягчающие и отягчающие наказание Моисееву С.Н., отсутствуют.

При таких обстоятельствах применение ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, совершенного Моисеевым С.Н., также исключено.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

Моисеев С.Н. имеет место жительства, по которому зарегистрирован, но фактически не проживает, ранее судим, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как осужденный условно с испытательным сроком по двум приговорам судов; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Данных о заболеваниях Моисеева С.Н. не имеется, и о них заявлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Моисеев С.Н., будучи условно осужденным двумя приговорами судов, а именно: приговором ...; приговором ..., - совершил в течение двух испытательных сроков умышленное преступление средней тяжести.

Сохранение Моисееву С.Н. указанных двух условных осуждений, равно как назначение другого, боле мягкого наказания, суд находит невозможным по следующим основаниям. Моисеев С.Н. имел не одно, а два условных осуждения, причем приговоры в отношении него вынесены через небольшой промежуток времени, соответственно дважды суд приходил к выводу о возможности исправления Моисеева С.Н. без реального отбывания наказания. Испытательные сроки приговорами судов были Моисееву С.Н. определены незначительные. Однако Моисеев С.Н. должных выводов для себя не сделал, и спустя несколько месяцев с момента вынесения последнего приговора, вновь совершил умышленное преступление, фактически аналогичное тем, за которые он уже был осужден. В совершенном преступлении Моисеев С.Н. не раскаялся.

Указанное убеждает суд в том, что исправление подсудимого Моисеева С.Н. без реального отбывания наказания невозможно. Причем, по тем же мотивам, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Моисееву С.Н. наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным в отношении Моисеева С.Н. не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

В данном случае, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение, и назначает условно-осужденному, совершившему в течение испытательного срока преступление, наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Мера пресечения в отношении Моисеева С.Н. – заключение под стражу – подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: инвентаризационную опись – хранить в материалах уголовного дела; алюминиевые баки – оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОИСЕЕВА С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменить МОИСЕЕВУ С.Н. условные осуждения, назначенные приговорами от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ..., и к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначить МОИСЕЕВУ С.Н. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания МОИСЕЕВУ С.Н. исчислять с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Моисеева С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: инвентаризационную опись – хранить в материалах уголовного дела; алюминиевые баки – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Моисеевым С.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья