Определение по делу № 2-366/2013 (2-2233/2012;) ~ М-2128/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-366\2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Щелкиной А.Д., с участием помощника прокурора Ильинова А.С., истца Соколовой И.В., ответчиков Крюковой С.В., Соколова Е.В., представителя ответчика Горбунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ирины Викторовны к Крюковой Светлане Николаевне о выселении, и по встречному иску Соколова Евгения Викторовича, Крюковой Светланы Николаевны к Соколовой Ирине Викторовне об установлении порядка пользования квартирой,

у с т а н о в и л:

Соколова И.В. обратилась в суд с иском к Крюковой С.Н. и просила суд выселить ответчицу из <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником <размер> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, собственником другой <размер> доли является <данные изъяты> Соколов Е.В. С момента приобретения права собственности она не может проживать в квартире из-за крайне неприязненных отношений <данные изъяты>, который не пускал её в квартиру и вселил в спорную квартиру без её ведома постороннего человека. Ответчик Крюкова С.Н. не имеет права проживать в спорном жилом помещении, не являясь собственником спорного жилого помещения, не зарегистрирована в нем по месту жительства и никакого соглашения с ней о пользовании квартирой нет. Проживание в квартире Крюковой С.Н. нарушает её права как собственника по пользованию жилым помещением.

Крюкова С.Н., возражая против заявленных требований, обратилась в суд со встречным иском к Соколовой И.В. и вместе с соистцом Соколовым Е.В. просили установить порядок пользования трехкомнатной квартирой <адрес>, имеющей общую площадь <размер> в том числе жилую <размер> между её собственниками, при котором смежно-проходная комната площадью <размер> с лоджией передается в пользование Крюковой С.Н., Соколову Е.В. передается жилая смежно-проходная комната площадью <размер>, а Соколовой И.В. отдельная изолированная комната, площадью <размер>, оставив в совместном пользовании места общего пользования.

В обоснование встречного иска указали, что участниками общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> являются: Соколова И.В. -<размер> доля, Соколов Е.В. - <размер> доли, Крюкова С.Н. - <размер> доля. Крюкова С.Н. и Соколов Е.В. являются <данные изъяты>, зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают в нем фактически и несут бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг. Соколова И.В. зарегистрирована и проживает фактически в <адрес>. Между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Поскольку истцы проживают в данной квартире <данные изъяты>, считают возможным предложить указанный порядок пользования.

В судебном заседании истец Соколова И.В. добровольно отказалась от иска к Крюковой С.Н. о выселении из квартиры <адрес> в связи с тем, что на данный момент Крюкова С.Н. является собственником <размер> доли площади квартиры, зарегистрирована в ней по месту жительства. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, указала, что предложенный вариант порядка пользования квартирой не является приемлемым. Она собственник <размер> доли в квартире, однако ей истцы предлагают комнату <размер>, которая несоразмерна её доле. Полагала вариант при котором истцам может быть выделена в пользование комната <размер>, а проходная комната <размер> должна остаться в общем пользовании.

Ответчик Крюкова С.Н. И её представитель адвокат Горбунов А.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в части иска Соколовой И.В. о выселении Крюковой С.Н. и настаивали на встречном иске об установлении порядка пользования квартирой, дали пояснения аналогичные изложенным в иске и уточнили, что просят суд выделить в общее пользование Крюковой С.Н. и Соколову Е.В. две жилые смежно-проходные комнаты площадью <размер> с лоджией и <размер>.

Определением суда от 21 мая 2013 года производство по делу в части иска Соколовой И.В. о выселении прекращено.

Истец по встречному иску Соколов Е.В. поддержал встречный иск, настаивал на его удовлетворении и просил учесть при определении порядка пользования то, что он вместе с <данные изъяты> постоянно проживает в спорной квартире, пользуется ею, у них сложился определенный порядок пользования в соответствии с которым они совместно пользуются двумя смежными комнатами <размер> и <размер>, которые и просят закрепить в их пользование.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением. При этом владение, распоряжение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а в случае недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из копии финансового лицевого счета № от 09.02.2013 г. и выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 29.01.2013 следует, что в жилом помещении – трехкомнатной квартире №, жилой площадью <размер>, общей – <размер>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец по встречному иску Соколов Е.В. <дата>р. с 12.07.1988 года и истец по встречному иску Крюкова С.Н. с 19.01.2013 года.

Крюкова С.Н. И Соколов Е.В. являются супругами, что подтверждено свидетельством о заключении брака 10.08.2012 года.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 11.01.2013 г., и от 06.01.2007 г. и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2013 г. № подтверждено, что истцы по встречному иску Соколов Е.В., Крюкова С.Н. и ответчик Соколова И.В. являются сособственниками жилого помещения – трехкомнатной <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> корпус 1: Соколов Е.В. - <размер> доли, Крюкова С.Н. - <размер> доли, Соколова И.В. - <размер> доли.

Согласно технического паспорта жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> квартира состоит из двух смежно-проходных комнат жилой площадью <размер> и <размер>; при этом из комнаты <размер> имеется выход на помещение вспомогательного использования — лоджию и одной изолированной комнаты жилой площадью <размер>; кроме того, в квартире имеются: кухня площадью <размер>, коридор площадью <размер>, туалет площадью <размер>, ванная площадью <размер>, кладовая площадью <размер>.

При разрешении требований истцов Соколова Е.В. и Крюковой С.Н. об установлении порядка пользования жилым помещением квартирой <адрес>, согласно ст. 247 ГК РФ, суд учитывает п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в соответствии с которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждено объяснениями истцов, что Соколов Е.В.и Крюкова С.Н., являясь супругами, фактически проживают в квартире и пользуются совместно комнатами <размер> с лоджией и <размер>, в них находятся их вещи и спальные места, а ответчик Соколова И.В. зарегистрирована и проживает по другому месту жительства, фактически в спорной квартире не проживает, но ей отведена в пользование отдельная изолированная комната <размер>, которую истцы не используют. Данное обстоятельство ответчиком Соколовой И.В. не опровергнуто.

На долю Соколовой И.В. в спорном жилом помещении – трехкомнатной квартиры жилой площадью <размер> – приходится <размер> жилой площади, на долю Соколова Е.В. - <размер>, на долю Крюковой С.Н. <размер>; в спорном жилом помещении отсутствуют комнаты, размер жилой площади которых идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю каждого из сособственников.

Истцы Соколов Е.В. и Крюкова С.Н. вместе претендуют на две смежно-проходные комнаты, жилой площадью <размер>, т. е. на комнаты, общий размер которых на <размер> превышает приходящуюся на сособственников долю.

Суд принимает во внимание, что права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены на основании того, что в жилом помещении отсутствует комната, которая может быть передана во владение одного из собственников, не ущемляя другого.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения истцов о фактически сложившемся порядке пользования жилым помещением и обстоятельства фактического не проживания в квартире Соколовой И.В. Спорная квартира для истцом является местом их постоянного жительства и тем более комнаты, которые просят выделить истцы не являются изолированными и не могут быть предоставлены по отдельности.

Суд полагает, что выделение истцам Соколову Е.В. и Крюковой С.Н. в пользование комнат, площадью <размер> и <размер>, превышающих приходящуюся на них долю на <размер>, прав ответчика Соколовой И.В. не нарушает, поскольку выделение им в пользование указанных комнат не влечет признания за ними права собственности на эти комнаты, равно как не влечет признания за ними права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, большую, чем им принадлежит. Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с истцов, пользующихся имуществом, приходящимся на её - ответчика долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, встречные исковые требования истцов Соколова Е.В. и Крюковой С.Н. об установлении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному ими варианту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с заключенным Соглашением об оказании юридических услуг от 12.02.2013, заключенным между Крюковой С.Н. и адвокатом Адвокатской палаты <адрес> Горбуновым А.В., за представление интересов в Электростальском городском суде при рассмотрении иска об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении из жилого помещения, Крюкова С.Н. выплатила вознаграждение в размере <сумма> в общей сложности, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 05.02.2013, № от 15.04.2013, № от 16.05.2013 года.

Затраты, которые понесла истица по встречному иску в связи с оплатой юридических услуг, вызваны предъявлением к ней иска о выселении из занимаемого жилого помещения и несогласием Соколовой И.В. установить порядок пользования общей собственностью.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что право пользования спорным жилым помещением Крюкова С.Н. приобрела уже после обращения 26.12.2012 года в суд с иском Соколовой И.В. о выселении, так как была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства только 19.01.2013 года после приобретения права собственности на <размер> долю квартиры по договору дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение от 27.12.2012 года. Право собственности Крюковой С.Н. было зарегистрировано в ЕГРП 11.01.2013 года

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить частично требования истца Крюковой С.Н. и взыскать с ответчика Соколовой И.В. в её пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Крюковой С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова Е.В. и Крюковой С.Н. удовлетворить.

Установить порядок пользования трехкомнатной квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, между собственниками в соответствии с которым передать в пользование Соколову Евгению Викторовичу и Крюковой Светлане Николаевне жилые комнаты площадью <размер> и <размер>, а в пользование Соколовой Ирине Викторовне передать жилую комнату площадью <размер>.

Оставить в общем пользовании места общего пользования квартиры: коридор, кладовая, туалет, ванная комната, кухня.

Взыскать с Соколовой Ирины Викторовны в пользу Крюковой Светланы Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <сумма>, всего <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 27 мая 2013 года.

Судья: подпись.