Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5272/2017 ~ М-5261/2017 от 23.10.2017

2-5272/29-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Трофимову Артему Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Трофимову А.С. о взыскании кредитной задолженности по договору №. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Трофимов А.С. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в данном заявлении, и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор. В рамках данного кредитного договора, банк на имя Трофимова А.С. открыл счет №, на который зачислил денежную сумму предоставленного кредита в размере 406082 руб. 00 коп., со сроком кредита- 2558 дней, с процентной ставкой -36% годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере 13 300 руб. 00 коп. (последний платеж - 13 043 руб. 28 коп.).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности, путем размещения денежных средств на счете кредитного договора ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Поскольку ответчик перестал исполнять обязанность по уплате очередного платежа, банк на основании договора потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако это требование исполнено ответчиком не было. А потому просит взыскать с Трофимова А.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 513050 руб.10 коп., в том числе: 404797 руб. 58 коп. – основной долг, 72963 руб. 47 коп. – проценты по кредиту, 35 289 руб. 05 коп. – плата за пропуск платежей, 71186 руб. 40 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 9043 руб. 37 коп.

Истец, извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности – Сычева О.Н. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца. При этом поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Трофимов А.С. и его представитель по устному ходатайству –Трофимова М.В. иск признали частично, при этом просили снизить неустойку.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Трофимовым А.С. посредством акцепта оферты ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. В соответствии с указанным договором, состоящим из Заявления, Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия) и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») открыл на имя Трофимова А.С. счет №, на который зачислил денежную сумму предоставленного кредита в размере 406082 руб. 00 коп., со сроком кредита- 2558 дней, с процентной ставкой - 36% годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере 13 300 руб. 00 коп. (последний платеж- 13 043 руб. 28 коп.).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете кредитного договора ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Поскольку ответчик перестал исполнять обязанность по уплате очередного платежа, банк на основании договора потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако это требование исполнено ответчиком не было.

Пунктом 12.1 вышеназванных Условий предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе начислить подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 20 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Трофимов А.С. своей подписью на заявлении подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, с ними ознакомлен и полностью согласен.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Заявления, Графика платежей и Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и не оспаривались ответчиком.

Также судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как заемщик ненадлежащим образом выполняет обязанности по погашению кредитных средств, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед банком истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п.6.3.2 Условий, направил в адрес Трофимова А.А. заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 513050 руб.10 коп., в том числе: 404797 руб.58 коп. – основной долг, 72963 руб.47 коп. – проценты по кредиту, 35 289 руб.05 коп. – плата за пропуск платежей, 71186 руб.40 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9043 руб.37 коп.

Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Согласно представленному в суд расчету задолженность Трофимова А.С. составляет 513050 руб.10 коп., в том числе: 404797 руб.58 коп. – основной долг, 72963 руб.47 коп. – проценты по кредиту, 35 289 руб.05 коп.. – плата за пропуск платежей, 71186 руб.40 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9043 руб.37 коп.

Судом данный расчет проверен, признан верным, соответствующим Условиям, и принят во внимание при вынесении настоящего решения.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд исходит из общего размера задолженности ответчиков перед истцом, периоде просрочки, общедоступной информации о размере ключевой ставки, установленной Банком России, за соответствующие периоды, и считает возможным размер штрафных санкций на просроченный платеж снизить до 30000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере, привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9042 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Артема Сергеевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 513050 руб.10 коп., в том числе: 404797 руб.58 коп. – основной долг, 72963 руб.47 коп. – проценты по кредиту, 35 289 руб.05 коп. – плата за пропуск платежей, 30000 руб.00 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9042 руб.37 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья: