Определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 по делу № 33-10793/2021 от 10.03.2021

Судья: Сальникова  Д.А.                                                                        № 33-10793/2021

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи  Семченко А.В.,

судей  Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Сорокиной С.Е.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г.,  которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной С.Е. в пользу ФГБУ «Специализированый летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации сумму ущерба в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39 017 рублей 31 копейки.

установила:

ФГБУ «Специализированый летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее также - ФГБУ «СЛО «Россия») обратилось в суд с иском к Сорокиной С.Е. о взыскании ущерба, причиненного работником в размере 6 163 462 руб. 70 коп., госпошлины в размере 39 017 руб. 31 коп. Требования мотивированы тем, что с 10 апреля 2012 года Сорокина С.Е. работает в ФГБУ «СЛО «Россия», где с 27 июля 2016 года занимает должность заведующей складом группы расходов и технических материалов Отдела материально-технического снабжения. 11 апреля 2012 года, 01 августа 2016 года и 28 марта 2017 года с Сорокиной С.Е. были заключены договоры о полной материальной ответственности. 08 июля 2016 года Сорокина С.Е. получила материальные ценности на сумму *********** руб. ** коп. Приказом от 31 августа 2017 года назначена комиссия «Об инвентаризации материальных запасов и основных средств, находящихся на складе № 6 ОМТС и мероприятиях по организации контроля за их учетом и сохранностью», приказом от 29 декабря 2017 года срок инвентаризации продлен до 28 февраля 2018 года. В соответствии с инвентаризационной описью на 01 января 2018 года установлена недостача материальных ценностей на складе № 6 по балансовому счету 105.36 «Прочие материальные запасы» в количестве 7 384,500 шт. на сумму ********** руб. ** коп.; по балансовому счету 21 «Основные средства» - в количестве 4 шт. на сумму ******* руб. ** коп., всего ********* руб. ** коп. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.

Представитель истца Латорцева В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Сорокина С.Е. и ее представитель Романова И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сорокина С.Е.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сорокина С.Е. с 10 апреля 2012 года была принята на работу в ФГБУ «СЛО «Россия» на должность кладовщика, на основании трудового договора № ** от 10 апреля 2012 года.

В последующем с 01 августа 2016 года  Сорокина С.Е. переведена на должность  заведующей складом.

Согласно должностной инструкции заведующего складом группы расходных и технических материалов отдела материально-технического снабжения службы обеспечения закупок ФГБУ «СЛО «Россия» от 01 декабря 2014 года, в должностные заведующего складом входит: осуществлять приемку, хранение, отпуск и учет материально-технических ресурсов (п. 2.2); обеспечивать сохранность МТЦ; соблюдать режимы хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов (п.2.3).

Также из материалов дела усматривается, что с ответчиком заключены договоры о поной  индивидуальной материальной ответственности от 11 апреля 2012 года, от 01 августа 2016 года, от 28 марта 2017 года.

Приказом ФГБУ «СЛО «Россия» от 31 августа 2017 года № ***** создана комиссия для проведения инвентаризации материальных запасов и основных средств, находящихся на складе № 6 (автозапчасти) ОМТС, данный приказ доведен до ответчика устно. Приказом от 29 декабря 2017 года в указанный выше приказ внесены изменения, срок инвентаризации продлен до 28 февраля 2018 года.

В соответствии с инвентаризационной описью на 01 января 2018 года установлена недостача материальных ценностей на складе № 6 по балансовому счету 105.36 «Прочие материальные запасы» в количестве 7 384,500 шт. на сумму ********** руб. ** коп.; по балансовому счету 21 «Основные средства» - в количестве 4 шт. на сумму ****** руб. ** коп., всего ********** руб. **.

29 марта 2018 года создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения недостачи и излишков на складе № 6 (приказ № **** от 29 марта 2018 года). По результатам проведения служебного расследования составлен акт.

По указанным выше обстоятельствам у Сорокиной С.Е. были затребованы объяснения, в представленных объяснениях ответчик указала, что недостача возникла по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей предыдущим заведующим склада, М., инвентаризация проводилась формально, указала, что недостача возникла не только по ее вине.

В настоящее время материальный ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался в решении на положения                       статей 233, 242-246  Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что ответчик ответственна за вверенное ей имущество работодателя, при наличии ее виновных действий причинен работодателю ущерб, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд  согласился с суммами, указанными в иске, при этом, применил положения ст. 250 ТК РФ, снизив, с учетом тяжелого материального положения ответчика,  сумму заявленного к возмещению ущерба до 2 000 000 руб., также взыскал расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об удовлетворении иска, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой  39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;  недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52  «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя –и его размер;  противоправность действий или бездействия указанных работников школы, причинная связь между поведением указанных работников  и наступившим у работодателя ущербом, вина работников  в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного школе, наличие оснований для привлечения  работников  к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что работодатель до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом,  как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не  установил причины его возникновения, размер и вину конкретного работника.

Так, и из материалов дела усматривается, предыдущая  плановая инвентаризация в  ФГБУ «СЛО «Россия»  производилась на 01 октября 2016 года (Приказ о проведении инвентаризации подписан генеральным директоров 30 сентября 2016 года), когда истец уже занимала должность заведующей складом. Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии  от   01 ноября 2016 года, по балансовому счету 105.36 выявлена недостача  в размере ********** руб. ** коп., по балансовому счету 02.2.01  выявлена недостача в размере ******** руб. ** коп. в цехе обслуживания бытового оборудования, материально - ответственное лицо – начальник ЦОБО С. При этом, конкретный  период, подлежащий учету при инвентаризации,  в названных документах не указан. Кроме того, не указано, проводилась ли инвентаризация в том числе и материальных запасов и основных средств, находящихся на складе № 6 ОМТС, была ли выявлена недостача и входит ли она в объем установленной недостачи по балансовому счету 105.36. Также отсутствуют сведения, когда ранее именно на складе № 6 ОМТС была проведена инвентаризация.

Вместе с тем, инвентаризация, послужившая основанием для предъявления данного иска, была проведена на складе № 6 ОМТС в соответствии с Приказом ФГБУ «СЛО «Россия» от 31 августа 2017 года по состоянию на 01 сентября 2017 года. Из представленной инвентаризационной описи следует недостача материальных ценностей на складе № 6 по балансовому счету 105.36 составляет  сумму ********** руб. **коп. Однако, не ясно,  за какой период возникла указанная недостача (за период с момента проведения предыдущей инвентаризации 01 октября 2016 года или ранее) и была ли при поведении данной инвентаризации учтена ранее выявленная недостача по балансовому счету 105.36 в размере ********** руб. ** коп. Также из инвентаризационной описи следует, что были выявлены и излишки.

Кроме того, истец в обоснование иска ссылается на то, что с 27 июля 2016 года Сорокина  С.Е. занимает должность заведующей складом группы расходов и технических материалов Отдела материально-технического снабжения и 08 июля 2016 года Сорокина С.Е. получила (ей переданы по описи) материальные ценности на сумму *********** руб. ** коп. (л.д. 58-167, т.1), недостача части которых и была выявлена при проведении инвентаризации на 01 сентября 2017 года.

Сорокина С.Е. с 10 апреля 2012 года работала в ФГБУ «СЛО «Россия» на должности кладовщика. С 01 августа 2016 года на основании приказа № ***** от 29.07.2016 года была переведена на должность заведующего складом группы расходных и технических материалов (отдел материально-технического снабжения). На основании Приказа № *** от 24 марта 2017 года  переведена на должность  заведующей складом группы расходных материалов и вещевого имущества (отдел материально-технического снабжения), работает по настоящее время.

Из предоставленных в материалы дела истцом документов (кадровых приказов, штатных расписаний и т.п.) следует, что в штатном расписании истца на 01 января 2016 года, в группе расходных и технических материалов отдела материально-технического снабжения предусмотрены должности: заведующий складом - 2 ед., кладовщик - 2 ед. На указанных должностях работали: заведующий складом - М. работала по 08.07.2016 г. (на ее должность и была назначена Сорокина С.Е.), кладовщик 2 разряда - Сорокина С.Е. работала по 31.07.2016 г., заведующий складом (расходных и технических материалов) - О., кладовщик 2 разряда - К. с 11.08.2009 по настоящее время. Все указанные лица являются материально-ответственными, на что указал представитель истца.

Договоры о полной индивидуальной материальной  ответственности, заключенные с истцом, были  подписаны:  от 11 апреля 2012 года по должности кладовщика; от 01 августа 2016 года по должности заведующего складом группы расходных и технических материалов; от 28 марта 2017 года по должности заведующей складом группы расходных материалов и вещевого имущества.

Таким образом, Сорокина С.Е. переведена на должность заведующего складом с 01.08.2016 и по это должности в этот же день был подписан договор о поной индивидуальной материальной ответственности, в последующим переведена на иную должность заведующего складом, соответственно, истец на момент принятия  материальных ценностей  08 июля 2016 года материальных ценностей  заведующей складом не являлась и договор о полной индивидуальной материальной ответственности по данной должности (что явилось основанием для предъявления иска)  с ней пописан не был, при этом, предыдущая заведующая складом работала до 08 июля 2016 года, также на складе имелись и иные сотрудники и из материалов дела не следует, кто именно из сотрудников склада является лицом, виновным в утрате материальных ценностей, когда и каким образом они были утрачены, и имеет ли ответчик отношение к их утрате.

Истец ссылалась и на то, что длительный период проведения инвентаризации склад продолжал работать и осуществлялась выдача  товарно-материальных ценностей, что не было учтено при составлении протокола комиссии.

Изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  не были учтены судом при рассмотрении дела.

Таким образом, представленными в материалы дела документами вина именно Сорокиной С.Е., а также объем причиненного ущерба, не подтверждены, тогда как, как указывалось ранее, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

На основании изложенного, исходя из того, что доказательства бесспорно подтверждающие факт причинения именно ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба отсутствуют, причины и время его возникновения не установлены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями указанного работника и причинением ущерба истцу, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика требуемых истцом сумм в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, а также о возмещении судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика требования об отзыве исполнительного листа, взыскании судебных расходов, подлежат разрешению в ином судебном порядке – путем подачи соответствующих заявлений в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями  328, 329 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: