Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2013 от 29.03.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 05 июня 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Курска Колесниченко Е.А.,с участием государственного обвинителя помощников прокурора <адрес> Аксенова М.М., Посканной О.А.,

подсудимого Толстошеева Е.А.,

его защитника-адвоката Опимаха Т.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абросимовой В.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Толстошеева <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Толстошеев Е.А. умышленно причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Толстошеев Е.А., в вечернее время находился в квартире у своей сожительницы ФИО9, по адресу: <адрес>, где так же находилась мать последней – ФИО1, с которыми, на кухне вышеуказанной квартиры, распивал спиртное.

В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут между ФИО1 и ФИО9 на кухне <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО9 вышли в коридор указанной квартиры, а Толстошеев Е.А. прошел в зал. Находясь в коридоре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, продолжая выяснять отношения со своей дочерью ФИО9, так же стала выражаться в адрес Толстошеева Е.А., находившегося в этот момент в зале вышеуказанной квартиры, нецензурной бранью.

В этот момент в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Толстошеева Е.А., находящегося в зале <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 путем нанесения последней ударов руками и ногами в область жизненно важного органа - голову. При этом, Толстошеев Е.А. осознавал, что его умышленные преступные действия причинят здоровью ФИО1 тяжкий вред, и желал наступления таких последствий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 путем нанесения последней ударов руками и ногами в область жизненно важного органа - голову, Толстошеев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, вышел из зала в коридор <адрес>, где осознавая, что в результате его умышленных преступных действий ФИО1 будет причинен тяжкий вред здоровью, и желая этого, подошел к последней и кулаком своей правой руки умышленно нанес один удар в область левого глаза ФИО1, которая находилась в положении стоя напротив Толстошеева Е.А., в результате которого ФИО1 почувствовала сильную физическую боль в области левого глаза и она от нанесенного ей удара упала на пол в коридоре данной квартиры.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 путем нанесения последней ударов кулаками и ногами в область жизненно важного органа - голову, Толстошеев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в коридоре <адрес>, осознавая, что в результате его умышленных преступных действий ФИО1 будет причинен тяжкий вред здоровью, и желая этого, своей правой ногой умышленно нанес два удара в область левого глаза ФИО1, которая в этот момент лежала на правом боку, от которых ФИО1 испытала сильную физическую боль.

После причинения телесных повреждений Толстошеев Е.А., своими руками взял за одежду ФИО1 и занес ее в комнату спальни данной квартиры, и в последующем лег спать в комнате зала данной квартиры.

В результате нанесенных Толстошеевым Е.А. телесных повреждений ФИО1, последней согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. а) контузионно проникающее ранение склеры с выпадением оболочек, развитием гифемы, гемофтальма левого глазного яблока, наличием гематомы век глаз слева (без указания морфологических и метрических характеристик).

Данное ранение повлекло слепоту на левый глаз и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35%, то есть свыше одной трети.

Травма левого глаза образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации. Установить давность образования повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием описания цвета гематомы век левого глаза.

Локализация и взаиморасположение телесных повреждений с учетом анатомических и геометрических особенностей строения тела человека, свидетельствуют о том, что на теле у ФИО1 имеется одна зона приложения травмирующей силы – область левой глазницы. Медицинских критериев, позволяющих обоснованно судить о количестве травматических воздействий на указанную зону, не имеется.

Подсудимый Толстошеев Е.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии вину признал полностью, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения показал, что сожительствовал с ФИО9, проживал у нее дома по адресу: <адрес>, вместе с её мамой и бабушкой. За период совместного проживания в семье часто возникали ссоры и скандалы из-за матери ФИО9, которая вмешивалась в их жизнь, беспричинно его оскорбляла. ДД.ММ.ГГГГ вместе ФИО1 Альбиной и ее матерью ФИО1 они распивали спиртное, в процессе чего ФИО1 стала высказывать ФИО1 Альбине претензии по поводу отсутствия у неё золотых сережек, которые на день рождение ей подарила бабушка. В ходе данного конфликта ФИО1 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, разозлившись, он нанес ей один удар кулаком в область левого глаза, отчего она упала на пол, стала кричать, а затем он ударил ее два раза ногой в область лица.Затем он её перенес в спальню, по просьбе ФИО9 сходил в аптеку, где приобрел лекарства для глаза ФИО1, так как у нее стал опухать глаз, несколько раз ФИО1 вызывали скорую помощь, но она отказалась от госпитализации.

Свою вину, в совершенном преступлении, он признает полностью, в содеянном раскаивается, указав, что частично возместил ущерб потерпевшей, посредством выплаты ей денежной суммы в размере 20000 рублей.

Фактически свои доводы относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый Толстошеев Е.А. изложил в присутствии понятых в ходе проверки его показаний на месте (л.д.107-110);, дополнив в судебном заседании обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей, указав, что на следствии не указывал на нанесение двух ударов ногой по голове, т.к. не посчитал это важным, полагая, что повреждения глаза образовались от воздействия именно первого удара.

Оснований не доверять показаниям подсудимого в суде, считать из самооговором, у суда оснований не имеется, они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, убедительно объяснив причину указания на предварительном следствии на нанесение лишь единственного удара потерпевшей в область глаза, отрицая факт нанесения после этого двух ударов ногой в область лица.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, о его виновности в инкриминируемом ему деянии полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что за период проживания ее доверии - ФИО9 с Толстошеевым Е.А., у нее с последним сложились неприязненные отношения по причине злоупотребления последним алкоголем и систематическим избиением ее доверии. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного совместно с доверью ФИО9, Толстошеевым у нее произошел конфликт с дочерью, в процессе которого к ней подошел Толстошеев Е.А., и нанес ей один удар кулаком своей правой руки в область ее левого глаза. От данного удара она испытала сильную физическую боль и упала на пол в коридоре квартиры, затем он нанес ей два удара своей правой ногой в область ее левого глаза. После чего Толстошеев занес ее в комнату спальни квартиры и положил на пол. Через некоторое время Толстошеев и ее дочь ФИО24 заходили к ней в спальню, накладывали мази. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она перестала видеть на левый глаз, хотя ранее у неё не было проблем со зрением, она вызвала скорую помощь, однако от госпитализации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в больницу, где по просьбе дочери поясняла, что данную травму получила в быту. В ходе предварительного следствия и суда Толстошеев Е. частично возместил ей ущерб в размере 25000 рублей. Просит взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100000 рублей.

Суд считает, что показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений являются последовательными и непротиворечивыми на протяжении предварительного и судебного следствия, были подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых (л.д.111-114). Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, т.к. причин для оговора подсудимого с её стороны судом не установлено, как не представлено доказательств этому и стороной защиты. В ходе допросов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании она давала показания добровольно, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО9, из которых в части следуют аналогичные показания, подтверждающие наличие между Толстошеевым Е.А. и ФИО9, неприязненных отношений и конфликта, в процессе которого, ДД.ММ.ГГГГ Толстошеев Е.А. нанес ее матери кулаком правой руки один удар в область левого глаза ФИО1, от которого она упала на пол, а из глаза пошла кровь с жидкостью. Больше факта нанесения удара она не видела.

Однако, из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УК РФ показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (л.д.156-159).следует, что после падения ФИО1 на пол в результате нанесения ей Толстошеевым Е.А.удара в область глаза, он нанес еще два удара ногой в область ее левого глаза, и после чего отнес ФИО1 в комнату спальни. Она зашла в помещение комнаты спальни, и увидела, что у матери опух левый глаз, в связи с чем, по её просьбе Толстошеев Е.А. сходил в аптеку, где приобрел необходимые лекарства. ДД.ММ.ГГГГ скорую помощь решили не вызывать. ДД.ММ.ГГГГ вызвали бригаду скорой помощи, однако ФИО1 от госпитализации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку глаз у матери не проходил, и она не видела левым глазом, она снова вызвала скорую помощь, после чего ее мать была госпитализирована в больницу, где находилась на лечении, по результатам которого было установлено, что её мать больше не сможет видеть левым глазом, так как он имеет значительные повреждения.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 на предварительном следствии оснований не имеется, они последовательны и полностью согласуются не только с показаниями потерпевшей ФИО1, но и другими доказательствами обвинения по делу. Как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания ФИО9 на следствии суд находит более достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора. Частичное изменение показаний в суде ФИО9, суд объясняет наличием у нее желания смягчить ответственность подсудимого за содеянное, о чем она и заявила в судебном заседании после оглашения ее показаний на следствии.

Показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что она проживает со своей дочерью ФИО1 и внучкой ФИО9, также некоторое время с ними проживал парень внучки Толстошеев Е.А.. Непосредственным очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ она не была, однако, когда вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ увидела у своей дочери – ФИО1 повреждения левого глаза. Со слов ФИО1, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ данное телесное повреждение причинил Толстошеев Е.А., и что ее левый глаз не видит. На её предложение вызвать скорую помощь, ФИО1 отказалась. Так как улучшений не было ДД.ММ.ГГГГ она вызвала дочери скорую помощь, но она отказалась от госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ она снова вызвала скорую помощь и ее дочь была госпитализирована.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что она работает фельдшером ОБУЗ КГ ССМП. ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. После получения сообщения ФИО11 в составе бригады скорой помощи осуществляли выезд по данному адресу, где было установлено, что скорую помощь вызывала мать ФИО1. В ходе осмотра ФИО1 было установлено, что у последней в области левого глаза имелись телесные повреждения, а именно левый глаз у нее был сильно воспален, то есть была гематома нижнего и верхнего века, была сильная отечность, в связи с чем, орбита глазного яблока не была видна. В момент обследования ФИО1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и пояснила, что телесные повреждения ей причинил сожитель дочери. От госпитализации ФИО1 отказалась. (л.д.153-155).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО21, из которых следуют аналогичные показании, данные свидетелем ФИО11 (л.д. 160-162).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ОБУЗ «КГБ № им.Н.С.Короткова» в офтальмологическое отделение ФИО1, в ходе осмотра которой было установлено контузионно-проникающее ранение склеры с выпадением оболочек, гифема левого глаза, зрение на левый глаз у ФИО1 отсутствовало. В ходе операции на левый глаз ФИО1ДД.ММ.ГГГГ восстановить зрение не представилось возможным, так как имело место контузионно-проникающее ранение склеры с выпадением оболочек, контузия глазного яблока была четвертой степени, то есть по степени тяжести, является самой тяжкой степенью, тотальная гифема (кровь), глаз полностью был заполнен в передней и задней части. С учетом повреждения глаза ФИО1 при показателе зрения ноль, восстановить зрение не представляется возможным, т.к. больная поступила в больницу через 10 дней после травмирования глаза. (л.д. 171-174).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности сожителя ее дочери, по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в прихожей в ходе словесной ссоры, причинил ей телесные повреждения, нанеся удар ногой в область левого глаза, от чего она испытала сильную физическую боль и страдания. (л.д.8).

Протокол явки с повинной Толстошеева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО1, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он в ходе словесной ссоры с ее матерью своей сожительницы ФИО9- ФИО1 причинил телесные повреждения (л.д.24).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении и дальнейшем нахождении в МУЗ ГБ им. Н.С. Короткова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., было обнаружено повреждение: А.ГОЛОВЫ: а) контузионно-проникающее ранение склеры с выпадением оболочек, развитием гифемы, гемофтальма левого глазного яблока, наличием гематомы век глаза слева (без указания морфологической и метрической характеристик). Данные ранение повлекло слепоту на левый глаз и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35%, то есть свыше одной трети. Травма левого глаза образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации. Установить давность образования повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием описания цвета гематомы век левого глаза. Локализация и взаиморасположение телесных повреждений, с учетом анатомических и геометрических особенностей строения тела человека, свидетельствуют о том, что на теле у ФИО1 имеется одна зона приложения травмирующей силы – область левой глазницы. Медицинских критериев, позволяющих обоснованно судить о количестве травматических воздействий на указанную зону, не имеется. (л.д.75-77).

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было установлено, что: 1. У ФИО1, 1972 г.р. при поступлении и дальнейшем нахождении в МУЗ ГБ им. Н.С. Короткова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено: контузионно-проникающее ранение склеры с выпадением оболочек, развитием гифемы, гемофтальма левого глазного яблока, наличием гематомывек глаз слева. 2. Наиболее вероятный механизм образования повреждения (расположенного в типичной зоне контузионных разрывов склеры) – разрыв в результате деформации глаза резким повышением внутриглазного давления под действием на глаз тупой силы спереди или снизу. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации.

Таким образом, учитывая непрямой механизм травмы, образование разрыва от травматического воздействия – удара (ударов) в область левой глазницы не исключается как по версии подозреваемого (одно травматическое воздействие кулаком в область левой глазницы), так и по версии, озвученной и продемонстрированной потерпевшей (одно травматическое воздействие кулаком в область левой глазницы и два воздействия – удара ногой в ту же область) (л.д.118-123).

Показания эксперта ФИО14, из которых следует, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой он подтверждает, им было установлено, что при поступлении и дальнейшем нахождении в МУЗ ГБ им. Н.С. Короткова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено повреждение: А.ГОЛОВЫ: а) контузионно –проникающее ранение склеры с выпадением оболочек, развитием гифемы (кровоизлияние внутри глаза), гемофтальма левого глазного яблока, наличием гематомы век глаза слева. Так же он пояснил, что контузионно-проникающее ранение склеры с выпадением оболочек глаза непосредственно явилось причиной причинения тяжкого вреда здоровью. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью, произошла стойкая утрата общей трудоспособности в размере 35%, то есть свыше одной трети. Данное процентное отношение определяется на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.24. То есть согласно медицинской документации, до момента причинения телесных повреждений ФИО1 у нее на левый глаз было зрение 1,0, а после обращения в больницу было установлено, что на левый глаз произошла потеря зрения «0» (слепота), в связи с чем, согласно данных приложения таблицы к приказу было определена утрата общей трудоспособности в размере 35%, данное процентное соотношение является фиксированной величиной указанной в данной таблице. Также пояснил, что непосредственно контузионно-проникающее ранение склеры явилось причиной причинения Тяжкого вреда здоровью ФИО1 (л.д. 166-168).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два компакт диска с видеозаписью следственных действий «проверка показаний на месте с участием подозреваемого Толстошеева Е.А. и потерпевшей ФИО1 (л.д.136-138), которые постановлением следователя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.139).

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый Толстошеев Е.А., который виновен в его совершении.

Все следственные действия с подсудимым проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Конституции РФ и с обеспечением его права на защиту, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда оснований не имеется.

Действия подсудимого Толстошеева Е.А. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При квалификации действий подсудимого таким образом, суд исходит из того, что Толстошеев Е.А. умышленно нанес удары ФИО1 руками и ногами в область жизненно-важного органа –голову, кулаком правой руки удар в область левого глаза, от которого она упала, а также правой ногой в область левого глаза дважды, когда она находилась в лежачем положении на почве возникших неприязненных отношений, осозновая общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, сознательно желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которой фактически и был причинен потерпевшей в результате противоправных действий подсудимого.

В судебном заседании установлено, что именно в результате умышленных противоправных действий подсудимого Толстошеева Е.А. потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77), причинили ТЯЖКИЙ вред ее здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35%, то есть свыше одной трети. Травма левого глаза образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), с учетом анатомических и геометрических особенностей строения тела человека, свидетельствуют о том, что на теле у ФИО1 имеется одна зона приложения травмирующей силы – область левой глазницы. Медицинских критериев, позволяющих обоснованно судить о количестве травматических воздействий на указанную зону, не имеется, что, по сути подтверждает показания потерпевшей и подсудимого о том, что удары ФИО1 Толстошеевым Е.А. наносились кулаком и ногой.

Так, о направленности умысла Толстошеева Е.А. на совершение инкриминируемого ему деяния – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, указывает как характер нанесения удара кулаком именно в лицо, а потом ногой дважды в область левого глаза – т.е. целенаправленность его действий, направленных на реализацию своего преступного умысла – причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Согласно выводам заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установить давность образования повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием описания цвета гематомы век левого глаза. (л.д.75-77).

Между тем, как следует из материалов дела, а также пояснений врача ФИО12- врача ОБУЗ «КГБ № им. Н.С. Короткова» больная ФИО1 поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней после того как ей были причинены телесные повреждения. Факт получения потерпевшей телесного повреждения при указанных в обвинении обстоятельства, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, а также свидетеля ФИО21, при осмотре которым, ДД.ММ.ГГГГ глаз ФИО1 был уже воспален, имелась отечность, что свойственно по прошествии определенного периода времени после получения травмы.

Таким образом, между нанесением подсудимым Толстошеевым Е.А. ударов руками и ногами в лицо потерпевшей ФИО1, в частности в область левого глаза ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Толстошеева Е.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Толстошеев Е.А. в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния <данные изъяты>, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Толстошеев Е.А. может участвовать в судебно-следственных действиях. (л.д. 92-98).

При назначении подсудимому Толстошееву Е.А. в соответствии со ст.43,60 УК РФ вида и размера уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Толстошеева Е.А. суд в соответствие со ст.61 ч.1 п.и,к УК РФ признает обращение с заявлением о явке с повинной (л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. подсудимый Толстошеев Е.А. с момента возбуждения уголовного дела последовательно указывал на обстоятельства нанесения ударов потерпевшей ФИО1, а также оказание им потерпевшей иной медицинской помощи, возмещение причиненного морального вреда потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также то, что ранее он не судим (л.д.50-51), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.83, 106), по прежнему месту учебы в МОУ «Шумаковская средняя общеобразовательная школа» (л.д.84) характеризуется положительно, состояние здоровья Толстошеева Е.И., наличие у него инвалидности 3 группы (л.д.85-87), противоправное поведение потерпевшей, высказывающей в адрес подсудимого оскорбительные выражения, что явилось поводом совершения преступления, а также состояние здоровья родителей подсудимых, также являющихся инвалидами. (л.д.105).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.62 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.»и, к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания, назначаемый Толстошееву Е.А. не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Толстошеевым Е.А. по ст.111 ч.1 УК РФ, оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, в отношении подсудимого не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Толстошеева Е.А., целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данное наказание, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, положениям ст.6 УПК РФ о назначение уголовного судопроизводства, а также способствовать целям исправления подсудимого.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ местом отбывания назначенного наказания Толстошееву Е.А., учитывая, что он осуждается за совершение тяжкого преступления, при отсутствии в его действиях рецидива преступления, определить в ИК общего режима.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: два компакт диска с видеозаписью следственных действий «проверка показаний на месте с участием подозреваемого Толстошеева Е.А. и потерпевшей ФИО1- оставить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей ФИО1 в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему. Судом установлена виновность подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО1, поскольку она, безусловно испытывала значительные физические и нравственные страдания от наступивших в результате преступления последствий, вызванными виновными противоправными действиями подсудимого. А потому, решая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ учитывает тяжесть понесенных потерпевшей страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, суд находит исковые требования обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из представленных суду расписок, подсудимым потерпевшей стороне до рассмотрения дела в добровольном передана сумма а размере 25 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда.

Однако, учитывая в судебном заседании позицию стороны защиты, доводы подсудимого, а также потерпевшей о предстоящей операции без указания ее предположительной стоимости и примерной дате проведения конкретным лечебным учреждением, денежная сумма в размере 25000 рублей фактически передавалась в счет возмещения морального вреда, а не материального ущерба, поскольку потерпевшей не было представлено данных, подтверждающих факт и размер понесенных ею материальных затрат, равно как и предстоящих, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба не заявлялся, указание в представленных суду расписках о возмещении в том числе и материального ущерба, составленной подсудимым, является его субъективной оценкой предназначенности данной суммы в размере 25 000 рублей, а потому, относит ее в счет возмещения морального вреда.

Таким образом, с подсудимого в пользу потерпевшей в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления подлежит взысканию сумма в размере 75 000 рублей.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Так, в ходе следствия защиту интересов подсудимого Толстошеева Е.А. осуществлял по назначению защитник Ткачев Р.Д. в течение 6 дней, при том, что подсудимый в ходе следствия не заявлял в соответствии со ст.52 УПК РФ об отказе от услуг защитника.

Зам. прокурора Центрального округа г. Курска Дудина И.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с заявлением о выплате защитнику Ткачеву Р.Д. процессуальные издержки в сумме 3225 рублей. Оснований для освобождения Толстошеева Е.А. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Толстошеева Е.А. процессуальные издержки в доход государства в размере 3 225 рублей за осуществление защиты адвокатом Ткачевым Р.Д. на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Толстошеева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Толстошееву Е.А. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>, взять под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: два компакт диска с видеозаписью следственных действий «проверка показаний на месте с участием подозреваемого Толстошеева Е.А. и потерпевшей ФИО1- оставить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Взыскать с Толстошеева <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Толстошеева <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 3 225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей за осуществление защиты адвокатом Ткачевым Р.Д. на предварительном следствии

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в апелляционном порядке в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 05.06.2013 года в Курский областной суд обжалован не был и вступил в законную силу 18.06.2013 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова