Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020 (2-857/2019;) ~ М-981/2019 от 19.12.2019

К делу № 2-75/2020

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское                                                                                   27 февраля 2020 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Валерия Витальевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Ващенко В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 19.03.2019 в 18 час 10 минут по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск ул. Энергетиков д. 2 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Infiniti M36, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ващенко В.В., принадлежащего на праве собственности Ващенко В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Infiniti M36, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes-Benz застрахована полисом ОСАГО компании АО «СОГАЗ», гражданская ответственность транспортного средства Infiniti M36 не застрахована.

15.05.2019 истцом в адрес АО «СОГАЗ» было вручено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами (подтверждается описью вложений), а также указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра. В установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, по настоящее время денежные средства не перечислены. Тогда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 551 от 17.07.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Infiniti M36 с учетом износа составляет 420300 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей, стоимость диагностики автомобиля составила 7000 рублей.

04.09.2019 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенным дубликатом экспертизы и требованием произвести страховое возмещение. По настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены, что расцениваю как отказ от выполнения заявленных требований.

13.11.2019 года истец обратился к АНО «СОДФУ» с заявлением о нарушении своих прав. 15.11.2019 года финансовый уполномоченный получил обращение, однако на момент подачи искового заявления не уведомил заявителя о принятом решении. Исходя из этого, Истец обратился в суд и заявил требования к финансовой организации, в порядке, установленном законодательством РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей; стоимость диагностики автомобиля в размере 7000 рублей; стоимость юридических консультационных услуг в размере 15000 рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2140 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1064 рублей.

Истец Ващенко В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии своего представителя по доверенности Лапковской Н.В.

Представитель истца по доверенности Лапковская Н.В. представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и уточнила исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, 19.03.2019 в 18 час 10 минут по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск ул. Энергетиков д. 2 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Infiniti M36, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ващенко В.В., принадлежащего на праве собственности Ващенко В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Infiniti M36, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes-Benz застрахована полисом ОСАГО компании АО «СОГАЗ», гражданская ответственность транспортного средства Infiniti M36 не застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

     15.05.2019 истцом в адрес АО «СОГАЗ» было вручено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами (подтверждается описью вложений), а также указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра. В установленный законом срок ответчик произвел осмотр автомобиля, однако по настоящее время денежные средства не перечислены. Тогда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 551 от 17.06.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Infiniti M36 с учетом износа составляет 420300 рублей.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта, повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Infiniti M36 по состоянию на момент ДТП составляет 416100 рублей. Рыночная стоимость ТС Infiniti M36 на момент ДТП составляет 715000 рублей. Восстановительный ремонт ТС Infiniti M36 экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Поскольку в соответствии с законом сумма страхового возмещения не может превышать 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика 400000 рублей.

Установлено, что 04.09.2019 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенным дубликатом экспертизы и требованием произвести страховое возмещение. По настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены.

15.11.2019 года истец обратился к АНО «СОДФУ» с заявлением о нарушении своих прав. 09.12.2019 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ» не предоставил ему запрашиваемые сведения и документы по данному страховому событию. Исходя из этого, Истец обратился в суд и заявил требования к финансовой организации, в порядке, установленном законодательством РФ.

До настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Установлено, что 05.05.2019 заявление со всеми необходимыми документами было вручено ответчику, с 05.06.2019 подлежит начислению неустойка.

С 05.06.2019 (по истечении 20 дней на рассмотрение заявления) по 19.12.2019 (день подачи искового заявления) = 193 дней. Расчет неустойки: 1% х 400000 рублей х 193 дней = 772000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (772000 рублей) превышает размер страхового возмещения (400000 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать неустойку в размере 290000 рублей.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции от 17.06.2019года стоимость по проведению экспертизы составила 8000 рублей, а стоимость диагностики автомобиля, согласно квитанции-договора №057454 от 17.06.2019 года, составила 7000 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 400000 рублей (сумма ущерба) / 2 = 200000 рублей. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 190000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены: почтовые расходы в размере 1064 рублей, расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере 2140 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей. Суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы. Стоимость юридических услуг суд считает снизить до 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ващенко Валерия Витальевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ващенко Валерия Витальевича, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> место регистрации: <адрес>, страховую выплату в размере 400000 рублей; неустойку в размере 290000 рублей; штраф в размере 190000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по диагностике автомобиля в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 1064 рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2140 рублей; стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда                                             А.А. Даниленко