Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2012 (2-10280/2011;) ~ М-9716/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-2235/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                06 июня 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Бочегову А.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Бочегову А.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №79 на пр.Свободном в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение мотоцикла <данные изъяты> под управлением Бочегова А.П. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине Ответчика (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно решения суда от 27.04.2010г.) автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована ЗАО СО «Надежда» ФИО1 обратилась на ЗАО СО «Надежда» в суд иском о взыскании страхового возмещения. На основании решения суда ЗАО СО «Надежда» возместило сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в <данные изъяты>. Данные правоотношения регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила ОСАГО). Однако, согласно страховому полису серии AAA №, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению мотоцикла марки <данные изъяты>. Данный факт позволяют ЗАО СО «Надежда», на основании ст. 14 ФЗ ОСАГО и подл, «д» п. 76 Правил ОСАГО, предъявить право регрессного требования к Ответчику, и взыскать денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства, будучи не вписанным в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством. Просит суд взыскать с Бочегова А.П. в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Представитель истца Корчагина М.Ю., действующая на основании доверенности №319 от 13.09.2011 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бочегов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, телеграммой по указанному в исковом заявлении адресу, причины неявки суду не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представил.

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Бочегов А.П. в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, и не проявил заинтересованности в его рассмотрении с его участием, представителя в судебное заседание не направил, от получения судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, время нахождения дела в суде с 22.12.2011 года, приведенные нормы права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ЗАЛО СО «Надежда» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут на пр. Свободный в районе дома 79 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя Бочегова А.П. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2

Заочном решением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 27 апреля 2010 года по иску ФИО1 к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, установлена вина водителя Бочегова А.П.. В решении мировой судья указал, что нарушение водителем Бочеговым А.П. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба ФИО1

Гражданская ответственность водителя Бочегова А.П., управляющего мотоциклом <данные изъяты> на основании доверенности собственника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Данным решением с ЗАО СО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 18 июля 2011 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 27 апреля 2010 года выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО СО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Во исполнение решения суда, ЗАО СО «Надежда» на счет ФИО1 перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис ААА №, срок действия с 10 ч. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному полису, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> указан: ФИО3.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что решением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 27 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, установлена вина Бочегова А.П. в произошедшем 06.09.2008 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого, причинен вред имуществу ФИО1, во исполнение указанного решения, ЗАО СО «Надежда» выплачено страховое возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что договор обязательного страхования, заключенный между ЗАО СО «Надежда» и владельцем транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, заключен с условием использования данного транспортного средства, только указанными страхователем водителями, в число которых не входит ответчик Бочегов А.П., основываясь на положениях ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Бочегова А.П. в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму, выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бочегова А.П. в пользу ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Бочегову А.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса - удовлетворить.

В взыскать с Бочегова А.П. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещение, в порядке регресса, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Бубакова