Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2020 (2-2895/2019;) ~ М-3306/2019 от 17.12.2019

№ 2-214/2020

70RS0001-01-2019-005213-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                   Мухиной Л.И.,

при секретаре Малковой О.В.,

помощник Сурнина Е.Н.,

с участием истца Горпинич К.Е., ее представителя Запорожцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Горпинич К. Е. к Еловской Т. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горпинич К.Е. обратилась в суд с иском к Еловской Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, государственный регистрационный знак /________/. /________/ около 19 час 10 мин на участке проезжей части, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением истца, и /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Еловской Т.Н. Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником в совершении ДТП признана Еловская Т.Н., управлявшая автомобилем марки /________/. Указывает, что в результате ДТП повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/, перечень которых (видимых) указан в документе, содержащем сведения об участниках ДТП от /________/, а также в заключении /________/ от /________/ ООО «Томская независимая оценочная компания». Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления, а также анализа выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она подписала с ООО «СК «Согласие» соглашение об урегулировании убытка от /________/, которое произвело выплату ей страхового возмещения в размере 133200 руб. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, она обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно заключению /________/ от /________/ ООО «Томская независимая оценочная компания» размер на восстановительный ремонт транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, с учетом амортизационного износа составляет 94500 рублей. Помимо этого, она обратилась в ООО «Рашит» для составления дефектной ведомости, содержащей сведения о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, которая составляет 205160 руб. Из анализа выводов оценщика, а также сметы восстановительного ремонта, указанной в заказ-наряде серии /________/ от /________/ ООО «Рашит», следует, что выплаченной ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором находился до ДТП. Считает, что у ответчика возникло обязательство по возмещению ей причиненного ущерба в размере 71960 (205160-133200) руб. Просит взыскать с ответчика 71960 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 2358,80 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; а также расходы: на изготовление доверенности 1200 руб., на изготовление нотариальной копии паспорта транспортного средства 100 руб.; на изготовление дефектной ведомости в ООО «Рашит» 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, истцом представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому окончательно просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 49800 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 2358,80 руб., в счет компенсации расходов на изготовление нотариальной доверенности на представление интересов в суде - 1200 руб., в счет компенсации расходов на изготовление нотариальной копии паспорта транспортного средства – 100 руб., в счет компенсации расходов на изготовление дефектной ведомости в ООО «Рашит» - 1200 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В судебном заседании истец Горпинич К.Е., представитель истца Запорожцев Н.Н., действующий по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что фактически рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, выплаченную страховой компанией, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Еловская Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела обстоятельства происшествия, вину в совершенном ДТП, не оспаривала.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Горпинич К.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль «/________/», /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, государственный регистрационный знак /________/; Еловской Т.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/ от /________/, карточкой учета транспортного средства от /________/.

/________/ в 19 час. 10 мин. на /________/ в районе /________/ г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /________/ государственный регистрационный знак /________/, под управлением Горпинич К.Е. и «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Еловской Т.Н. В результате ДТП автомобиль Горпинич К.Е. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Еловской Т.Н. п.6.2 Правил дорожного движения, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение и п. 6.12 Правил дорожного движения, содержащего требование об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора, которая на регулируемом перекрестке совершила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Горпинич К.Е., двигавшейся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от /________/, постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от /________/, протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, схемой административного правонарушения, объяснениями Еловской Т.Н., Горпинич К.Е. от /________/, видеозаписью, фотоматериалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ Еловская Т.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ответственность участников на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае по убытку /________/ по заявлению от /________/ и осмотру транспортного средства от /________/, в результате прямого возмещения убытка ответчиком страховой компанией ООО СК «Согласие» по полису страхования /________/ от /________/, заключенному соглашению об урегулировании убытка от /________/ Горпинич К.Е. выплачено страховое возмещение в сумме 133200 руб., что сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами выплатного дела по убытку по событию от /________/, платежным поручением /________/ от /________/.

Обращаясь с исковыми требованиями Горпинич К.Е. ссылается на то, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 133200 руб. недостаточно для приведения транспортного средства /________/ в первоначальное состояние, в связи с чем обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на лице, причинившим вред.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Комплексный анализ и буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что законодатель, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит из того, что возмещение убытков - есть механизм обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. Возмещение убытков, как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, является формой гражданско-правовой ответственности. Соответственно, для их взыскания необходимы основания и условия, при которых ответственность наступает (противоправность поведения должника, вредоносность этого поведения, наличие юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в его совершении, не оспаривались, суд на основании ч. 2 ст. 168 ГПК РФ признает установленными наличие причинно-следственной связи между действиями Еловской Т.Н. и наступившим ущербом причиненному автомобилю истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием ответчика с заявленным ко взысканию размером материального ущерба, по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза для определения необходимой суммы восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Как следует из заключения экспертов /________/ от /________/, выполненного ООО «Томский экспертный центр», транспортному средству /________/, государственный регистрационный знак /________/, в результате ДТП от /________/ причинены повреждения, имеющие объективное подтверждение: бампер передний, дефлектор левый радиатора, дефлектор правый радиатора, светоотражатель правой фары, светоотражатель левой фары, фара передняя левая, фара передняя правая, кронштейн переднего бампера левый, наполнитель переднего бампера, пыльник переднего бампера нижний, решетка переднего бампера, решетка радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, кронштейн переднего бампера средний, кронштейн левой фары (таблица 1.2). Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства /________/, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия /________/, без учета амортизационного износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен на выполнение работ по ремонту на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 182 971,91 руб. (округлено до 183000 руб.).

В заключении экспертов /________/ от /________/ ООО «Томский экспертный центр» на вопросы, поставленные судом, даны подробные, ясные ответы. Заключение исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида экспертиз, проведена экспертами, имеющим стаж работы по специальности, содержание и форма экспертизы соответствуют требованиям законодательства о производстве судебных экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведен непосредственный осмотр транспортного средства /________/

Сторонами заключение экспертов /________/ от /________/ ООО «Томский экспертный центр» под сомнение не ставилось, не оспаривалось.

Таким образом, судом не усматривается оснований для критической оценки заключения эксперта /________/ от /________/ ООО «Томский экспертный центр». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что повреждение транспортного средства Горпинич К.Е. возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения Еловской Т.Н. требований пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Еловской Т.Н., как с причинителя вреда, разницы между выплаченным страховым возмещением (133200 руб.) и фактическим размером ущерба (182971,91 руб.), которая составляет 49771,91 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на изготовление дефектной ведомости в размере 1200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, на изготовление нотариальной копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2358,80 руб., суд исходит из следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца: на изготовление дефектной ведомости в размере 1200 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/, выданной ООО «Рашит» на сумму 1200 руб., актом выполненных работ серии /________/ от /________/, заказ-нарядом серии /________/ от /________/; на изготовление нотариальной копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб.; на выдачу доверенности в размере 1200 руб., подтверждающиеся соответствующими отметками нотариуса и квитанцией от /________/, суд находит необходимыми, поскольку, проведя указанную оценку и обратившись к нотариусу, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. В связи с чем, суд находит указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, учитывает, что данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение наличия судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от /________/, в соответствии с которым поверенный (Запорожцев Н.Н.) обязуется осуществить следующие виды юридической помощи: проконсультировать о способах и методах защиты прав и законных интересов доверителя (Горпинич К.Е.) в рамках спора о возмещении материального ущерба и(или) страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем /________/ около 19 часов 10 минут на участке проезжей части по адресу: /________/, с участием автомобилей /________/ государственный регистрационный знак /________/, и /________/ государственный регистрационный знак /________/ собрать пакет необходимых документов; изучить судебную практику по рассматриваемой категории споров, осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, а также иные действия, направленные на защиту прав и законных интересов доверителя (п.1.2). Согласно п.3.1 соглашения за юридическую помощь, осуществляемую поверенным, доверитель уплачивает 15000 рублей.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Запорожцева Н.Н., участвовавшего при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных истцом требований, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, характера спорных правоотношений, объема представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1 ст.96 ГПК РФ).

Судебная комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза назначена определением суда от /________/ по ходатайству ответчика, не согласного с заявленным размером ущерба транспортного средства. Поскольку заключение /________/ от /________/, изготовленное ООО «Томский экспертный центр», является относимым и допустимым доказательством, в ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость ее проведения в полном размере не оплачена, от руководителя ООО «Томский экспертный центр» ФИО7, поступило ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., что подтверждается счетом на оплату /________/ от /________/.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истцом Горпинич К.Е. ко взысканию предъявлена сумма ущерба в размере 71960 руб., которая после ознакомления с заключением судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела уменьшена до 49800 руб., что составляет 69,17% от первоначально заявленных требований.

Поскольку уменьшение исковых требований произведено истцом в результате получения при рассмотрении дела заключения судебной экспертизы, из которой следовало, что размер ущерба от ДТП значительно меньше заявленного в исковом заявлении, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также того, что позиция стороны ответчика способствовала уменьшению исковых требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Томский экспертный центр» с ответчика Еловской Т.Н. расходы на производство судебной экспертизы в размере 15217,40 руб. (что составляет 69,17%) в процентном соотношении, с истца Горпинич К.Е. – 6782,60 руб. (30,83% соответственно).

Истцом при подаче иска, исходя из суммы заявленных требований, уплачена государственная пошлина в сумме 2358,80 руб., что подтверждается квитанцией от /________/.

Исковые требования Горпинич К.Е. удовлетворены в размере 49771,91 руб., в связи с чем с ответчика Еловской Т.Н. подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1693,16 руб., рассчитанной в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горпинич К. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Еловской Т. Н. в пользу Горпинич К. Е. в счет возмещения материального ущерба 49771,91 рублей.

Взыскать с Еловской Т. Н. в пользу Горпинич К. Е. расходы: на изготовление дефектной ведомости в размере 1200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, на изготовление нотариальной копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1693,16 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Еловской Т. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15217,40 рублей.

Взыскать с Горпинич К. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 6782,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.                                       

Судья Л.И. Мухина

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2020