Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4282/2013 ~ М-2315/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-4282/2013

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г. Г., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Марининой С. Б., Назаровой Н. Г. к Смирнову Г. А. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит приватизационная ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан. Квартира состоит из 4 жилых комнат, имеет общую площадь 75,3 кв.м, жилая площадь 48,4 кв.м. Все комнаты являются изолированными. Смирновой Г.Г. принадлежит - 1/5 доли, ФИО1 – 1/5 доли, Маринина С.Б. – 1/5 доли, Назаровой Н.Г. – 1/5 доли, Смирнову Г.А. – 1/5 доли. Соглашения о разделе жилых помещений в натуре между истцами и ответчиком не достигнуто. Фактически каждый из собственников занимает следующие помещения: истцы – Смирнова Г.Г. и ФИО1 - комната по плану здания <адрес>, площадью 17,4 кв.м, Маринина С.Б. – комната по плану здания <адрес>, площадью 8,6 кв.м, Назарова Н.Г. – комната по плану здания <адрес>, площадью 11,2 кв.м. Ответчик – Смирнов Г.А. занимает комнату площадью 11,2 кв.м, <адрес> по плану здания.

Просят суд разделить квартиру по адресу: <адрес> и выделить в собственность: Смирновой Г.Г. – комнату <адрес> площадью 17,4 кв.м, ФИО1 – комнату <адрес>, площадью 17,4 кв.м, Марининой С.Б. – комнату <адрес>, площадью 11,2 кв.м, Назаровой Н.Г. – комнату <адрес>, площадью 11,2 кв.м, Смирнову Г.А. – комнату <адрес> площадью 8,6 кв.м.

В судебном заседании истцы Маринина С.Б., Смирнова Г.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Смирнов Г.А. с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении отказать. Пояснил, что занимает комнату площадью 11 кв.м, согласен на нее.

Истец Назарова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан.

Соглашения о разделе жилых помещений в натуре между истцами и ответчиком не достигнуто.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 75,3 кв.м, жилая площадь 48,4 кв.м. Все комнаты являются изолированными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие технической возможности реального раздела квартиры в соответствии с приходящейся на долю истцов жилой площадью, в том числе возможности реального раздела помещений, находящихся в общем пользовании, истцами суду не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Принимая во внимание, что все части квартиры представляют собой единое целое, раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир, в настоящем споре доказательств такой технической возможности истцом не представлено, ответчик возражает против выдела доли в натуре.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об определении порядка пользования указанным имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Г. Г., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Марининой С. Б., Назаровой Н. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2013 года.

Дело № 2-4282/2013

Резолютивная часть

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г. Г., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Марининой С. Б., Назаровой Н. Г. к Смирнову Г. А. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

……………………………………….

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Смирновой Г. Г., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Марининой С. Б., Назаровой Н. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Чернышева