Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2012 ~ М-3360/2011 от 29.12.2011

ЗАОЧНОЕ решениЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 09 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием представителя истца Лещенко В.Н.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Н.В. к Турдибаевой Г.М. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Н.В. обратился в суд с иском к Турдибаевой Г.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2008 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому Плотников Н.В. передал по акту Турдибаевой Г.М. денежные средства в размере 2060 000 рублей, а ответчица обязалась вернуть истцу указанную сумму в срок не позднее 30 декабря 2008 года, однако, свои обязательства по договору займа Турдибаева Г.М. не исполнила. В связи с тем, что ответчица до настоящего времени своих обязательств не исполнила, добровольно отказывается возвращать сумму займа, истец просит взыскать с неё сумму долга в размере 2060000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 18500 рублей.

Истец Плотников Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Лещенко В.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Турдибаева Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо письменных возражений по существу иска не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Плотникова Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в соответствии со ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела 30 октября 2008 года между Плотниковым Н.В. (займодавец) и Турдибаевой Г.М. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ответчица получила от истца денежные средства в размере 2060 000 рублей и обязалась возвратить займодателю сумму займа в срок до 30 декабря 2008 года (л.д. 61). Получение Турдибаевой Г.М. указанной денежной суммы подтверждается актом о получении денежных средств по договору займа от 30 октября 2008 года (л.д. 62).

Согласно объяснениям представителя истца ответчица, получив сумму займа, таковую в установленный договором займа срок истцу не вернула. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Турдибаевой Г.М. не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что сумма долга по договору займа от 30 октября 2008 года в размере 2060000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена, тем самым ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятого на себя обязательства, в связи с чем с неё в пользу Плотникова Н.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 2060 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Н.В. к Турдибаевой Г.М. удовлетворить.

Взыскать с Турдибаевой Г.М. в пользу Плотникова Н.В. сумму долга по договору займа в размере 2060000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 18500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: