Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4850/2011 от 10.06.2011

Петрозаводский городской суд Дело №2-4850/19

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского П.Н. к Фицевой Е.В., Фицеву А.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Боровский П. Н. обратился в суд с иском к Евсеевой Е.В. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчица, являясь должником по договору займа по отношению к истцу, в период с момента подачи тем иска, до обращения к принудительному исполнению исполнительного листа, переоформила принадлежащие ей автомобили ХО <данные изъяты> и Х.С. <данные изъяты> на другое лицо.

По мнению истца, данные сделки являются мнимыми, так как совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. В данный момент этими автомобилями пользуется Евсеева Е.В.

Поэтому, ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ истец просил признать договоры купли- продажи указанных автомобилей недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 15 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Фицев А. В.

В судебном заседании истец Боровский П. Н. иск поддержал. Пояснил, что в январе 2008 года и в декабре 2009 года им были поданы иски в суд о взыскании долга по договору займа. 23.12.2010г. возбуждено исполнительное производство. Ответчица, зная о наличии требования по взысканию, воспользовалась тем, что после внесение ею части взысканной суммы (основного долга), арест с автомобилей был снят, и сразу же совершила оспариваемые сделки. До настоящего времени Фицева постоянно пользуется автомобилем ХО который хранится у дома по месту ее жительства; также видел ее за рулем автомобиля Х.С. Полагал несостоятельными утверждения стороны ответчика о мотивации сделок. Обратил внимание на то, что Фицев не смог пояснить – какую сумму конкретно была должна ему Фицева; согласно пояснениям последнего ХО приобреталась для дочери, вместе с тем, водительские права та получила через год спустя, и автомобиль не был оформлен на ее имя; суммы в погашение долга по исполнительному производству были внесены до продажи автомобилей; полагал, что заработной платы Фицева было недостаточно для того, чтобы одновременно приобрести 2 автомобиля.

Ответчик Фицев А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что приобрел автомобили у сестры (Фицевой), так как та нуждалась в деньгах вследствие судебных тяжб с истцом, а ему (ответчику) нужны были автомобили. Сделки были заключены 15 января и 05 февраля 2010 года, но деньги она получила раньше в качестве предоплаты, и внесла их в погашение долга по исполнительному производству. Утверждал, что располагал достаточной для приобретения автомобилей суммой, так как имеет несколько мест работы, среднемесячный доход составлял 50-60 тыс. рублей; кроме того, часть суммы брал в долг. Автомобиль Х.С. приобретал для себя, пользуется им, он постоянно стоит во дворе по месту его жительства. Автомобиль ХО купил для своей дочери, которой надо было практиковаться в вождении. Именно сестра и обучала ее, поэтому они часто ездили вместе, сестра, с его согласия также пользуется автомобилем, так как возит при необходимости мать.

Ответчик Фицева Е.В. (фамилия Евсеева изменена на добрачную) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Петровский Ю.А., действующий на основании доверенностей, иск не признал, присоединившись к доводам Фицева А. В.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2008 года и 24 декабря 2009 года Боровский П.Н. обратился в суд с исками о взыскании с Фицевой (ранее – Евсеевой) Е.В. процентов по договору займа, объединенных в одно производство. Решением Петрозаводского городского суда от 27.10.2010 года исковые требования удовлетворены и с ответчицы взысканы проценты за пользование заемными средствами по 25 декабря 2007 года в размере <данные изъяты> по курсу на день исполнения решения суда. Данное решение не исполнено. Таким образом, ответчица имеет перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда 23 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено, что в период с момента подачи иска до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению Фицева Е.В. распорядилась принадлежащими ей автомобилями Х.С. <данные изъяты> и ХО <данные изъяты>. и, продав их 15.01.2010г. и 05.02.2010г. соответственно своему брату Фицеву А. В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: судебными постановлениями, сведениями о регистрации транспортных средств, договорами купли продажи автомобилей; материалами исполнительных производств, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному основанию -мнимыми, поскольку сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделок, истцом, по мнению суда, не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По мнению истца, поскольку ни одно из указанных последствий не наступило, договоры купли-продажи автомобилей носят мнимый характер. Об этом, как полагает истец, свидетельствует то, что ответчица Фицева до настоящего времени пользуется автомобилями, а деньги по исполнительному производству были внесены до заключения договоров, что, наряду с недостаточными доходами покупателя, позволяет предположить безденежность договоров.

Представленные договоры купли- продажи свидетельствуют о том, что автомобиль Х.С. был продан 15.01.2010г. за 350.000 рублей, автомобиль ХО – 05.02.2010г. за 350.000 рублей. Согласно квитанции, 236.419,37 руб. были внесены Евсеевой (Фицевой) Е. В. в депозит службы судебных приставов 04.02.2010г., в связи с чем постановлением от 12.02.2010г. исполнительное производство по исполнительному листу № окончено. Последующие квитанции датированы маем 2010 года. Таким образом, хронология событий согласуется с возможностью погашения требования по исполнительному документу Фицевой за счет средств, полученных от продажи автомобилей.

Представленные ответчиком Фицевым А. В. справки о доходах, в том числе, за 2009-2010гг. не исключают возможность наличия у него достаточных средств для покупки автомобилей. Так, его средний совокупный ежемесячный доход по двум местам работы, на этот период составлял более 40.000 рублей. Из показаний свидетеля У. следует, что в феврале 2010 года Фицев А. В. брал у него в долг 250.000 рублей.

Из объяснений Фицева А. В. следует, что автомобиль ХО используется им лично, а Х.С., преимущественно, членами его семьи, - приобретен для дочери, но, с его согласия, используется и Фицевой Е. В. для нужд семьи и совместного бизнеса (Фицевой с матерью).

Его объяснения в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля Ф., проживающего по соседству с Фицевым А. В. с 2000 года. Он показал, что Фицев А. В. больше года ставит а/м ХО на стоянке возле дома; он не видел, чтобы этим автомобилем пользовался кто-то, кроме него. На автомобиле Х.С. который часто стоит рядом с ХО ездят дочь Фицева с женщиной.

По информации, представленной У.Г., сведения об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД, в отношении Фицевой (Евсеевой) Е. В. отсутствуют; тогда как за Фицевым А. В. зарегистрированы нарушения, совершенные им 27.07.2010г. – на а/м ХО; 23.11.2010г. – на а/м Х.С.

Изложенное свидетельствует о том, что Фицев А. В. осуществляет полномочия собственника по пользованию автомобилями. Факты использования а/м Х.С. Фицевой Е. В., подтвержденные представленной истцом фотографией и не отрицаемые ответчиком, сами по себе не означают мнимость перехода прав на автомобиль к Фицеву, поскольку он, осуществляя правомочия по распоряжению своей собственностью, вправе доверить управление принадлежащим ему автомобилем любым лицам по своему усмотрению вне зависимости от мотивации этих действий.

Помимо того, именно Фицев А. В. несет бремя содержания как собственник, что подтверждается налоговым уведомлением о начислении транспортного налога на автомобили.

Запрет на распоряжение упомянутыми автомобилями был наложен в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 21.12.2009г.; им же снят 15.01.2010г.

Таким образом, Фицева Е. В. была вправе распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, спорные договоры исполнены, право на автомобили перешло к Фицеву А. В., он как собственник владеет, пользуется и распоряжается ими.

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Поскольку правовые последствия, на которые направлена воля сторон по договорам купли-продажи, наступили, то основания для признания договоров от 15.01.2010г. и 15.02.2010г. мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, полагая, что истцом не представлены доказательства наличия заявленных оснований для признания указанных договоров недействительными, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2011г.